İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2025/69

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/188 Esas

KARAR NO: 2025/69

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/03/2023

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- işleteni, ------------Ş.'nin ZMMS sigortacısı, ------------ sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç, 09/09/2021 tarihinde, ----------- Lisesinin bahçe giriş kapısından içeri girmek üzere manevra yaptığı sırada, ---------- Lisesinin bahçe giriş kapısından içeri girmek için yürüyen yaya ----------- yaya kaldırımında çarpmış ve çarpma neticesinde müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,---------- Sor.

No.lu dosyasından alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre; sürücü ----------- asli kusurlu, müvekkil---------- ise kusursuz olduğunu, işbu savcılık dosyası sonucu açılan, ----------- E. sayılı ceza dosyasından sürücü sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve karar kesinleştiğini, davalılardan ---------Ş. ---------- plaka sayılı aracı ------------ ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olduğundan doğan maddi zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu,

sigorta şirketine 29/06/2022 tarihinde tazminat talepli başvuru yapılmış ve talebimize istinaden --------- numaralı hasar dosyası açılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ---------; ----------- doğumlu olup, 09/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında 13 yaşında olduğunu, müvekkili --------- -------- Lisesi’nde öğrenci olup, okulun ilk haftası bahse konu trafik kazasında ağır derecede yaralanması ve ayağına platin takılması,

ameliyat olması nedeni ile 1 yıl eğitim ve öğretimine ara vermek zorunda kaldığını, müvekkilin halen dahi tedavisi devam etmekte olup, aksayarak yürüdüğünü, kalıcı bir maluliyetin olduğunu, işbu kaza nedeni ile mağdur müvekkil -------- Üniversitesi--------- Hastanesi’nde uzun süre tedavi görmüş ve ameliyat olmuş, ayağına platin takıldığını beyan ederek kazaya sebep olan ve davalılardan --------- adına kayıtlı olan ---------- plaka sayılı aracın, işbu davada müvekkilin alacaklarına teminat olması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkili ---------- 09/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanması ve malul kalması nedeniyle, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, yatalak kaldığı (6 Ay) süre boyunca annesi kendisine baktığı için 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 300.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ------------ için 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek üvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

ceza dosyasında yer alan kusur raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, olay anında davacının otobüsten yol üzerinde inerek yaklaşık 50 metre ileride bulunan trafik ışıklarından geçmek yerine okul araç yolundan ve üstelik servis kullanımına tahsis edilmiş kapıdan giriş yaptığını bu hali ile somut olayda davacının kurallara uygun olarak geçiş yaptığının kabul edilemeyeceğini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın karşı taraf aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden; manevi zararın ise işleten ve sürücüden tazmini istemine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma ve HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılmış tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----------- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi, mahkememizce kurulan 20/03/2023 tarihli muvakkat karar ile tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlığın konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.Hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları,

---------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar Uyap entegrasyon sisteminden kontrol edilerek diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.---------- Esas Sayılı dosyası incelendiğinde, yargılama sırasında alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ asli ve tam kusurlu, yayanın kusursuz bulunduğu, iş bilirkişi raporundaki belirlemeler doğrultusunda sanık ----------- suçlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırıldığı ve mahkemece verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; kaza tarihinde davalı ----------- adına kayıtlı ------------ plakalı aracın 27/08/2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma teminatının 430.000,00 TL olarak alt limit bedeli üzerinden poliçede teminat altına alındığı, davacının davalı sigorta şirketine 29/06/2022 tarihinde başvurusu üzerine davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce --------- Üniversitesi ---------- Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazılan yazıya ilişkin hazırlanan 01/08/2024 tarihli ----------- sayılı mütalaada; davacının, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Derlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının kaza ile illiyetli sürekli engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, 09/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacıda sürekli ve geçici iş göremezlik meydana gelip gelmediği, bakıcıya muhtaç olup olmadığı,

iş göremezliği ve bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde tazminat miktarı ve tespit edilen miktarın davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği, talep edilen manevi tazminatın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından 12/07/2023 tarihinde sulh protokolü ekli beyan dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından ise mahkememizin 30/01/2025 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, huzurdaki davanın manevi tazminat istemi yönünden davalılar ---------- ve ---------- yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 09/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı küçük ----------- yaralandığı, söz konusu olayın, sürücü ----------- kullandığı ---------- plaka sayılı aracıyla 09/09/2021 günü saat 07:30 sıralarında ------------ caddesi üzerinden ---------- istikametinden----------- istikametine seyir ederken gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan --------- Lisesinin bahçe giriş kapısından içeri girmek için sola doğru manevra yaptığı anda aracının sol ön yan çamurluk ve ayna kısımları ile ----------- Lisesinin bahçe giriş kapısından içeri girmek için yürüyen yaya ----------- okulun bahçe kapısı önünde yaya kaldırımında

çarpması neticesinde gerçekleştiği, olayla ilgili yapılan ceza kovuşturmasında alınan tek kişilik bilirkişi raporunda davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/b, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 102/b, Madde 109/c-4, d bendinde açıklanan dönüş kuralları, kavşaklarda geçiş hakkı ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı,

ceza dosyasında alınan ifadelerin olayın oluş şeklini ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunu destekler nitelikte olduğu, bu nedenle ceza dosyasında alınan raporun iş bu dosyadaki hükme esas alınmasının uygun olduğu, HMK m.30 hükmü de dikkate alınarak kusura ilişkin yeniden rapor alınmasın yer ve gerek olmadığı, alınan adli tıp raporunda davacının sürekli engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği, HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı ile tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü,

yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması ile kaza tarihi dikkate alındığında 13 yaşında ve ergenlik dönemi başlangıcında olması ile dosyaya yansıdığı şekilde kaza tarihinde lise birinci sınıf öğrencisi olması ve okula 1 yıl boyunca gidememiş olması da dikkate alındığında talebin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.