İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2025/392

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO : 2025/392

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin sigortalısının maliki bulunduğu---------- plakalı aracının 18.07.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik) ile sigortalı bulunan, ----------- plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada refüj tretuvarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin sigortalısının aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsünün mezkûr kazada %75 oranında kusurlu olduğunun uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğunu müvekkilin sigortalısı aracın,

mezkûr kaza dolayısıyla görmüş olduğu hasarın onarımı ekonomik bulunmayarak araca pet-total işlemi uygulandığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra müvekkilin sigortalısına 74.200,00 TL zarar tazminatı ödemesi yaptığını, halefiyet ilkeleri çerçevesinde müvekkilin, davalıya sigortalısının kusuru oranında rücu etmiş olduğunu ve bu suretle---------- İcra Dairesi ----------- E sayılı dosya nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı tarafın itirazı üzerine durdurulan icra takibinin devamını,

davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın davaya cevap v ermediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

18.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------------ kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, davalı tarafın sigortalısı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmaması sebebiyle, davalıya işbu dava konusu tazminat için rücu edilemeyeceği,---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin 87.800,00 TL + KDV olduğu, Makûl onarım süresinin 7 (yedi) iş günü olduğu,----------plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin, piyasa rayiç değerine oranının %34,5 olması dolayısıyla onarımının ekonomik olduğu, “Ağır Hasarlı / Çekme Belgeli” işlem uygulanmış olmasının yerinde olmadığı, ----------- plakalı araca “Ağır Hasarlı / Çekme Belgeli” işlem yapılmış olmasını uygun gördüğü taktirde olay tarihi itibariyle.

Rayiç değerinin (kazadan önceki hali baz alındığında) takdiren 300.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedelinin (kazadan sonraki hasarlı halinin) takdiren 220.000,00 TL olduğu, Zarar miktarının 80.000,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalı ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu ----------- plakalı araç arasında 18.07.2019 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup,

düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde,

davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu 06.01.2020 tarihinde 74.200,00 TL ödendiğinden bahisle kusur tenzili yapıldıktan sonra 55.650,00 TL'nin rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmesi üzerine davalının poliçe limiti kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak 39.000,00 TL asıl alacak ve 5.260,19 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 19.07.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporda davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davacının sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İşbu rapor ile dosya arasında bulunan uzman görüşü arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya ----------- gönderilmiş ve 11.02.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun çelişkiyi giderici mahiyette olduğu değerlendirilerek somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısı araç sürücüsünün %25, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Yine dosya arasında bulunan 19.07.2024 tarihli usulüne uygun olarak alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporundaki saptamalara itibar edilerek davacının sigortaladığı araca pert işleminin uygulanmasının uygun olmadığı, davacının sigortalısı olan aracın hasar onarım bedelinin 87.000,00 TL+KDV olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının sigortalısı olan aracın hasar kayıtlarının dosya arasında bulunmadığından bahsedilmiş ise de ----------müzekkere yazılmış ve ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede davaya konu kaza tarihinden önce davacının sigortalısı olan aracın hasar kaydı bulunmadığı anlaşıldığından usul ekonomisi gereğince ek rapor alınmamıştır.

Sonuç olarak davacının sigortalısı olan araçta meydana gelen hasar bedelinin her halükarda davalının teminat limiti olan 39.000,00 TL'den yüksek olacağı, davalının ise bu miktar üzerinden sorumlu olduğu anlaşıldığından 39.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalıya KTK'nin 97. Maddesi gereğince başvurulduğu dosya içerisinde bulunan yazışmalardan anlaşılıyor ise de başvurunun davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinde ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında davalının icra takibinden önce usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.