İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/260

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/300Karar2024/260Tarih21 Mart 2024Okuma5 dk · 958 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/300
Karar No
2024/260
Karar tarihi
21 Mart 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

958 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/300 Esas

KARAR NO: 2024/260

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/07/2021

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve ------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu minibüsün -------- hattında çalıştığını, minibüs ile 15.09.2020 günü saat 16.06 sularında ------- caddesinden -------- caddesi istikametine seyrederken, --------- numaralı bina önüne gelindiğinde yerde bulunana davalı -------Ş.'nin sorumluluğunda bulunan ROGAR kapağının üstünden geçtiği sırada kapağın havalanıp minibüsün sağ yan tarafına hasar vermesi sonucu aracın engelli rampasının zarar görerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sorumlu ve asli kusurlunun davalı firma olduğunu,

sorunlu kapağın etrafına uyarcı bir işaret konmadığını ve kapağın gerekli bakımının yapılmadığını, delillerin kaybolmaması için ------- D.

İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, minibüsün geçici tamirinin yapıldığını ve 2.800,00-TL tamirat bedeli ödendiğini, tespit dosyasındaki tespite göre toplam tamir bedelinin KDV dahil 12.800,00-TL olarak tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm tamir bedeli olan 12.800,00-TL nin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisilini, minibüsün tamirde geçirmiş ve geçirecek olan 4 iş günü tamir için davacının şimdilik 8.000,00-TL nin bilirkişinin tespitinden sonra artırılmak üzere yasal faizi ile karşı taraftan tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat gereği dava konusu olayda sorumluluğun büyük şehir ve ilçe belediyelerin olduğunu, müvekkili şirkete menhol ya da ------ bacası ile ilgili kaza öncesinde herhangi bir ihbar iletilmediğini, müvekkili şirket tarafından teknik şartnamlere uygun bir şekilde tesis edilen ------- altyapı kurumları tarafından yapılan çalışmalarda zarar uğratılabilindiğini ve ------- bütünlüğünün bozulduğunu, davacı tarafın talep ettiği bedellerin fahiş olduğunu, bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın husumetten reddini, davanın esastan,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İhbar olunan tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını, oluşan zararla müvekkilinin kusursuzluğu arasında illiyetin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin 12/01/2023 tarih ve ------- E ------- K sayılı kararının -------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş,

alınan yeni esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.İstinaf ilamınde belirtilen hususlar kapsamında davacının bağlı bulunduğu -------- Vergi Dairesi ve -------- Odası ve/veya -------- Odasına müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları incelenmiştir.İstinaf ilamı öncesinde mahkememizce yapılan yargılamada makine mühendisi bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı -------Ş'nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------- plaka nolu, ------- model, -------- marka minibüsün hasarının davalıya ait rogar kapağının çarpması sonucu meydana geldiği,

davacı tarafa ait -------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.799,05-TL olup, davalı tarafa firma olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, belirtildiği görülmüş iş bu rapor içeriği denetime elverişli görülerek iş bu hükme de esas alınmıştır.İstinaf ilamında belirtilen hususlar dairesinde dosya bu kez makine mühendisi bilirkişi --------tevdi edilerek rapor alınmış, alınan bilrikiş tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli raporda, dava konusu -------- plaka sayılı aracın söz konusu kaza sebebi ile hasarlı parça,

malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli niteliği ve aracın ticari araç olduğu da dikkate alınarak onarım süresinin 4 gün olabileceği ve günlük 1.600,00 TL den toplam 6.400,00 TL kullanamamaya bağlı zararın oluştuğu yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş ve iş bu rapor davacının kazanç kaybı talebi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, 15/09/2020 tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olup olmadığı,

varsa sorumluluk miktarı, davacının aracından oluşan hasar miktarı ile davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybı miktarı ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 15/09/2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, yazılan yazı cevapları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın rögar kapağının havalanması sonucu meydana geldiği ve kaza mahalindeki rögarın davalının sorumluluğunda olduğu, tüm yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında özetle, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

tüm kusurun davalı şirkete ait olduğu ve kaza neticesinde davacı arasında 12.799,05-TL hasar meydana geldiği, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında yazılan yazılara verilen cevaplar doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının kazanç kaybı zararının 6.400,00 TL olduğunun belirtildiği,

her ne kadar vergi dairesine yazılan yazıya verilen cevap içeriğinin bilirkişi tarafından uzmanlık alanı olmadığı belirtilmek suretiyle bu hususta bir mütlaa sunulmamış ise de söz konusu yazı cevabının raporda belirtilen sonuca bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 19.199,05 TL'nin 13/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.311,49 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 355,22 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 956,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 355,22 TL peşin/nispi harcı olmak üzere toplam 414,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.341,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.006,88 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.600,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ------- Arabuluculuk Bürosu-------- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.218,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 102,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/300, K. 2024/260, 21 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/260
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 13/07/2021
  7. Karar Tarihi: 21/03/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/300
Karar No
2024/260
Tarih
21 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/223
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/226
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/183
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/134
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/301 K.2024/120
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2024/307

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.