İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2025/922

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/54 Esas

KARAR NO:2025/922

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/01/2023

KARAR TARİHİ: 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ bildirim numarası ile başvuru yapıldığı, bu başvuru -------numaralı hasar dosyası ile işleme alındığını, bir takım evrak ve belgeler istendiği, bu belgeler sigorta şirketine gönderildiği, davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığı ve yazılı olarak bir cevap vermediğini, bu nedenle KTK madde 97 kapsamında başvuru yapılmış olup, KTK 99. madde de belirtilen süre içinde ödeme de yapılmadığı, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünde sigorta şirketini dava etme gereği doğduğu,

olay ile ilgili ----------- numaralı dosya ile soruşturma yürüttüğü ve neticede ------sayılı dosya ile dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiğini, davalı ----- plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü, davalı ----- plakalı aracın maliki, davalı ------- poliçe numarası ile kaza tarihindeki sigorta firması olduğunu, müvekkili ----- ve beyin cerrahı olarak ---- çalışmakta olup ---- vatandaşlığına da geçtiği, müvekkili ------ saatlerinde kullanmakta olduğu ------- çarşısı civarlarında orta şeritte seyir halindeyken aracında meydana gelen arıza nedeniyle dörtlüleri açtığı ve araç durma noktasına gelerek durduğu,

müvekkilin bu esnada şerit değiştirmediği ve arıza nedeniyle dörtlüleri açık araç durunca yardım ve güvenlik tedbirleri almak isterken araçtan inme fırsatı olmadan davalı sürücünün kullandığı----- plakalı aracın, durmaksızın orta şeritte müvekkilin kullandığı -----plakalı aracına arkadan çarptığı, çarpma neticesinde müvekkil şok geçirdiği araç içinde sıkıştığı, müvekkilin olmadığı kaza mahalinde sürücünün beyanıyla, görevlilerin---- tarihli Ölü,/Yaralamalı Trafik Kaza tespit tutanağında, müvekkilin 2918 sayılı yasanın 56/1 a maddesini ihlal ettiğini müvekkili dinlemeden tutanak altına aldıkları,

daha sonra ---- sayılı dosyada keşif ile alınan raporda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, izah olunan nedenlerden dolayı öncelikle kazaya karışan----- plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine devir ve temlikini önleyecek şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada; yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebi değiştirme artırma ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle maddi tazminatı şimdilik 1.000 TL, müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı şimdilik 1.000 TL,------ aracın kaza neticesinde müvekkil tarafından araç sahibine yapılan ödeme nedeniyle oluşan maddi zararı için şimdilik 200 TL Toplamda 2.200 TL nin kaza tarihi (22.01.2020 ) itibari ile işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi maddi tazminat açısında poliçedeki sorumlulukları oranında ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine,

150.000 TL manevi tazminatın davalı ------ kaza tarihi itibari ile işletilecek avans. faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----plakalı araç müvekkil şirket tarafından ------ sigortalandı; öncelikle davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, ayrıca davacının yurt dışında ikamet ettiği göz önüne alınıp HMK 84 uyarınca davacının ----- mutat meskeninin yahut taşınmazının bulunup bulunmadığının tespit edilerek bulunmaması halinde teminat yatırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı yanın talep ettiği ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar için müvekkili şirketçe ---- ödendiği,

----plakalı araç maliki ----- imzaladığı mutabakatnamede --- araç değerinden ---- sovtaj bedeli düşülerek ---- tazminatta mutabık kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla müvekkil şirket, mutabakatnamede kabul edilen tutarı ödeyerek sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğundan davacı tarafından talep edilen konu araca ait hasar bedeline ilişkin tazminatın kabulü mümkün olmadığı, kaldı ki davacı yönünden husumet itirazlarını da sundukları, nitekim araç pert total işlemine tabi tutulduğu ve yeterli ödeme müvekkil şirketçe yapıldığı,

öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmedikleri, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle, hiçbir surette davanın veya davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere; öncelikle Zamanaşımı itirazını sundukları, KTK md.97 gereği kaza tarihinden faiz talebinin reddini; somut olay "haksız fiile dayalı tazı İ i taşıdığından avans faizi taleplerinin reddini, müvekkil şirketçe ------- plakalı aracın hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı için sorumluluğu bulunmadığından işbu talebin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine;

lehlerine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ------ şehirler arası tarifeli kara yolu yolcu taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, diğer bir davalı gerçek kişi---- müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olup kaza anında müvekkili şirkete ait ----- plakalı aracın sevk ve idaresini gerçekleştiren konumunda olduğunu, davaya konu olay, ------- seyir halinde iken davacı tarafından kullanılan aracın arızalanması neticesinde meydana geldiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile bu hususunun sabit olduğunu,

yine ilgili tutanak incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından beyan edilen “ sol şeritte ilerlediği esnada aracında aniden arıza meydana gelmesi ile sol şeritten sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada, yine aynı istikametten gelen--------araç ile orta şeritte------ neticesinde.” ifadelerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından arızanın fark edilmesi ile karayolu üzerinde ani manevra ile şerit değiştirmek istenmesi ardından işbu davya konu trafik kazası meydana geldiğini, olayın Gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

dava konusu olaya ilişkin olarak ------- Sayılı dosyasına kayıtlı dava dosyasından alınan bilirkişi raporu, işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağının sabit olduğunu, müvekkili şirketin, tabiiyet ilişkisi içinde bulunduğu diğer davalı gerçek kişi iş bakımın seçmede ve emir ve talimatlarında gereken özeni gösterme sorumluluğun yerine getirdiğini, dava konusu olay kapsamında hesaplanacak tazminat miktarından sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

davacı tarafından sigorta şirket m ibraname kapsamında hesaplanacak herhangi bir tazminat miktarından müvekkil şirketin sorumluluğunun düşülmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı ----- tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ------- bulunan davalı ------ sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Davalı ----- plaka sayılı araç ile davacıya ait ----- araca çarpmasıyla meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 1.000,00 TL tutarındaki geçici işgöremezlik tazminatı,araç sahibine yapılan 200,00 TL maddi zarar ile 150.000 TL manevi tazminatın(sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan tahsili talebine ilişkindir------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya ---- uzmanına tevdi edilerek aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda özetle ; --- plakalı aracın sürücüsü ------ Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile,

kazanın meydana geli ----- takiben ----seyir halindeyken,----- geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, orta şerit üzerinde aracının arızasından dolayı durma halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu durumda, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, arızadan dolayı taşıt yolunda durmakta olan sürücü ----- plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ------- Karayolları Trafik Kanununun.

47. maddesinin d) fıkrası ile 84 Karayolları Trafik Yö in, Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar 135.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, zorunlu neden olarak karayolunda bozulup kalan aracı ile ilgili, parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanları uygulamakla birlikte; yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı,

yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması her durumda gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ------ sıralarında, ---- istikametinden----- İstikametine seyir halindeyken, -------- önüne geldiğinde sol şeritte ilerlediği esnada sürücü beyanlarına göre aracında aniden arıza meydana gelmesi ile sol şeritten sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada,

yine aynı istikametten gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- aracın ön kısımlarıyla, orta şerit üzerinde ----- arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ---------alınan ifadesinde özetle; "... Araç seyir halinde iken “stop” etti ve bir müddet araç seyir etti ve orta şeritte durdu.

Dörtlü lambalarını yaktım araç içerisinde iken telefonum ile yardım için birilerini aramak istediğim esnada sağımdan ve solumdan araçlar geçti kesinlikle şerit değiştirmedim arkadan gelen bir başka araç bana arkadan çarptı. ...”. bu durumda kaza yerinde aracının arıza yapması üzerine taşıt yolunun orta şeridinde duraklamaya geçtiği anda, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar ile ilgili 135.maddesinin a) fıkrasında sayılan her durumda gerekli tedbirleri almadığı ve kendi beyanına göre araç içinde telefon ile görüşme yapmaya çalıştığının anlaşıldığı,

bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya ---- gönderilerek aldırılan ----- tarihli adli tıp raporunda özetle.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Dosya -----tevdi edilerek aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

----plakalı aracın sürücüsü ------ Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,------- plakalı aracın sürücüsü-------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 84/k maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişi ve Aktüerya-Hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Hasar Tazminatı yönünden;--- tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ----- Model araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla ---- olduğu, ------ Model aracın kazadan bir saat önceki 2. El Piyasasındaki rayiç bedelinin ----- olduğu, araca pert-total işleminin uygulanmasının yerinde ve uygun olduğu,----- kaza tarihinde ----- takdirinin yerinde ve makâl olduğu, ---- tarihinde gerçekleşen kaza sonucu-------- Model araçta meydana gelen gerçek zarar bedeli kaza tarihi itibarıyla ----- olduğu, Kusur oranlarına göre dağılım sonucu %50 Kusur Oranına göre Davacı ------- tarafının kaza neticesinde alacak tazminat bedelinin ---- olduğu,

Davacı ----- tarafının, ---- tarihinde Davalı ------ tarafının sigorta şirketi Davalı ------ tahsil ettiği ----- mahsubu ile Davacı tarafın bakiye alacak bedelinin; hurda aracın satışının gerçekleştiği ve gerçek zarar bedelinin net olarak belirlenebildiği ---- tarihi itibarıyla ----- olduğu, Cizmani Zarar Yönünden;Davacı ------ % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 129.261,45 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ------ teminat limitinin altında olduğu, Bedensel zararlar sebebiyle davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu,

davalı sigorta kuruluşunun faiz nev'i sorumluluğunun ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, araç hasarı sebebiyle davalı sigorta kuruluşunun en son temerrüt tarihinin ---- tarihi olduğu, davaya konu ----- aracın dava dışı ----adına kayıtlı olup, ---- plakalı araç sürücü -------araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Malik - işleten sıfatına göre, araç sürücüsü ile işletenin farklı olması durumuna göre, iş bu dosyadaki davacının hasar sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, görüş ve kanaatine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 13/10/2025 tarihli Dava Değerini Arttırım Talepli dilekçesi ile.

Müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 2.200.00 TL olmak üzere açılan davada talebini 127.061.45 TL artırarak 129.261.45 TL'ye yükseltmiş, talep edilen 129.261,45 TL'nin kaza tarihi olan 22.01.2020 tarihi itibari ile işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin maddi tazminat açısında poliçedeki sorumlulukları oranında ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine,

manevi tazminat talebimizin tam olarak kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller, dava dilekçesi,------ tarafından düzenlenen maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davalı sigorta şirketine ------ sigortalı bulunan ve diğer davalı şirkete ait ve davalı ----- sevk ve idaserindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar aleyhine mahkememizde dava açtığı, mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen gerekse ------ aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kazada %50 oranında kusurunun olduğu,davalının da %50 oranında kusurunun olduğu,----- tarafından düzenlenen ------göre hazırlanan rapora göre, -------- tarihli adli tıp raporuna göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre ,davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edelibileceği bakiye hasar bedelinin 9.778,00 TL olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereği 200.00 TL tazminata hükmedildiği,

Davacı ---- % 1 Oranındaki ---- olduğu,davacının bu bedel yönünden talebini arttırdığı anlaşılmakla 129.261,45 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi ------- bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ------Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.---- çerçevesinde davacı ve davalının ekonomik durum, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 129.261,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,ve 200.00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 129.461,45 TL tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise 29.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;

a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 9.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.276,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.526,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 103,84-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 100.000 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki kaza tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.769,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.061,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.599,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.170,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 4.949,10TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

e-Davacı tarafından yapılan; 9.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.276,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.526,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.017,67-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

3- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.587,72 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 12,28 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025