İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/58 K.2025/1996

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.11.2018 tarihinde davalı ... ... Loj. Hiz. Depolama ve Gümrükleme San. ve Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu diğer davalı ...ı'nın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada... plakalı sigortalı aracın hasar gördüğünü,ortaya çıkan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İst. 33.İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 15.437,50 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazada müvekkili firmanın asli veya tali hiçbir sorumluluğu mevcut olmadığını, kazanın dava dışı 3. Şahsın hatalı sollama yapması neticesinde meydana geldiğini, olay yerinin tek gidiş tek gelişli bir yol olan Gebze İlçesi Anadolu Otoyolu Kuzey Yan Yol Kirazpınar mahallesinde olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin kusurlu ve kusursuz hiçbir sorumluluğunun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı başlatılan davaya esas takip miktarının %20’den az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-Davalının İstanbul 33. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.914,80 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2-Davacının İcra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine, 3-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, 5-Zaman aşımı itirazın gerekçesi kararda açıklanacağı üzere reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... ... Loj. Hiz. Depolama ve Gümrükleme San. ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedelinin eksik inceleme sonucu tespit edilmiş olup, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli ile bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedeli arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, sigortacının sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemelerinde KDV dahil hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... ...

Loj. Hiz. Depolama ve Gümrükleme San. ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın ispat külfetini yerine getirmemiş, iddiaların somut olarak ispatlanmamış olduğunu, 06/06/2021 tarihinde sunmuş oldukları dilekçe ile 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki çelişki ve hukuka aykırılıklara itiraz edilmiş olup itirazları gözetilmeden çelişkili bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde ...'in ağır kusurlu olup, müvekkili firmanın zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararında yer alan hasar tespitinin gerekçelendirmemiş olduğundan hasar miktarının doğru olup olmadığının belirsiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili firma çalışanı ...'nın gerekli özeni göstermemiş olması ihtimalinde dahi, illiyet bağının kesilmesi sebebiyle sorumluluk doğmayacağını, zamanaşımının dolduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdırDosya kapsamından 01.11.2018 günü saat 20: 30 sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kocaeli ili Gebze İlçesi Kirazpınar Mahallesi, Taşocakları Mevkii yan yoldan Şekerpınar istikametine seyir halinde olduğu sırada,

davalı ... yönetimindeki...plakalı çekiciye ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu çekici ve buna bağlı dorsenin makaslama sureti ile karşı şeritte seyretmekte olan sürücü ...sevk ve yönetiminde bulunan sigortalı... plakalı araçla çarpışması sonucu çok araçlı ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı trafik kazasına ilişkin Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/117 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davalı ...'nın tali, dava dışı sürücü ... 'in asli, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kusur raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporunda, sürücü ...'nın %25, dava dışı sigortalı aracı kullanan sürücünün kusursuz, dava dışı sürücü Kadir Kelebek'ini %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan 3 kişilik kusur bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporun gerekçeli, denetime elverişli, bilimsel tekniklere göre hazırlanmış olması ve olayın oluşuna uygun düşmesine ve çelişkiyi gidermesine göre İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay'ın 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında,

sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz.

KTK'nın 109/2. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkûmiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır.

KTK'nın 109. maddesinin 2.fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesi ile fiili tarif ettiği zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır.

Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kazanın 01/11/2018 tarihinde meydana geldiği davanın ise 07/12/2020 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından hükme esas alınan hasar raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hasar raporunda ki hesaplama yöntemi ve tazminat miktarları bakımından davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden hasar raporunda ki hesaplamada KDV eklenmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Davalı ... ... Loj. Hiz. Depolama ve Gümrükleme San. ve Tic.

A.Ş. ... plakalı aracın işleteni olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olup adam çalıştıranın kurtuluş karinesinden yararlanması mümkün değildir. Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... ... Loj. Hiz. Depolama ve Gümrükleme San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.