İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2025/315

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/588 Esas

KARAR NO: 2025/315

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme davacının, sözleşme konusu işyerinde güvenlik hizmeti kapsamında üzerine düşen sorumlulukları sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.01.2022 tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiği,

nitekim davalı şirkete ait işyerinde görevlendirilen ve çalışma yapan personellere ait kayıtların kanuni düzenlemeler kapsamında ---------- dışında ayrıca --------- sisteminde kayıtlı olup Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünü'ne müzekkere yazılarak ----------- kayıtlarının celbinin istenmesi halinde görüleceği, davalı şirketin 31.01.2022 tarihli faturadan kalan 21.449,82TL'yi ödemediği, bu nedenle icra takibinin başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı,

bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar alacaklısı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli sözleşmenin, davacının sözleşmeyi ihlali nedeniyle davalı şirket tarafından 14. 01.2022 tarihinde feshedildiği; fesih bildiriminde davalının riskinin ve sorumluluklarının devam ettiği hususunun da ihtaren bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre davacının çalışanı ---------- tarafından ---------- İş Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyası ile,

yine takip alacaklısı çalışanı --------- da --------- E. Sayılı dosyası ile asıl işverenin sorumluluğu esası ile davalıya husumet yönelterek ikame ettikleri davalarda davacı tarafından kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai ücretleri ve sair işçilik hakları ödenmediğinden bahisle alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep edip her iki davada da doğrudan davalı şirkete husumet yöneltildiği, bu davaların işçiler lehine sonuçlanması durumunda davalının bu bedelleri alacaklısına rücu edeceği, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında güvenlik hizmetine ilişkin kurulan yazılı sözleşme kapsamında davacının cari hesap alacağının tahsili ile için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, ---------- kayıtları, noter kayıtları, ----------İş Mahkemesi'ne ilişkin dava dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- ayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.449,82 TL fatura bakiye alacağı, 1.650,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 23.099,99 TL alacağın tahsili için 06/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik yönden incelenmesi gerektiğinden dosya mali müşavir ve borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında güvenlik hizmetine ilişkin kurulan yazılı sözleşme kapsamında davacının fatura tanzim ettiği 31/01/2022 tarihli faturaya ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı,

davalının savunması kapsamında davacı çalışanı tarafından asıl işveren sıfatı ile davalı aleyhine açılan dava vs olup olmadığı, varsa, bu hususun davacının sözleşme kapsamında davalıya haklı fesih imkanı verip vermediği, bu kapsamda davalı tarafından yapılan 14/01/2022 tarihli feshin haklı olup olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalının ödemezlik defi niteliğindeki davranışı kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında güvenlik hizmetine ilişkin kurulan yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının güvenlik hizmeti veren, davalının ise güvenlik hizmeti alan olduğu, hizmetin verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, incelenen ve sahipleri lehine delil vasfını haiz her iki yan ticari defter ve kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlı olduğu,

celp edilen --------- kayıtlarında davalı aleyhine işçilik alacağı davası açan dava dışı şahsıların davacı şirketin bordrosunda kayıtlı olduğu ve bu şahıslar tarafından açılan davaların mahkememizce verilen karar tarihinde derdest olduğu,

davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereğince işçilik alacaklarının ödenmesinde davacının sorumlu olduğu ve aleyhine açılan davalar sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği bu sebeple işçilik alacaklarına yapılacak muhtemel ödemeler dolayısıyla TBK m.97 hükmü kapsamında ödemezlik definde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede yüklenici (davacı) tarafından işçilerin alacakları ödenmediği sürece işverenin (davalı) hizmet bedelini ödenmeyeceği yönünde bir düzenleme yer almadığı bu sebeple davalının ödemezlik def'ini ileri sürmesinin mümkün olmadığı kadı ki taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalışan

işçilerin açmış olduğu dava sonucu, davalı tarafça bir ödeme yapılması halinde, tarafların sorumluluklarının değerlendirilmesi hususunun ayrı bir dava konusu olduğu, yine davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işçilerin açtığı davaların karara çıktığı ve istinaf yasa yoluna başvurulduğu,

icra dosyalarına teminat bedellerinin ödendiği beyanı kapsamında bir an için davalı tarafından icra dosyalarına yatırıldığı belirtilen teminat bedellerinin TBK m.139 hükmü kapsamında takas define konu olabileceği düşünülse bile anılan yasa hükmü gereğince takasın ancak muaccel iki alacağın bulunması halinde mümkün olacağı,

söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin davaların istinaf aşamasında olması ve henüz işçilere yapılan ödemenin bulunmaması başka bir ifade ile icra dosyasına sunulan teminat mektubun paraya çevrilmemesi ve veya icra dosyasına yatırılan paranın henüz alacaklı işçilere reddiyatının yapılmaması sebebiyle bu alacaklar yönünden davalının,

davacıya yöneltebileceği muaccel bir alacağının söz konusu olmayacağı dolayısıyla davalının karar tarihi itibariyle henüz takasa konu olabilecek muaccel bir alacağının bulunmadığı bu kapsamda davacının icra takibine konu asıl alacak tutarı olan 21.449,82 TL alacaklı olduğu ispat ettiği ancak TBK m.117/I hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği,

faturaya dayalı alacağın tahsili istemine konu takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.