İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2024/703

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/61 Esas

KARAR NO: 2024/703

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/01/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ile davacı şirket ticari ilişki içerisinde olup; davalı borçlunun davacı şirkete olan C/H kaynaklı alacağı ile ilgili aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icrai yollara tevessül edilmiş olduğunu ve kendilerine ödeme emri tebliğ olunmuş, iş bu ödeme emrinde davalıdan takip tarihi itibariyle C/H bakiyesi alacak olan 17.819.27 TL ve işlemiş faiz 461.35 TL toplamda 18.280.62-TL talep edilmiş olduğunu, borçlu vekili marifetiyle iş bu takibe borca, işlemiş faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu,

borçlu tarafın icra dosyasına itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar ticari ilişki içerisinde olup, cari hesap sistemi ile çalışmakta olduğunu, borçlu buna bağlı olarak aynı cari hesaptan doğan borçlarına mahsuben üç adet toplam bedeli 65.558,00 TL ye tekabül eden bono keşide etmiş olduğunu, bahis konusu bonolar da ödenmeyince borçlu aleyhine alınan ihtiyati haciz ve devamında yapılan icra takibi neticesi borcun bir kısmı dosya hesabına mahsuben 75.000,00 TL bedelli 10.7.2022 keşide tarihli çek ile ödenmiş olduğunu ve bu dosyadan bakiye alacaklarının söz konusu olduğunu,

iş bu itirazın iptali isteminin---------İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasına ilişkin olduğunu davalı hakkındaki diğer takibin -----------İcra Dairesinin ---------- E. sayılı doyasına mahsuben ödenen 75.000.00 TL'lik çek C/H değil cari hesap dahilindeki üç adet toplam bedeli 65.558,00 TL ye tekabül eden bonoların icra takibine ilişkin olduğunu, mahkeme huzurdaki davanın dayanağı olan --------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ise takip tarihi itibariyle bakiye kalan cari hesap alacağına ait olduğunu, iş bu anlatımlara bağlı olarak, Mahkemeye müracaatları ile;

davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın taleplerimiz doğrultusunda kaldırılması isteminde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arzına çalışılan gerekse yargılama safahatinde belirleneceği üzere haklı davalarının kabulüne, davalının -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazının takip aslı 17.819.20 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağımızın tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olmasına bağlı olarak % 20 den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ve ücretin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iş makineleri sektöründe faaliyet gösteren kırıcı markalarına yönelik yedek parça üretimi yapan bir firma olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiğinin aksine davalı ile davacı şirket arasında icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir borç bulunmadığını, davacı şirket cari hesap alacağı adı altında haksız ve dayanaktan uzak bir ilamsız icra takibi başlatmış ve itirazımızla bu icra takibi durmuş olduğunu, bunun üzerine açılan işbu itirazın iptali davası açılmış ve tarafımıza tebliğ edilmiş olduğunu,

başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle, iş bu davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı şirketin kendisine ait müvekkil şirkete verilen ekte sunduğumuz cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere, davacı tarafından ödemeler yapılmış olup dava açılmadan önceki ay ufak bir bakiye kalmış, o da sonra da kapatılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan ticarete karşılık davalı tarafından tüm ödemeler yapılmış olduğunu, davacıya borcu kalmadığını, hatta davacı ile davalı hala ticaret yapmakta ve birlikte çalışmakta olduğunu,

her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalının davacı şirkete bakiye borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediği, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağı, davacı in satışa konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği,

ilgili mevzuat hükümleri gereği düzenlenen faturaların tebliğ edildiği iddiası da dayanaktan yoksun olduğunu, zira dava dilekçesinin ekinde herhangi bir fatura yahut irsaliyeye olmadığını, dayanılmadığını, sadece cari hesap raporu adı altında düzenlendiği iddia edilen rapor herhangi bir borç, alacak ilişkisini de kanıtlamamakta olduğunu, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borç kanıtlanamadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemenizce resen göz önüne alınacak sair nedenlerle; işbu usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara kararlar ile davalı gerçek kişi olması ve davanın mutlak ticari dava olmaması sebebiyle davalının tacir olup olmadığı hususunda vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirildiğinden mahkememiz görevli addedilerek yargılamaya devam olunmuş,

icra dosyaları celp edilmiş, cari hesabın dayanağı olan faturalar dosya içerisine alınmış, belirlenen ön inceleme gününde uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikata başlanmış, taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının dosyamız davacısı, borçlusunun ise davalı olduğu,

takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 17.819,27 TL asıl alacak, 461,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.280,62 TL alacağın davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK m.67/II hükmü kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davacının delil olarak sunduğu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise tarafların davacı ve dosyamız davalısı olduğu,

3 adet bono dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan 69.439,96 TL alacağın davalı borçludan tahsiline ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyası olduğu görülmüştür.Taraf delilleri toplanmış,

dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2021-2022 yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir ----------- tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2023 tarihli rapor içeriğinin denetime elverişli ve hükme esas olmayacağı kanaatine varılarak dosya bu kez mali müşavir ----------- tevdi edilmiş anılan bilrikişi tarafından sunulan kök ve ek rapor içerikleri HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının---------İcra Müdürlüğünün --------- E.sayılı takip dayanağı cari hesaba konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının incelenen 2021-2022 yıllarına ait defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 8.377,27 TL alacaklı olduğu,

davacının davalı aleyhine yine cari hesap alacağına mahsuben verilen senetler kapsamında başlattığı ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyasındaki alacağına mahsuben 75.000,00 TL tutarlı çek ödemesine ilişkin 27/05/2022 tarihli kapak hesabında 1.922,06 TL alacaklı göründüğü ve 09/05/2022 tarihi itibariyle alacaklı olduğu 83.377,27 TL'den 3 adet senet bedeli toplamı olan 65.558,00 TL'nin cari hesaptan düşümünün yapılması sonrasında 17.819,27 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması sebebiyle incelenemediği,

TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri gereğince ispat ve somutlaştırma yükünün iddia ve savunmaya konu vakıaya sonuç bağlayan taraf uhdesinde olduğu, davalının borca mahsuben çek ve bono düzenleyerek vermiş olmasının davacının cari hesap alacağını kabul ettiği anlamına geldiği aksini gösterir bir delilin de sunulmadığı dolayısıyla davacının asıl alacak tutarında alacaklı olduğunu ispat ettiği ancak takip öncesinde davalı borçluyu temerrüde düşürdüğüne dair bir delili dosyaya sunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.