İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2024/618

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/72 Esas

KARAR NO: 2024/618

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/01/2023

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının karıştığı kaza sonucunda davalı ... tarafından müvekkilinin aracı hakkında pert işlemi yapıldığını, müvekkili ... adına kayıtlı olan ve şirket yöneticisi -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı araç ile ---------- adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 04/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı --------- model bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait yapılan ekspertiz ve kontroller neticesi tespit edilen hasar onarım bedelinin araç sökülüp onarıma başlanmadan;

işçilik bedeli hariç KDV hariç 253.395,96-TL olarak bildirildiğini, bu sebeple davalı şirket tarafından araç bedeline oranla onarımın ekonomik olmayacağı düşünülerek tadilata onay verilmediğini ve kasko poliçesi kapsamında araç hakkında pert işlemleri başlatıldığını, davalı ... tarafından aracın satışının gerçekleştirildiğini, müvekkiline 720.000,00 TL sovtaj alıcısı --------- Şti. tarafından ödendiğini, müvekkiline bu süreçte aracın sovtaj bedelinin üzerine tazminat bedeli olarak hesaplanacak tutarın ödeneceğinin iletildiğini ve bu bedel üzerinden pert araç mutabakatı hazırlandığını,

müvekkili tarafından bildirilen sigorta tazminatının eksik olduğunun anlaşılması nedeniyle 28.10.2022 tarihinde fazlaca her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından söz konusu mutabakat metni imzalandığını, araç sovtaj bedelinin üzerine belirlenen rayiç bedel arasındaki bakiye bedel olarak 219.000,00 TL davalı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkili tarafından ekspertiz raporunun imzalı olarak gönderilmesi talebi sonrasında ise müvekkiline önceki rapordan farklı yeni bir rapor gönderildiğini, bu raporda da kaporta, boya,

cam ve mekanik aksamlarındaki yedek parça toplam bedeli olarak toplamda KDV dahil onarım bedelinin 288.000,35 TL olduğu görüldüğünü, önce sigorta firması tarafından alınarak müvekkiline gönderilen ekspertiz raporunda araç onarım bedeli işçilik bedeli ve KDV hariç 253.395,96-TL olarak bildirilmiş iken daha sonra alınan raporda bu tutarın 218,408.99 -TL'ye düşürüldüğü görüldüğünü, ikinci ekspertiz raporunda belirlenen işçilik tutarı dahil KDV dahil bedel 288.000,35 TL iken ilk raporda KDV dahil onarım bedelin 304.075,15-TL ve işçilik bedeli olan 29.500,00-TL toplamı ile 333.575,15-TL hasar tespiti olduğu görüldüğünü,

araç sovtaj bedeli 720.000-TL sovtaj alıcısı tarafından müvekkili şirkete ödenmiş ise de aracın rayiç bedelinin ve onarım bedelinin davalı ... tarafından düşük gösterilmek suretiyle müvekkiline eksik tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki emsal değeri taraflarınca yapılan araştırma sonucunda yaklaşık 1.800.000,00- 1.600.000,00- TL civarında olduğunu, Ekspertiz Raporunda ise 939.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu çerçevede yeni bir hesaplama yapılarak bakiye bedelin taraflarına ödenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın dava tarihinde kasko bedelinin 1.051.702-TL,

kaza tarihi itibariyle de 1.020.769-TL olduğu görüldüğünü, hiçbir şekilde kabul anlamını taşımamakla birlikte -------- Kasko değerinin piyasa rayiçlerine göre düşük olduğu bilinmekte olup bu tutarın dahi altında bir rayiç değer belirlenerek müvekkiline ödeme yapılmasının kabul edilmesi mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili şirketin aracının pert olması sebebiyle uğradığı gerçek zararının, emsal araçların satış bedelleri incelenerek rayiç bedelinin tespiti ve gerçek onarım bedellerinin ne olacağına ilişkin hesaplama yapılarak tespiti ile davalı tarafından sovtaj bedeli mahsubu sonrasında ödenmesi gereken bakiye pert tazminatı bedelinin,

HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL olacak şekilde müvekkiline ödenmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait --------- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından --------- No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 15/11/2021-15/11/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine -------- No'lu Hasar Dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile aracın onarımının ekonomik olmadığı,

pert işleminin uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, aracın toplam 4 adet 4160 TL hasar kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, aracın rayiç değeri gerek önceki hasarları gerekse ekspertiz raporu doğrultusunda 939.000-TL olarak belirlendiğini, davacı ile bu tutar için mutabık kalındığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığını, Tramer kayıtları ile de sigortalı aracın önceki kazaları doğrulanacağını, rayiç tespitinde bilirkişiler tarafından işbu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, sovtaj tutarının 720.000-TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli ----------Ş Tarafından 07/11/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

böylece rayiç 939.000-sovtaj 720.000-TL-219.000-TL araç hasarı belirlenmiş olup, müvekkili tarafından 219.000-TL tazminat ödemesi 18/11/2022 tarihinde sigortalı hesabına yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, delillerin tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek,

davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonrasında eksik tazminat bedeli ödendiği iddiasıyla sigortalı tarafından kasko sigortacısı aleyhine açılan ve tensiben kurulan ara karara istinaden kısmi alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, dava dilekçesindeki beyanlar dikkate alınarak davanın kısmi dava olarak görülmesine karar verilmiş, belirlenen günde anılan usule uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, deliller toplanmış,

bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında kurulan sigorta poliçesinin incelenmesinde, davacı şirkete ait -------- plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde --------- numaralı poliçeyle 15/11/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortasıyla sigorta teminatı altına alındığı,

aracın kasko değerinin rayiç değer olarak belirlendiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan delil listesi içerisinde yer alan 28/10/2022 tarihli mutabakatnamenin aslının celbi için davalı ... şirketine ve dava dışı ---------Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış söz konusu belge içeriği incelendiğinde hasar dosyasındaki pert araç mutabakatının 13/10/2022 tarihli olduğu ve daha sonra 01/11/2022 tarihinde aynı mutabakatın yeniden imzalandığı,

davacı vekili tarafından sunulan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ancak celp edilen belgelerde böyle bir şerhin bulunmadığı görülmüş ise de mutabakatnamelerin, davanın tarafları arasında imzalanmış ibra sözleşmesi niteliğinin bulunmadığı, mutabakatname içerisinde bu anlama gelecek bir ifadenin kullanılmadığı,

bununla birlikte sigortacılık uygulamasında benzer davalarda sunulan ibranamelerde açıkça ibranın yazılı olmasına rağmen dava konusu mutabakatnamede eksik ödemeden dolayı davalının veya 3. şahsın sorumlu tutulmayacağına dair açık bir hükmün bulunmaması gerekçesiyle davalının sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya hasar uzmanı yüksek makine mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilerek rapor alınmış,

anılan bilirkişi tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2024 tarihli ıslah ve bedel arttırım dilekçesinde dava dilekçesinde faiz talep edilmediği belirtilerek bu talep yönünden davanın tam ıslah edildiği,

yine belirsiz alacak istemine yönelik ise rapor ile tespit edilen tutar miktarı dava değerinin 201.000,00 TL ye yükseltildiği beyan edilmiş, harç eksikliği tamamlanmış ve iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilerek beyanlar alınmış,

davalı vekili tarafından zamanaşımı definin öne sürüldüğü ve ıslahın kabul edilmediği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait aracın davacıya ait ---------- plakalı aracın 04/07/2022 tarihli dava dışı şahsa ait --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı kasko sigortacısı tarafından alınan ekspertiz raporu ve bu rapor esas alınarak belirlenen değerin rayiç değerden düşük olup olmadığı, sovtaj bedelinin uygun olup olmadığı, davalının davacıya eksik ödeme yapıp yapmadığı,

varsa miktarı hususlarında toplandığı görülmektedir.Tüm dosya kapsamına göre davacıya ait --------- plaka sayılı aracın dava dışı şahıs yönetimindeyken 04/07/2022 tarihinde ---------- plakalı araç ile karıştığı kaza sebebiyle hasara uğradığı, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından kasko sigortası poliçesiyle teminat altına alındığı, davalı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda aracın pert total işlemi görmesi gerektiği belirtilerek dava konusu aracın sovtaj bedeli olarak 720.000,00 TL ve 219.000,00 TL bakiye bedel olmak üzere 939.000,00 TL olarak belirlendiği,

davacı tarafından imza edilen mutabakatname kapsamında sovtajın dava dışı firma tarafından ödendiği davalı tarafından yapılan bakiye bedele ilişkin ödemenin ise eksik ödendiği belirtilerek huzurdaki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda sunulan hasar dosyası içeriği de incelenmek suretiyle toplam hasar tutarının aracın rayiç değerinin % 50'sinden dahi az olduğu ve aracın onarımının ekonomik olacağı, aracın kazadan önceki rayiç değerinin 1.140.000,00 TL olarak hesaplandığı,

yapılan ödemeden bakiye 201.000,00 TL ödemeyi davalıdan talep edebileceği, davalı yanca 28/10/2022 tarihli mutabakatname gereği davacıya yapılan 219.000,00 TL'nin mutabakat kapsamında ödendiği ve davacının ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle yapılan ödeme ile borcun sona erdiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu belgenin davacı ile davalı arasında imzalanmış ibra sözleşmesi niteliğinde bir belge olmayıp,

mutabakat metni içerisinde davalının eksik ödemeden dolayı sorumlu olmayacağına dair bir ifadenin de yer almadığı kaldı ki bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olacağı yönündeki kanaat dikkate alındığında hasar bedelinin belirlenerek davacıya ödenmesi gerekirken araca pert total işleminin yapılması karşısında bu belgeye dayanarak davalının sorumluluğunun bulunmadığının söylenemeyeceği dolayısıyla davacının söz konusu eksik ödeme tutarını davalıdan talep edebileceği,

davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı ancak mahkemece tensiben kurulan ara karar uyarınca davacının aracın rayiç değerini bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiği belirtilerek yargılamaya devam olunduğu,

davacının ıslah ve belirsiz alacak davasında bedel artırım dilekçesinde dava dilekçesinde talep etmediğini belirttiği faize ilişkin olarak talebini arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olarak belirtilmiş ise de muaccel bir borcun alacaklısının borçluyu temerrüde düşürmedikçe işlemiş faiz talep edemeyeceği, son tutanakta bedelin belirtilmediği iş bu bedelin alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı davalının ıslah dilekçesi ile temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 26/01/2023 (dava).

200.000,00 TL nin 03/09/2024 (ıslah) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.