İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/739 K.2025/987

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/739 Esas

KARAR NO : 2025/987

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.09.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonrasında müvekkilde oluşan beden ve cismani zarar nedeni ile HMK 107.

Maddesi uyarınca alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, TBK m. 54 gereğince 200,00 TL maddi tazminatın (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 100,00 TL, geçici iş görmezlik için 50,00 TL, bakıcı ve tedavi giderleri için 50,00 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile TBK m.56 gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın külliyen kabulü ile kazanın meydana geldiği 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyeti bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün kazann oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini,

davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara -------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu,

mezkur kazada davacıların müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olsa idi bu denli ağır yaralanma meydana gelmeyeceğini, işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan araç Özel Halk Otobüsü olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu davada müvekkil Kuruma husumet yönlendirilmesi yerinde olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddini talep ettiklerini, husumet itirazları baki kalmak üzere, istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, iş bu davadan müvekkil idarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, 03.09.2020 tarihinde ------- plakalı -------- kapı numaralı Özel Halk Otobüsünde meydana gelen trafik kazası ile alakalı müvekkil kurum kayıtlarında bilgi ve belge bulunmadığını,

işbu davada Yargıtay Kararları uyarınca da ispat külfeti davacıda bulunmakta olup, İspat edilemeyen ve delillendirilemeyen taleplerin ve tazminat koşulları oluşmayan haksız hukuka aykırı olan davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği haksız ve hukuka aykırı dava konusu tazminat taleplerine ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davanın öncelikle müvekkil kurum yönünden husumetten reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 20/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı -------- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada:Davacı ---------- (3) haftalık geçici geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları=1.627,30 TL, Davacı ------- -------- tarafından karşılanmamış tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları + 750,00 TL, Davacı --------- Maddi Zararları Toplamı = 2.377,30 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 03.09.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu davalılardan --------- Müdürlüğü'ne ait ve davalılardan -------- sevk ve idaresinde bulunan ------- hatlı ------- plakalı aracın kontrolünü kaybederek gişe girişinde bulunan beton bariyere çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

-------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 29.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Davaya konu trafik kazası akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı davalılardan --------- Müdürlüğü'ne ait ve davalılardan -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştirSomut olay mahkememizce değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalılardan ---------- Müdürlüğü'ne ait ve davalılardan -------- ise %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim olunan 14.10.2024 tarihli rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce dosya aktüerya uzmanı ve sut uzmanından oluşan bilrikişi heyetine tevdii edilmiş ve 20.06.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle 3 haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle maddi zararının 1.627,30-TL olduğu, davaya konu olay sebebi ile --------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından 750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.377,30-TL tazminata hak kazandığı anlaşılmıştır. Bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatına ise hak kazanamadığı anlaşılmıştır.

Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, 10.000,00 TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirmede;

Davalı -------- sürücü olarak TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca, diğer davalı ZMMS sigortacısının ise poliçe kapsamında meydana gelen kazadan doğan tazminatlar yönünden sorumlu oldukları hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.

3645 sayılı ---------, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının --------- Belediyesine Devrine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin, "B" bendi uyarınca -------- otobüs servisleri ihdas etmek, işletmek ve işlettirmek suretiyle ulaşımı sürdürme ve görevi tüzel kişiliği bulunan --------- Müdürlüğüne aittir.

Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasına karışan otobüsün denetimi altında bulunduğu davalı -------- düzenlediği elektronik biletle yolcu taşıyabildiğinin anlaşılması karşısında, elektronik yolcu biletini düzenleyen ve denetleme yetkisi bulunan davalı ----------, KTK'nin 3 üncü maddesi ve 85 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca trafik kazasından dolayı meydana gelen zarardan, işleten sıfatıyla diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;

Davalılardan sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüte düşme koşulları gerçekleştiğinden kaza tarihi olan 03.09.2020 tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.

Dosya kapsamında ZMMS sigortacısına hangi tarihte başvuru yapıldığı belli olmadığından dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek dava tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince yasal faize hükmedilmiştir.

Yukarıda anlatılanlar bir bütün olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.