İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2023/956

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/76 Esas

KARAR NO: 2023/956

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/01/2023

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------- plakalı araca, 03.08.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, -------- plakalı araç sürücüsü -------- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yurtdışında yaşıyor olması sebebiyle aracına-------- kendisinin onarım yaptırmış olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedeli ve reel değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap ve ödeme alınamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkür kaza dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli için şimdilik 5,00 TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 5,00 TL olmak üzere toplam 10,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Kazaya karışan -------- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı,

herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, Somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiği, taleplerinin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine,

zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, poliçe teminatı kapsamında olmayan değer kaybı talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacıya ait -------- -------- Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan 5.00 TL değer kaybı ile 5.00 TL hasar bedelinin (belirsiz alacak ) davalı ... şirketinden tahsili talebine yöneliktir.

Davalı ... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 03.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu yönünden; --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü davacı ... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, -------- plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle iskontosuz 70.000,00 TL + KDV olduğu, onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu,

-------- plakalı aracın teknik ve kullanılmışlık durumuna ilişkin verilerinin dava dosyasında olmadığından bu şekilde reel piyasa fiyat araştırması ile reel değer kaybı hesabı yapılamayacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 07/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla tespit edilen 70.000,00 TL değer kaybı zararından geriye kalan 69.990,00 TL üzerinden eksik harcın tarafımızca ikmaline, davamızın kabulü ile davacı için hasar bedeli zararı olan 70.000,00 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait --------- italya plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu,davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu,araçta meydana gelen hasar bedelinin 70.000 + KDV TL olduğunun

belirlendiği,değer kaybının ise mevcut verilerle tespit edilemediği,kaza tarihi olan 03.08.2022 tarihi dikkate alındığında zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verildiği, davacının hasar bedeli yönünden talebini 69.900 TL arttırdığı,bu durumda toplam 69.995,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 69.995,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2 -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.781,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.375,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.406,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.195,26-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.555,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 121,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.121,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.121,03-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.119,78 TL'lik kısmın davalıdan, 0,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023