İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/830 K.2024/741

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/830 Esas

KARAR NO: 2024/741

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine ---------- İcra Dairesi'nin ----------- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili vaki zaman tarihli ön alım sözleşmesi ile iş bu dilekçemiz ekinde sunulan tapu kaydındaki taşınmazı ----------- satın aldığını, müvekkilinin ön alım sözleşmesinde kararlaştırılan bedelleri sözleşmedeki gibi eksiksiz olarak ödediğini, ön alım sözleşmesi ile buna ilişkin ödeme dekontları dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye arz edilmiş olduğunu, ilgili ön alım sözleşmesinin tanzim edildiği dönemde -----------,

borcun ifasından sonra müvekkiline teslim edilmek üzere müvekkilden oğlu ----------- Adına 40.000 TL senet imzalamasını talep etmiş olduğunu, müvekkilinin de borcuna binaen 40.000 TL bedelli senedi imzaladığını ve senedin ----------- kaldığını, müvekkilininin eşi --------- --------- gerçek senet bedeli 40.000 TL borcu 30.09.2020 tarihinde ------------ bankası ----------- IBAN numaralı hesabından ------------ talebi gibi gelini ---------- ----------- IBAN numaralı hesabına göndermiş olduğunu, dekont sureti dilekçe ekinde arz edildiğini,

aradan geçen zaman zarfında müvekkilin imzalayarak vaki zamanda -----------da kalan 40.000 TL bedelli senedin 740.000 TL şeklinde değiştirildiğini, keza ---------- tarafından kanunu dolanmak suretiyle kardeşi ...'a ciro edilmiş olan senet ile müvekkili hakkında ---------- icra dairesi'nin ---------- esas numaraları dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu senedin tahrif edilmek suretiyle müvekkil hakkında bu şekilde takip başlatan ... ve bu organizasyonun içinde olan ---------, --------- ve ---------- hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu,

adı geçenler hakkında ------------ Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ----------- Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalı ... ile diğer kişiler bir organizasyon içinde çalışmakta olup, bu işin başında ise ----------- olduğunu, keza sayın mahkemenizce ---------- adına yapılacak uyap sorgusunda, şahsın aynı taşınmazı birden çok kişiye satmak gibi eylemlerinden ötürü birçok suç isnadı ile soruşturulduğunu, yargılandığının ceza ve hukuk mahkemelerinin olduğunun görüleceğini, adı geçen ----------- ve -----------,

söz konusu senet mucibinde ödemesi yapılan ve tapusu alınan taşınmaz hakkında 3. Kişiler ile de ön alım sözleşmesi yapıp, bu kişilerden para almış olduklarını, müvekkilinin dişinden tırnağından artırarak bedelini ödediği taşınmaz hakkında 3. kişiler ile de ön alım sözleşmesi yapan ----------, müvekkilin mahvına neden olduğunu, bu hususta müvekkili ile ----------- taşınmazını sattığı 3. şahıslar arasında haksız işgal ve ecrimisil davası bulunmakta olduğunu, keza davalı ve ailesine karşı açılan harici hukuk mahkemeleri de olup, müvekkilin taraf olduğu dava dosyaları olduğunu,

müvekkilin hiçbir geliri olmadığı gibi üzerine kayıtlı dava konusu taşınmazdan başka bir mal varlığı da bulunmadığını, söz konusu taşınmazdan haksız işgale ilişkin dava nedeniyle herhangi bir kira geliri bulunmadığını, ev hanımı olan ve geliri olmadığını, dava masrafları için adli yardım talebinde bulunduklarını, dilekçe ekindeki ön alım sözleşmesi,

banka dekontları ve banka hesap isimleri incelendiğinde, bu şahısların her birinin bir diğerinin yaptığı eylemden haberdar olduğunu, müvekkilin son derece iyi niyetli bir şekilde ön alım sözleşmesini ------------ ile yapmasına rağmen senedi ----------, senet bedelini ise ---------- gelini ----------- gönderdiğini, dolayısıyla gerçek bedeli (40.000 TL) alacaklısına ödenmiş bir senedin tahrif edilmek suretiyle takip konusu yapılması nedeniyle müvekkillin böyle bir borcunun olmadığının tespitini talep etme zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenizce re sen nazara alınacak hadiseler mucibinde,

telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına---------- İcra Dairesi'nin ------------ esas sayılı dosyasındaki senede tedbir konulmasına karar verilmesini, HMK m. 334 ve devamı hükümlerince müvekkilin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, bu uğurda yazılacak müzekkere ile müvekkilin mali elverişsizliğini ortaya koyabilmek adına müvekkil hakkında --------- raporu düzenlenmesine karar verilmesini, davacı müvekkilin ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,

senedin tahrif edilip edilmediği hususunda sayın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu uğurda davalıdan her türlü imza ve yazı örnekleri alınmasına, davalı taraf aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın teyzesi olduğunu, davacı ...'a 2019 daire satmış olduğunu ve ödeme planı oluşturmuş, daire tesliminde kalan ödeme için 10/09/2020 tarihli 740.0001tl bedelli bir senet düzenlemiş bulunmakta olduğunu, daha sonra senet ödemesi yapılmadığı için icra takibi gerçekleştirmiş olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra aile büyükleri araya girerek alacağımız bedeli konusunda anlaşmış bulunduklarını, daha sonra ilgili icra dairesine giderek alacağından vazgeçtiğini ve gerekli harçları ödeyerek senetin aslını teslim aldığını, senetin aslı davacı ...'a teslim edilmiş olduğunu,

kendisinden hiçbir alacağının kalmadığını, ------------ hiçbir alacağı kalmadığı için davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı yanın süresinde sunulmayan cevap dilekçesine muvaflerinin olmadığını, gerçekleri de yansıtmayan cevap dilekçesinin kanunun amir hükmü mucibinde hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sayın mahkemece davalı yanın cevap dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmemesi gerekmekte olduğunu, öyle ki davalı yan cevap dilekçesindeki beyanları sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olup senedin müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkilinin kendilerine senet bedelini ödediğini ve aile büyüklerinin araya girmesinden müvekkili ile aralarında herhangi alacak ilişkisinin kalmadığından söz ettiğini, müvekkilinin kesinlikle davalıdan senedi teslim almadığını, müvekkilinin böyle bir senet bedelini de davalıya ödemediğini, söz konusu senet müvekkilin elinde olsa müvekkilinin senedi ivedilikle sayın mahkemeye arz edeceğini, kaldı ki senet elinde olan bir borçlunun sayın mahkemede görülmekte olan menfi tespit davasını açması,

bu uğurda aylardır hukuki mücadele vermesi hayatın olağan akışına uygun bir durum olmayacağını, mahkemenin tensip zaptı ve ekli dava dilekçesinin 25.12.2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, mahkemece ''senet aslının mahkemeye sunulması'' hususunda davalıya yapılan 25.12.2023 tarihli tebligat ile son celseden sonra yapılan tebligatında davalıya ulaştığı ve fakat davalı yanın sayın mahkemeye senet aslını teslim etmediğinin anlaşıldığını, davalının senet aslını teslim etmemesi açıkça eldeki davadaki haklılıklarını ortaya koyar nitelikte olduğunu,

kapak hesabı 1.300.000,00 TL bulan takip alacaklısının (davalının) müvekkili tarafından kendisine hiçbir ödeme yapılmadığı halde alacağından feragat etmesi, feragat nedeniyle üstüne 50.000,00 TL feragat harcı yatırmasının ne hukuken ne de mantıken izahı mümkün bir durum olmadığı açıkça ortada olduğunu, davalının buradaki tek gayesi hakkında açılan iş bu davadan kanunu dolanmak suretiyle kurtulmak istemesi olduğunu, müvekkilinin davalıya kesinlikle bir ödeme yapmadığı gibi davalıdan dava konusu senedi de kesinlikle teslim almamış olduğunu, sayın mahkememizce defaten senet aslı istenmesine rağmen senedin aslının teslim edilmediğini,

senedin dolaşım özelliğinin oluşu ile dosya kapsamındaki tüm emareler mucibinde davacının iş bu davayı açmasındaki hukuki yararının varlığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; davaya konu senet sebebiyle davalının alacaklı olup olmadığı, senette tahribat yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafa davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesini ve senet aslını mahkememize sunmadığı anlaşıldı.Davalı tarafın celse arasında dilekçe sunarak; davacı ile anlaştığını, senet aslının davacıya teslim edildiğini, icra dairesine giderek alacaktan vazgeçildiğini bildiren dilekçe sunduğu, anlaşıldı.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasında , alacaklısının davalı ..., borçlularının ise, dava dışı ---------- ve davacı ... olduğu,

10/07/2020 düzenleme tarihli, 10/09/2020 ödeme tarihli 740.000 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehdarı ---------- olan senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, eldeki dava açılmadan önce de takip alacaklısı tarafından alacaktan feragat edildiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre.

Mahkememizce 24/04/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davalıya davaya konu 10/07/2020 düzenleme tarihli, 10/09/2020 ödeme tarihli 740.000 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehdarı ------------ olan senet aslını mahkememize sunması için HMK'nın 220/3. maddesine göre 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davalı tarafça senet aslı dosyaya sunulmamış, davalı mahkememize sunduğu 22/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacıdan alacağı kalmadığını ve senet aslını davacıya iade ettiğini belirtmiştir.

Dava konusu bono nedeniyle davalı ... tarafından takip yapıldığı, bilahare takipten feragat edildiği görülmüş olup her ne kadar davalı tarafça davaya konu senedin davacıya iade edildiği beyan edilmiş ise de davacı tarafça davalının bu beyanı kabul edilmemiştir.

Durum böyle olmakla birlikte senet aslına ulaşılamamış ise de davalının davacıdan alacağı kalmadığını belirtmiş olması karşısında davacının davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, diğer yandan, davacının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.