İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/880 K.2026/346

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/880 Esas

KARAR NO : 2026/346

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2017

KARAR TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/11/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyonet ile sürücüsü davacı ------- olan -------- plakalı kamyonetin---------- çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü --------- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini iddia ederek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazı yaptıklarını, davaya bakmaya--------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını ancak maluliyet oranını gösteren rapor olmadığından başvurunun neticelenmediğini, oluşan zararın trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, davacı tarafın maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini, adli tıptan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve bu yönde işlem yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 03/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacı yandan yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.