Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/890 K.2026/383

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı borçlu ... ....A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ... Grup Ayakkabı...Tic.Ltd.Şti.’nin ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,

kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Üsküdar

6.Noterliği’nin 31/12/2020 tarih ve 83264 yevmiye numaralı hesabın

kat edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında

Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10289 Esas sayılı dosyasında ilamsız

takibe geçildiğini, borçluların takibe ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar

tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Ankara 2. ATM'nin 17/11/2021 tarihli 2020/345 Esas 2021/718 Karar sayılı

ilamı ile; ... Grup'un konkordato tasdik talebinin kabulüne, ...

konkordato tasdik talebinin kabulüne ve ... Mağazacılık A.Ş.'nin konkordato tasdik talebinin

reddine karar verdiğini, alacaklı bankalar tarafından bu kararın istinaf edilerek Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2022 tarihli 2022/121 Esas 2022/659 Karar sayılı ilamı ile

Ankara 2. ATM kararının kaldırılmasına,

... Grup ve ...'ın konkordato tasdik talebinin reddine, yasadan doğan ve

mahkemece verilen bütün ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, bu karara karşı,

temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın

Yargıtay'da incelenmekte olduğunu, davalı şirketin yasal

olarak hala konkordato sürecinde olduğunu, İİK'nın konkordato uygulamasına ilişkin amir hükümlerine göre geçici ve kesin

mühlet süresi içerisinde bulunan şirket aleyhine icra takibi başlatılamayacağını, davacı bankanın faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinde görülmekte olan konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; konkordato tasdik talebinin kabulüne ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23 HD'nin 20/04/2022 tarih, 2022/121 Esas ve 2022/659 K. sayılı ilam ile konkordato tasdik kararının ve tedbir kararlarının kaldırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı temyiz talebinin ise reddine karar verildiği, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin, İstinafın kaldırma kararından sonra olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğüne ait 2022/10289 Esas sayılı takip dosyasında, Davalı asıl borçlu ...

San.Tic.A.Ş yönünden.

87.497,10 TL Asıl Alacak, 40.450,00 TL Gayrinakdi Alacak, 33.111,55 TL İşlemiş faiz, 1.664,98 TL BSMV olmak üzere toplam 162.723,63 TL üzerinden takibin devamına, 87.497,10 TL'lik asıl alacağın %21,12 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte tahsiline, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 162.723,63 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Kefil ...

Grup Ayakkabı Teks.İth.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. yönünden.

87.497,10 TL Asıl Alacak, 30.696,32 TL İşlemiş Faiz 1.534,82 TL BSMV olmak üzere toplam 119.728,24 TL üzerinden takibin devamına, 87.497,10 TL'lik asıl alacağın %21,12 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte tahsiline, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 119.728,24-TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefil ... Grup firmasının temerrüde düşme tarihi olarak takip tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişinin tebligatın yapılamadığı gerekçesiyle kefil yönünden İİK.68/b maddesinin uygulanamayacağını belirterek temerrüt tarihini takip tarihi olarak belirlemesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumluluğu açıkça belirtilmiş olmakla talep edilen çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacaktan kefilin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/10289 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine 87.497,10-TL asıl alacak, 33.111,55-TL işlemiş faiz, 1.690,10-TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 5.556,69-TL masraf tahsili ile 40.450,00 TL gayri nakit alacak talebi olmak üzere toplam 169.445,44-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... A.Ş. arasında 30/01/2023 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalılardan ... Grup ... Ltd. Şti'nin iş bu sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu, kefaletin yasal unsurlarını taşıyarak TBK hükümleri uyarınca geçerli olduğu görülmüştür.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının, davalı asıl borçlu şirketten, 87.497,10-TL asıl alacak, 33.111,55-TL işlemiş faiz, 1.664,98-TL BSMV ile 40.450,00 TL gayri nakit alacak talebi olmak üzere toplam 162.723,63-TL alacaklı olduğu, yine davalı kefilden, 87.497,10-TL asıl alacak, 30.696,32-TL işlemiş faiz, 1.534,82-TL BSMV olmak üzere toplam 119.728,24-TL alacaklı olduğu,

davalı kefile kat ihtarı bila tebliğ iade döndüğünden kefilin takip tarihi olan 16/06/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, İİK 68/b hükmünün uygulanamayacağı, davacı bankanın, davalı kefil ile dava dışı kefillerden çek yaprağı banka sorumluluk bedellerini depo talebinde bulunabileceğine dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin gayri nakdi alacak tutarından sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... şirketi arasında diğer davalı ... Grup Ayakkabı şirketinin müşterek borçlu müteselsil kefaleti bulunan genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalı kefilin temerrüt tarihi ile gayri nakdi alacaktan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Ankara 2. ATM'nin 17/11/2021 tarihli 2020/345 Esas 2021/718 Karar sayılı

ilamı ile davalı kefil ... Grup ile davalı asıl borçlu ... Şirketlerinin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne dair verilen kararın Ankara BAM 23 HD'nin 20/04/2022 tarih, 2022/121- 659 E.,K. sayılı ilam ile kaldırılarak konkordato tasdik kararının ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, talebin reddine dair karar verildiği, bu kararın ise Yargıtay 6. HD' nin 12/10/2022 tarih, 2022/3676-4700 E.,K. Sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın istinaf itirazı, davalı kefil yönünden olup kefil yönünden temerrüt başlangıç tarihi ile kefilin gayri nakdi alacaktan sorumluluğuna yöneliktir.

Davacı banka tarafından, 83264 yevmiye numarası ile T.C. Üsküdar 6.Noterliği marifetiyle

31/12/2020 tarihinde ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamede özetle; .... kredilerin kat edildiği 31/12/2020 tarihi itibariyle Kredili Mevduat

Hesabından doğan 92.363,27-TL anapara, 1.412,30-TL faiz ve 91,13-TL BSMV olmak üzere

toplam 93.800,70-TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek %21,12 temerrüt faizi, komisyon, masraf

ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi takdirde muhataplar

aleyhine yasal yollara başvurulacağı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. elinde bulunan

beher çek yaprağı açısından oluşan Banka sorumluluğu göz önüne alınarak toplam 82.325,00

TL'nin 24 saat içerisinde banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi,... dava ve/veya icra

takibinde bulunulacağı hususunun ihtaren bildirildiği görülmüştür.

Asıl borçlu ... .. A.Ş. ve ... Grup

Ayakkabı ... Ltd.Şti’ye keşide edilen T.C.

Üsküdar 6. Noterliği, 31/12/2020 tarih ve 83264 yevmiye nolu ihtarnamesinin

05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitiyle asıl borçlu şirketin temerrüte düşme tarihinin 07/01/2021 olduğu,

davalı kefil ... Grup Ayakkabı .... Ltd.Şti.’ye keşide edilen aynı tarihli ihtarnamenin,

“..Muhatap adresten ayrılmış olup yeni adresi bilinmiyor. Beyan ile 05/01/2021 tarihinde iade

edildiği..” şerhi düşülerek 05/01/2021 tarihinde iade olunarak tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Davalı kefil

yönünden İİK 68/b uygulanamayacağı gözetilerek davalı kefilin temerrüde düşme tarihinin, icra

takip tarihi 16/06/2022 olduğunun tespitiyle, bilirkişi raporunda davalı kefilin sorumluluğunun kapsam ve miktarının tayin edilmesinde ve temerrüt tarihi olarak icra

takip tarihi olan 16/06/2022 tarihinin esas alınmasında Dairemizce bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yine davalı bankaca, davalı kefilin gayri nakdi alacak yönünden de sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüşse de gerek kredi sözleşmeleri gerekse kefalet sözleşmesi kapsamında davalı kefilin gayri nakdi alacaklardan da sorumlu olduğuna ilişkin açık bir sözleşme hükmüne/ düzenlemeye yer verilmediği, bu hususun aksini davacı bankanın ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı bankanın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu ve kefilden alacaklı olduğu tespit edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -