İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2025/645

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/95 Esas

KARAR NO : 2025/645

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait olan --------- plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde hatalı park yapılmasından ötürü davalı tarafa ait olan otoparka çekildiği ve aynı gün trafikten men edildiğini, şirketin iflas sürecinde olması,

başkaca borçlarının ve alacaklıların da bulunması nedeniyle otoparka çekilen aracın hemen alınamadığını, şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olarak "60.000,00 TL" Otopark Alacağı açıklamasına yer verildiğini, müvekkili firmanın davalı otopark işletmesine bu değerde bir otopark borcunun bulunması mümkün olmadığını, taraflar arasında başka hiçbir ticari ve hukuki iş ve işlem de bulunmadığını, icra takibine konu edilen bedelin varlığının söz konusu olmadığını,

davalı taraf icra takibini müvekkilinin haberi olmaksızın kesinleştirerek aracına haciz koyduğunu, akabinde satış işlemlerine geçildiğini ve --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Talimat sayılı dosyasından aracın satışına gidildiğini, --------- plakalı aracın 17/01/2020 tarihinde yapılan ihalede 37.100,00 TL bedelle davalı tarafa satıldığını, İcra takibinin başlangıç aşamasından bu yana yapılan tüm işlemlerin usulsüz ve hatalı olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketle hiçbir ilgisi olmayan adreslere tebligatlar yaptırmak suretiyle takibi kesinleştirdiği ve aracın satışına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız yere menfaat temin ettiği,

müvekkilinin ise hem aracının satılması nedeniyle aracından mahrum kaldığı hem de borçlu duruma düştüğünü, davalının ise aracı değerinin çok altında bir bedele elde ederek kendi adına sebepsiz ve haksız menfaat temin ettiğini, aracın tescili davalı adına geçene kadar hiçbir şekilde ne takipten ne de haciz ve satış işlemlerinden haberdar olmadığını, öğrenmesi üzerine ihalenin feshini talep etmiş ise de 7 günlük sürenin geçmesinden bahisle bu taleplerinin karşılıksız kaldığını, müvekkil şirketin, icra dosyasından yapılan hiçbir tebligattan haberdar olmadığını, mersis adresinin güncel olduğu,

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilen adresine ne esas dosyasından ne de talimat dosyasından gönderilen bir tebligat bulunmadığını, buna rağmen icra dosyasında müvekkili şirket adresi olarak davalı tarafça "--------- Mah. ---------- Cad.

No:-------- ---------- adresinin bildirildiği ve satış ilanı ile icra dosyasındaki diğer tebligatların bu adrese gönderildiğini, Mersis ve ticaret sicil gazetsinden de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin adresi kurulduğu günden bu yana hiç değişmediği, --------- Mah. --------- Cad. ---------- Sok.

No: -------- --------- olduğu, davalı tarafça icra dosyasında belirtilen adreste hiç bulunmadığını, yapılan satış ilanı ve diğer tüm tebligatların usulüne aykırı olarak yapıldığını, ne icra dosyasından ne de aracın satış ve ihalesinden haberdar olduğunu, --------- İcra Müdürlüğü'nün 28/01/2020 Talimat sayılı dosyasında satışı yapılan aracın trafikten men tarihi 06/07/2014 olarak belirtildiği, aracın trafikten men tarihi ve otoparka çekilme tarihinin evraklardan da görüleceği üzere 10/12/2016 tarihi olduğu,

davalı tarafça müvekkili şirketten 60.000,00 TL'lik otopark ücreti alacağının bulunmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafça usulsüz olarak trafikten men tarihinin geriye çekilmek suretiyle müvekkil şirketten fazla bir bedel tahsil edilmeye çalışıldığını, Her ne kadar satışa konu araç yediemin olarak davalıya ait otoparkta bulunduğu sürece davalı bir ücrete hak kazanacak ise de bu ücretin takibe konu 60.000 TL olması mümkün olmadığını, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'nin üst limitleri açıkça belirtildiğini,

müvekkilim aleyhine başlatılan takipte hesaplanan 60.000,00 TL'lik yediemin ücreti usul ve hukuka aykırı bir şekilde hesaplandığı, müvekkili aleyhine telafisi güç ve imkansız zararlar doğurduğunu, Davalı alacaklı tarafından müvekkilline ait aracın 10/12/2016 yılında trafikten men edilmiş olmasına rağmen yaklaşık 3 yıl sonra fiilen haciz yapıldığını ve 1 yıl sonrada 17/01/2020 tarihinde satışının yapıldığını, uzun bir süre bekletilerek işlem yapılması hakkaniyete ve dürüstlük kuralına açıkça aykırılık oluşturduğunu,

davalı tarafça kendi alacağının fazla belirlenmesi için işlemleri geciktirmiş olmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, müvekkilinin aracının 37.100 TL gibi bir bedelle satılmış olmasına rağmen halihazırda borcunun devam ettiğini, yönetmelik gereği müvekkilinin borcunun neredeyse 10.000.00 TL'yi bile geçmemesi gerekirken 60.000.00 TL borcun nasıl hesaplandığının belirsiz olduğu bu sebeplerle menfi tespit taleplerinin ve davanın kabulüne, müvekkil firmanın, davalı taraf takip konusu alacağa ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine,

davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilini borçlu göstermiş olması ve takibe devam etmesindan dolayı % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait --------- plakalı, aracın, davacının da belirttiği üzere 10/12/2016 tarihinde hatalı park yapılmasından dolayı müvekkiline ait olan otoparka çekildiğini, müvekkiline teslim ediliş usulüne göre, müvekkilinin otopark alacağının, ------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı-------- tarafından ilan edilen ve her yıl güncellenen miktarlarda günlük otopark ücreti ödenmesi halinde davacı şirket tarafından teslim alınabileceğini, Davacı şirket dava dilekçesindeki iddialarının neredeyse tamamını müvekkilinin talebi üzerine yapıldığını,

ihalenin feshine dair açmış bulunduğu ---------- Esas nolu dosyasına sunduğu dava dilekçesinde de ileri sürdüğünü, İcra Hukuk Mahkemesince davasının reddedildiği, İstinaf yoluna gittiklerini ve İstinaf taleplerinin de reddedildiğini, aracın uzun yıllar alınmamış olduğu da davacının dava dilekçesinde kabul ettiği üzere müvekkilinin otopark işleten bir tacir olduğu,

aracın hangi sebeple bırakıldığının müvekkilinin sorunu olmadığını, devlet tarafından çekilmiş ve müvekkilimin otoparkına bırakılmış bir araç olduğu ve aracının yerini davacı şirket yetkilisinin bildiğini, hatalı park yaptığı için çekilen bir aracın otoparktan bugünkü miktar ile en çok 400 TL karşılığında çıkarılabileceği gerçeği karşısında, davacı şirketin aracı çıkaramama değil, çıkarmamasının söz konusu olduğunun açık olduğu,

Davacı şirketin umurunda olmayan aracın müvekkilinin yıllarca kira verdiği iş yerinde bir araçlık yer tuttuğunu, karşılığı olarak da--------- tarifesine göre borcunun doğduğunu, sonradan müvekkili tarafından otopark alacağının temini amacıyla açılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak yapıldığını, usule aykırı olduğu ileri sürülen tebligat ile ilgili hiçbir şikayet yoluna gidilmediği,

dava dilekçesinde, müvekkilinin sanki davacıdan habersiz, gizli saklı bir şekilde aracı usule aykırı bir şekilde sattığının iddia edildiğini, yaptığı işlemlerin müvekkilinin kendi inisiyatifi ile başlatıp sonuçlandırdığı işlemler olmadığını, müvekkilinin veya vekili tarafından talep edilmiş ve icra müdürlüğü personelince yasaya ve usule uygun bir şekilde karar verilerek,

İcra İflas Kanununa uygun olarak yapıldığını, davacının, söz konusu araç ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında ---------- tarifesine göre, müvekkilime ne kadar otopark ücreti borcu olduğu ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından açılan icra takibinde müvekkilinin otopark alacağının aracın muhammen kıymetinin % 30 unu geçemeyeceği iddia edilmiş ise de, bu durumun söz konusu olması için öncelikle bu ücretin otopark ücreti değil, yediemin alacağı olmasının gerekeceğini, teslim edilen aracın bir icra dosyasından dolayı yakalanıp teslim edilmiş olmadığını,

İcra İflas Kanunu ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir sebeple çekilerek müvekkiline teslim edilen bir araç olduğu, bu durumda ---------- tarifesinin uygulanacağını, müvekkilinin araçtaki otopark alacağının tahsili için izlemesi gereken yol İcra müdürlüğünden geçtiğini, alacağı şekil değiştirerek,

otopark ücretinden, yediemin ücretine dönüşmediğini, alacağı olan miktarın her daim otopark ücreti olarak devam ettiğini, aracın değerinin, otopark ücreti borcunun miktarına hiçbir etkisi olmadığını, davacının dosyada yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını beyan ettiğini, tüm tebligatların davacı şirketin kayıtlı adreslerine çıkarıldığını, hem kendi kayıtlı adresinde bulunmayan, hem de bunu kendisine tebligat yapılmadığı savıyla ileri süren davacının bu iddialarının, dürüstlük kuralı uyarınca ve hiçbir kimsenin kendi yarattığı muarazaya dayanamayacağı yönündeki kanuni düzenleme uyarınca dinlenmeye değer olmadığını,

icra müdürlüğü personelince bu tebligatların usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilerek, usule uygun görülen tebligatlar uyarınca işlemler yapılarak neticelendirildiğini, davanın konusunun takipteki tebligatların usulüne uygun olup olmadığı değil, böyle bir borcun var olup olmadığı olduğu, aracın trafikten men tarihi ve aracın müvekkilimin otoparkında ne kadar kaldığı,

--------- İl Emniyet müdürlüğü kayıtları ve aracın satışının yapıldığı icra dosyasında yapılacak inceleme ile anlaşılacağını, aracın yediemin otoparkınca satışa çıkarılmadığını ileri süren davacının, aracın bir icra dosyasından kaynaklı olarak otoparka çekilmediği ve icra dairesi tarafından bir fiili haciz yapılarak müvekkilime yediemin sıfatı ile teslim edilmediği ayrıntısını kaçırdığını düşündüklerini, müvekkilinin yapmış olduğu işlem için bir süre söz konusu olmamakla birlikte, aracın ücretinin tahsili için neden daha erken satışının istemediğinin hesabını sorarken,

kendilerine ait aracı müvekkilinden yıllarca neden teslim almaya gelmediklerini açıklamadığını, herhangi bir icra dosyasından kaynaklı bir teslim söz konusu olmadığı için, aracın o ana kadarki yediemin ücretini ödeyerek araçlarını teslim almaları için hiçbir takyidat söz konusu olmadığı ve aracın boşta olduğunu, hiç kimse kendi yarattığı muarazaya dayanamayacağını, bu nedenlerle ; davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli davası nedeniyle takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının --------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına konu edilen otoprak ücreti alacağı sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. --------İcra Müdürlüğü, ---------İcra Hukuk Mahkemesi, ----------İcra Müdürlüğü ve ----------- Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Mahkemece niza konusu olayda adalet Bakanlığı tarafından düzenlenecek tarife hükümlerinin uygulanmasının kabulü halinde, Yapılan icra masrafları hariç tespit edilen takip tarihindeki alacak nazara alındığında ve takipten sonra satış tarihine kadarki yedi emin ücretleri hesaplamaya dahil edildiğinde, satış tarihi itibarıyla borcun sona ereceği, Hesabın nihai olarak yapılabilmesi için, İcra dosyasından yapılan masrafların celbinin Mahkemenin takdirinde olduğu, niza konusu olayda --------- tarifesinin uygulanacağına kanaat edilmesi halinde ise, açık kaynaklarda tarife hükümleri yayınlanmadığından,

2016 yılından, 2020 yılına kadar uygulanan tarifelerin celbi halinde, ilgili ücret tarifesi üzerinden de hesaplama yapılabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle.

Mahkemece niza konusu olayda -------- tarafından düzenlenecek tarife hükümlerinin uygulanmasının kabulü halinde, satış tarihi itibarıyla borcun sona erdiği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacının --------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına konu edilen otoprak ücreti alacağı sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak yapılan değerlendirmede takip tarihi ve ödeme tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu ve tahsilat yapılan tarih itibariyle de bu borcun sona erdiği, dolayısıyla davacının bu aşamada ancak fazla ödediği bedel yönünden istirdat talep edebileceği, davacının davayı menfi tespit talepli olarak ikame ettiği, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 409,25-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025