İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1010 K.2025/462

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1010 Esas

KARAR NO : 2025/462

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galerici tacir olduğunu ---------- plakalı ---------- model ---------- marka------- cinsi, --------- motor numaralı, ---------- şase numaralı aracı davalı ------------ Şirketi adına kayıtlı iken -------------Ş'ye ait "-----------" sistemi aracılığıyla ihale yolu 400.500,00 TL karşılığında 29/08/2024 tarihinde kazandığı ve tespite konu aracın davacıya satı ve tescilinin yapıldığını, davalıların aracı satarken aracın motorunda ve tüm mekanik aksamında hiçbir arızasının bulunmadığını,

tüm bakımlarının tam olduğunu gönül rahatlığıyla uzun yol yapabileceğini beyan etmesi üzerine davacının aracın satın aldığını, ancak davacı aracı kullanmaya başladıktan 400 km sonra aracın motorunun arıza yaptığını, ----------- tarafından aracın hiçbir şekilde kontrol edilmediğini ve davacıyı bu konuda oyaladığını, satılan araçtaki hasarın maddi ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalılara ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığı,

davacınını ilanda yer alan bilgilere güvenerek aracı satın aldığını ancak ilanda yer alan bilgilerin gerçek olmadığını, bu durumunda 03/10/2024 tarihli rapor ile aracın ayıplı olduğunun açık olarak görüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 14.000,00 TL olmak üzere davaya konu aracın satış bedelinde yapılması gereken (belirsiz) indirim tutarının bilirkişi marifetiyle tespiti ve tespit edilecek tutarın satış tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

aracın satın alındığı 29/08/2024 tarihinden itibaren müvekkilin söz konusu aracı bakım ve tamirat süresi boyunca kullanamaması durumu söz konusu olduğu için muadil bir araca ödenebilecek kira bedelinin şimdilik (belirsiz) 1.000,00 TL olmak üzere satış-arıza tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkez adresi itibariyle ------------ Tüketici Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkil şirket dava konusu aracın sadece satışını diğer davalıya yaptığını, davacı ile müvekkil şirket arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkil şirket davacı ile diğer davalı arasındaki satış sözleşmesine taraf olmamasına rağmen davalı ------------ tarafından dava konusu aracın satış işleminden önce ekspertiz raporu düzenlendiğini ve davacının da bu raporu kabul ettiğini,

dava konusu araç 432.069 km üzerinde olduğu için yasal düzenleme gereğince 2.el garantisi verilmediğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve yasal olmayan talepleri kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı satın aldığı araçtaki ayıp iddiasına dayalı olarak müvekkil şirkete husumet yöneltmiş ise de davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkeme olan ----------- Mahkemelerinde açıldığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca doğacak uyuşmazlıklar ----------- Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak dava konusu araç ----------- model ve 432.069 km'de olmakla garanti kapsamında olmadığını, gerek üyelik sözleşmesi gerek aracın satıldığı özel kategori ve gerekse araca ilişkin ekspertiz raporu karşısında davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın pasif husumet ve yetki itirazları ile usulden reddi ile haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalılar tarafından davacıya satılan aracın ayıplı çıkmış olması sebebiyle aracın alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim istemi ve davacının aracını kullanamadığı günler için uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.HMK m.138 hükmünde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin sözleşmede yazılı ---------mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın "Yetki sözleşmesi" başlığı altında düzenlenen 17.maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır." hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilmiş olan "-----------" başlıklı belgenin 7.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ----------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin hususun HMK m.17 hükmü gereğince taraflarca kararlaştırılabileceği ve yerleşik içtihatlar uyarınca söz konusu mahkemenin hükümde belirtildiği gibi başkaca bir mahkeme kararlaştırılmadığı müddetçe kesin yetkili olduğu,

huzurdaki davanın, davalılardan ---------Ş'nin şirket merkezinin bulunduğu yer olan mahkememiz yetki sınırları içerisinde açılmış ise de anılan yasa hükmü ve yerleşik içtihatlar uyarınca davalının yetkiye ilişkin itirazının usulüne uygun ve süresi içerisinde yapmış olduğu,

yine diğer davalı tarafından da yetki itirazında bulunulduğu ve itirazda ------------ Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de davalı ------------Ş'nin hem davacı hem de diğer davalı ile ayrı ayrı yaptığı yetki sözleşmesinde ------------ Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle HMK m.30 hükmünde yazılı usul ekonomi ilkesi dikkate alınarak davanın,

her iki davalı yönünden-------------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin uygun olacağı kanaatine varılarak davalıların yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.