İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2025/498

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/136 Esas

KARAR NO : 2025/498

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından, davalı -----------Ş'den 08/12/2023 tarih ve ------------- ve nolu fatura ile ----------- markalı ------------- plakalı aracın 1.013.520,00 TL bedelle satın alındığı,

13/12/2023 tarihinde aracın ------------- adlı ekspertiz servisine götürüldüğünü, serviste araç üzerinde yapılan teknik incelemede aracın "sağ ön çamurluğunun boyalı" ve "sol ön çamurlukta ise çizikler" olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkil şirket ile davalı----------Ş. arasında satışı gerçekleşen mezkur aracın ayıplı olduğu ve gereğinin yapılması hususunda şifahi görüşmeler gerçekleştirildiği ancak netice alınamadığı,

görüşmelerden netice alınamaması üzerine kendilerince ---------- Noterliği---------yevmiye no ve 18/12/2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı ------------Ş tarafından verilen 25/12/2023 tarihli cevap yazısında özetle aracın boyası ve boya kalınlık değerlerinin fabrika üretim standartları içerisinde olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, davacı müvekkil şirketin aracı sıfır kilometre almış olması da göz önünde bulundurularak söz konusu hatanın aracın orijinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü, bu nedenlerle,

------------ plakalı aracın bedel iadesi veya kusursuz misli ile değiştirilmesi bu da mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak kendilerine ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kendileri ile davacı arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, diğer yandan satıcı ile üretici ya da ithalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tüketiciler lehine düzenlendiğini, oysa davacının tüketici de olmadığını, bu itibarla imalatçı olan müvekkili firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceği, davanın müvekkil firma ----------- açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini, aracın Ticari Garanti şartlarına tabi olduğunu, aracın garanti kapsamında olması halinde müvekkilce üretimden kaynaklı bir sorunun varlığı halinde yalnızca aracın onarımından sorumlu tutulabileceği,

Ayıp ihbar süreleri dolduğunu ve davanın bu sebeple davanın hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelendirilebilecek bir sorun bulunmadığını, dava konusu çiziklerin araç satın alınırken davacı tarafça görülebilecek açık bir ayıp niteliği teşkil ettiğini, davacının aracı aldığı sırada çizikleri fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu aracın hangi işler için ne şekilde kullanıldığı, nerede muhafaza edildiği,

sorunun kullanımdan kaynaklı yaşanıp yaşanmadığının muğlakta kaldığını, dava konusu araçta üretim hatası olmadığı gibi, iddia edilen sorunların üretim hatası olduğu varsayılsa dahi, giderilmesi mümkün olmayan herhangi bir sorun veya teknik çözümsüzlük de bulunmadığını, söz konusu aracın hali hazırda davacı tarafından kullanılmaya, fayda sağlanmaya devam etmekte olduğunu, sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam edilen bir aracın misliyle değişiminin veya sözleşmeden dönme ile araç fatura bedeli iadesinin talep edilmesinin hakkaniyete ve Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle;

davanın reddine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı -----------Ş'ye tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı ----------- arasında ----------- markalı ------------ plakalı aracın satışından sonra yapılan teknik incelemede aracın "sağ ön çamurluğunun boyalı" ve " sol ön çamurlukta ise çizikler" olduğundan bahisli aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ------------ plakalı aracın bedel iadesi veya kusursuz misli ile değiştirilmesi bu da mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi talebinden ibarettir.

----------Ş' yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu---------- plaka sayılı ----------- Model----------- tip kamyonetin ekspertiz raporu ile uyumlu şekilde sağ ön çamurluğunun lokal boyalı olduğu, boyalı bölgenin koordinatı ve lokasyonu itibariyle tek başına hasar alması ve boyanmasının kullanıcı trafik kazası ile gerçekleşmesinin mümkün olmayışı ancak davalılar tarafından nakliye esnasında sabitleme bölgesi olduğu için hasar aldığı ve boyandığının değerlendirildiği, mezkur aracın boyalı olduğunun basit bir muayene ile kullanıcı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı,

bu durumun aracın satın alınması aşamasında anlaşılamayacağı ve belli bir süre sonra sonra ortaya çıkması sebebi ile aracın gizli ayıplı olduğu, zararın aracın misli ile değiştirilmesi şeklinde giderilmesinin sadece tek parçada lokal boya olması, aracın emniyetine zarar vermemesi ve alış tarihi itibariyle aktif olarak kullanıldığı ve kilometre yaptığı göz önüne alındığında olaya ve hakkaniyete uygun olmayacağı ve bunun yerine alış tarihi itibariyle alış bedelinden indirim talep edilmesinin değerlendirildiği,

Davacının aracındaki gizli ayıp nedeni ile alış tarihi itibariyle (08.12.2023) 87.931.00 TL indirim talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle. Dava dilekçesinde, ------------- plakalı aracın bedel iadesi veya kusursuz misli ile değiştirilmesi bu da mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak ödenmesine şeklindeki talep kısmını.

24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, hakkaniyet gereği davacı müvekkilinin aracındaki gizli ayıp nedeni ile alış tarihi itibariyle (08.12.2023) 87.931,00-tl satış bedelinden indirim yapılarak kendilerine ödenmesi şeklinde ıslah ettiklerini ve aracın bedel iadesi veya kusursuz misli ile değiştirilmesi taleplerinden vazgeçtiklerini, dava masraf ve vekâlet ücretlerinin, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı ----------- arasında------------ markalı ------------- plakalı aracın satışından sonra yapılan teknik incelemede, aracın sağ ön çamurluğunun boyalı ve sol ön çamurlukta ise çizikler olduğundan bahisle aracın gizli ayıplı olduğundan,davacının, aracın bedel iadesi veya kusursuz misli ile değiştirilmesi bu da mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiği, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sağ ön çamurluğunun lokal boyalı olduğu,

mezkur aracın boyalı olduğunun basit bir muayene ile kullanıcı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu durumun aracın satın alınması aşamasında anlaşılamayacağı ve belli bir süre sonra sonra ortaya çıkması sebebi ile aracın gizli ayıplı olduğu, zararın aracın misli ile değiştirilmesi şeklinde giderilmesinin sadece tek parçada lokal boya olması,

aracın emniyetine zarar vermemesi ve alış tarihi itibariyle aktif olarak kullanıldığı ve kilometre yaptığı göz önüne alındığında olaya ve hakkaniyete uygun olmayacağı ve bunun yerine alış tarihi itibariyle alış bedelinden indirim talep edilmesinin daha uygun olduğu,davacının aracındaki gizli ayıp nedeni ile alış tarihi itibariyle 87.931.00 TL indirim talebinde bulunabileceği ,davacının da davasını bu yönde ıslah ettiği görüldüğünden davanın kabulüyle 87.931,00- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulüyle 87.931,00- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.006,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.929,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.077,32-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.501,65-TL Tamamlama Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 122,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.509,15TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025