İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2025/235

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/245 Esas

KARAR NO: 2025/235

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, 12/08/2022 tanzim tarihli, 12/04/2023 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli senede, müvekkil ...’nın imzasının taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı,

dava dilekçesinde ek olarak sundukları vekaletname örneğinde dahi çıplak gözle incelendiğinde senet üzerindeki imzalanın müvekkile ait olmadığının, imzasının taklit edildiğinin anlaşılacağını, imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen bu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile,

öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla teminatlı ya da teminatsız durdurulmasına karar verilmesine Davacı müvekkilinin; --------- İcra Müdürlüğü’nün----------- Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

BİRLEŞEN DAVA(----------- Esas)

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen, 12/08/2022 tanzim tarihli, 12/04/2023 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli senede, davacı şirket ...'nin tek yetkilisi ...’nın imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını; takibe konu senet üzerindeki imza şirket yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını; ..., ...'nin imza yetkisi bulunan tek yetkilisi olduğunu; dolayısıyla ...'nın atmadığı bir imza hükmen geçerli olmayacağını; ...'nın imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı davacı şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını;

ayrıca bu hususta davacı şirket yetkilinin imzasının olduğunu ispat külfeti gerek kanunen gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alacaklı/davalı'ya ait olduğunu, İİK.M.72/3.m.uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında ---------- esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları aynı olduğu gibi davalarda konu birliği olduğundan; işbu davanın ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini de talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu senetteki imzaların kendisine ait olmaması sebebiyle senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir.------------ esas sayılı dosyasında birleştirme karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

Davacı vekili 10/03/2025 tarihli feragat dilekçesi ile : Dosyasındaki tüm taleplerinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere, HMK Madde 307 uyarınca görülen lüzum üzerine tamamen feragat ettiklerini mahkemece bu yönde gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl ve Birleşen Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.151,36 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025