İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2024/552

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/281 Esas

KARAR NO: 2024/552

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu -------- Bankası --------Şubesi keşide yeri -------- olan "----------’" seri numaralı 20.04.2024 vade tarihli, 1.000.000.

TL bedelli çeki kendi uhdesinde iken kaybetmesi suretiyle zayi ettiğini, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bu nedenle çek karşılığının haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, çekin vade tarihinin 20.04.2024 olduğunu, bu ihtimal ve tehlikeye binaen, önlem alınması gerektiğini, müvekkilin bütün çabalarına rağmen ilgili çeki bulamadığını beyan ederek öncelikle;

çekin kötü niyetli 3. şahsıların elinde olması ihtimaline binaen ve vadesinin 20.04.2024 tarihi de olduğu nazara alınarak bankaya ibrazı halinde tahsilin önlenmesi için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında -------- Bankası ---------- şubesine ödemeden men talimatı verilmesine, müvekkilinin hamili olduğu --------- Bankası --------- Şubesi keşide yeri ---------- olan "----------" seri numaralı 20.04.2024 vade tarihli, 1.000.000.

TL bedelli çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.Mahkememizin 18/04/2024 tarihli tensip ara kararına istinaden %15 teminat karşılığında çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, teminatın yatırılması üzerine 19/04/2024 tarihli müzekkere ile ödeme yasağı bankaya bildirilmiş ancak ----------- Bankasının 24/04/2024 tarihli yazı cevabı ile çekin -------- şirketi Tarafından 22/04/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği,

ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin 10/07/2024 tarihinde çekin taraflarınca bulunduğunu, bankaya teslim edildiğini bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve iş bu dosyaya yatırılan teminat bedelinin kendilerine iadesini talep ettikleri anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekilinin iş bu talebine istinaden 12/07/2024 tarihli ara kararı ile çeki ibraz eden-------Ş ye teminatın iadesine muvafakat edip etmediği ve tazminat davası açıp açmadığı hususlarında beyanda bulunması için 1 aylık kesin süre verildiği,

-------- şirketi vekili tarafından 22/07/2024 tarihli dilekçe ile temİnatın iadesine muvafakatinin bulunduğunu ve taraflarınca tazminat davasının açılmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.