İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/901

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/31 Esas

KARAR NO: 2024/901

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 11/01/2024

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/12/2022 tarihinde, davalılardan --------- kullandığı ve --------- ait ---------- plakalı sevkiyat aracı müvekkilinin maliki olduğu ---------- giriş yaparken ---------- Cadde'de bulunan ve yukarıda yönetmelik gereğince alışveriş merkezinde kurulan plaka tanıma sistemi kameralarına çarptığını, çarpma sonucu hem direk hem de kameralar hasar gördüğünü, emniyet yetkilileri alışveriş merkezi yöneticileri ile iletişime geçerek aciliyetle bu sistemin onarılması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin idari para cezası ile karşı karşıya kalabileceği bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin zarar gören kamerayı yetkili serviste tamir ettirmiş ve ekte de faturası yer aldığı üzere 26.05.2023 tarihinde 2.217,219 Amerikan Doları karşılığı olarak 43.162,62 TL ödeme yaptığını, ilgili araç --------- tarafından sigortalandığını, zararın karşılanması amacıyla 20.12.2023 tarihinde sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, araç başına 100.000 TL, kaza başına da 200.000 TL teminat göstermesine rağmen ilgili kazada müvekkiline 29.05.2023 tarihinde yapılan onarım için yalnızca 19.091,08 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye zararı 24.071,54 TL olup;

ne kazaya sebebiyet veren araç sahibi veya şoförü ne de arabuluculuk görüşmeleri sonucunda sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla;

yaşanan kaza sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından bu zararı gidermek amacıyla yapmış olduğu ödemeden kalan bakiye 24.071,54 TL zararın, -------- ve -------- kaza tarihinden, diğer davalı ---------- Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/11/2022-01/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup;

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için 29.05.2023 tarihinde davacıya 19.091,08 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın rayiç değeri,

geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup- olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken de müvekkili şirketin indirim-iskonto hakkının gözetilmesini beyan ile, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasına dayalı olarak davacı uhdesinde oluşan bakiye hasar zararının karşı taraf aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortasını tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, deliller toplanmış, tahkikat ile birlikte bilirkişi raporu alınarak toplanacak başkaca bir delil olmadığı anlaşıldığından tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan malik bilgileri, poliçeler ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir. Davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı --------- ait --------- plakalı ticari nitelikte aracın davalı şirket tarafından 01/11/2022-2023 tarihleri arasında ----------- nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur oranının tespiti alanında uzman bilirkişi ------- ile kameralarda oluşan zararın tespiti için elektrik mühendisi bilirkişi ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 05/11/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, --------- plakalı aracın 07/12/2022 tarihinde davacının maliki olduğu --------- girişindeki plaka tanıma sistemlerine çarpası sebebiyle oluşan zararın miktarı ile söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur oranı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonrasında bakiye zarar tazmini istemine ilişkin olarak davacının iş bu dava konusu edilen 24.071,54 TL'den davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu karayolu trafik sigortacısı olduğu,

--------- plakalı aracın 07/12/2022 tarihinde davacının maliki olduğu alışveriş merkezine giriş yaparken plaka tanıma sistemi kameralarına çarptığı, davacının söz konusu kameraların tamiri için dava dışı şirkete 2.217,21 USD karşılığı olarak 43.162,62 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödeme sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve anılan davalı tarafından 29/05/2023 tarihinde davacıya 19.091,08 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye zararının tazmini istemiyle huzurdaki davayı açtığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören kameraların onarım bedeli olarak belirlenen ve davacı tarafından ödenen 43.162,62 TL'nin kadri maruf olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceği, tam ve asli kusurun davalı sürücü uhdesinde olduğu,

davalılara ait aracın ticari nitelikli olduğu bu nedenle davalı sürücünün söz konusu bakiye zararın tazmininden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle TBK m.49 hükmü, davalı işletenin de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte KTK m.85 hükmü ve davalı sigorta şirketinin ise KTK m.99 hükmü kapsamında başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden temerrüt tarihinden itibaren KTK m.91 hükmü kapsamında sürücü ile işletenin kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilerek davalının kabulüyle bakiye zarar tutarı olan 24.071,54 TL den her bir davalı yönünden ilgili temerrüt tarihinden itibaren işleyecek

avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.