İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/33 K.2024/210

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/33 Esas

KARAR NO: 2024/210

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ---- nolu -------- sınıftan tescil ettirdiğini, Davalının müvekkilinin müşterisi olup bu markanın müvekkilim adına tescili olduğunu da bildiğini, Müvekkil doğrudan------ bayilerinin ----- müvekkilin ----- markalı ürünleri satarken, davacının bu satışları durdurma girişimlerinin olduğunu, Müvekkil şirket ----- tarihinde ünvan değişikliği ile------- devam ettiğini, gerek müvekkilimin markaları ve ---sınıfa dair kullanımları, gerek önceki ----- sınıftan -----başvuruların iptal edilmiş olması;

gerekse de -------tescil nolu zambak markasının geçersiz kılınması üzerinden 2 yıl geçmemiş olması sebebiyle, eskiye dayalı kullanım sebebine dayalı olarak davalının markasının hükümsüz kılınması belirterek: Takdiren teminatsız olarak davalının -------- markasını, Dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkiline, müvekkilimin müşterilerine ve müvekilimin ----- ürünlerini elinde bulunduranlara karşı ileri sürmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, Davamızın kabulü ile davalının------ markasının tümüyle hükümsüz kılınmasını,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli ---- markanın gerçek hak sahipliği ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı markalarının ----sınıfta tescilli olmaması nedeniyle, davalının ---- numaralı markası yönünden SMK 6/3 kapsamında gerçek hak sahipliği incelemesinde.

Davacının kullanımları dikkate alındığında, dava konusu marka ile aynı/benzer olan zambak plastik sanayi, zambak plastik markalarını----.sınıflarında kullandığı, davalının markasının ise-----sınıflarında geçen mallar için ---kapsamında tescil edildiği,---- tarihinde kaydedildiği, davalı markasının ise ----başvuru yapıldığı,---- bu yana kullanıldığı, kullanımlar dikkate alındığında------asli unsur olarak ön plana çıkarıldığı ve plastik ibaresinin ise tanımlayıcı olması, söz konusu markaların sınıflarının ise davalının, ---sınıfın alt sınıfı olarak benzerlik gösterdiği,

----- yılından bu yana davacının------- asli unsurlu kullanımlarına bağlı olarak hak elde edildiği, Hükümsüzlüğü istenen markaların tescil kapsamının da benzer olması nedenlerine bağlı olarak ----nolu davalı markasının--------sınıfta yer alan emtialar için tescil edildiği, SMK m.6/3 ve 25/1 uyarınca hükümsüzlük şartının mevcut olduğu, Davacı markaları yönünden SMK 6/1 kapsamında yapılan incelemede.

Davacının markalarını ---- tescil ettirdiği, davalı markasının ise----sınıftan tescilinin yapıldığı, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler açısından benzer olduğu, Taraf markalarının yüksek derecede benzer olması, işitsel bakımdan benzerlikleri ve anlam itibariyle aynı oldukları dikkate alındığında, her 2 markanın bıraktığı görsel etki nedeniyle, tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulacağı, bu açıdan genel anlamda iltibasın oluşacağı, SMK'nun 6/1 maddesi gereğince karıştırılma ihtimali nedeniyle hükümsüzlük talep ediliyor ise,

sınıflandırma yönetmeliği hükümleri de dikkate alınarak, benzer olduğu kabul edilen alt sınıftaki tüm emtia için hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğinden ----------numaralı markası hakkında tümden hükümsüzlük kararı verilmesi şartlarının oluştuğu, Davacının SMK 6/8 maddesi kapsamında hükümsüzlük talebinin incelenmesinde : söz konusu kanuni düzenlemenin, tescilli bir markanın yenilenmeme sebebiyle koruma sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde yapılan başvuralar ile ilgili bir düzenleme olduğu, oysa dayanak gösterilen markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin dolmadığı, söz konusu marka hakkında geçersizlik kararı verildiği,

bu nedenlerle SMK'nun 6/8 maddesine göre hükümsüzlük sebebinin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------markasının gerçek hak sahipliği ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir, davacı şirketin ---- ticaret unvanı ile ---- tarihinden beri plastik ürünlerin perakende ve toptan satışı alanında ticari faaliyette bulunduğu ayrıca -----tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ---- markasının---- tescilli olduğu, aldırılan - tarihli bilirkişi raporunda, davacının ------ markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğu,

taraf markalarının tescil sınıflarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, hem davacının hem davalının markalarının esas unsurunun ---- markaların plastik ürünler sektöründe tescil edilip kullanıldığı, her ne kadar davacının -----Sınıfta tescili mevcut değilse de davacının markasının uzun yıllardır tescilli olduğu ----- Sınıflardaki emtialar bakımından -----Sınıf kapsamında kullanıldığı, davalı markasının da tescilli olduğu 35/5.

Maddesi ----- kapsamında tescilli olduğu bu şekilde tescil sınıflarının da benzediği, davacının davalıya nazaran ---- önceye dayalı üstün hak sahibi olması sebebiyle ve markaların esas unsurunun ------- ibaresi olması ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş veya aynı kişiye aitmiş gibi algılanabileceği ve karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle davacının SMK 6/1 ve 6/3 Maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli------ numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

1-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ve 427,60 TL harç, 5.447,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.874,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024