Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/33 K.2024/1082

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/33

KARAR NO : 2024/1082

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2023

NUMARASI

2021/299 Esas - 2023/492 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma hükümleri gereği, İzmir Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı Projesi kapsamında

yapılacak olan hafriyat, döküm ve yıkım işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

Davalı borçlunun yapılan iş için düzenlediği faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla 19/08/2020 tarihinde davalı aleyhine,

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/6576 E. sayılı dosyası üzerinden alacağını tahsil etmek

amacıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 21/02/2021 tarihinde hukuka uygun ödeme emrine karşı

itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacak miktarı olan 163.512,60 TL asıl alacağın, takip konusu yapılan

faturalardan kaynaklandığını ileri sürerek, icra takibine yapılan

itirazın iptali ile, takibin devamına, rehinle temin edilmemiş olan alacağın tahsili için açılan takibin sonuçsuz kalmaması için davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durması, müvekkili şirketi zarara

uğratan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını, davalı, MSB Hava

Teknik Okullar Komutanlığı Kursiyer Yatma Yeri Yapılması işinde yüklenici olup bu

iş kapsamında davacı firmaya birtakım hafriyat işlerinin yaptırılması işini vermiş olduğunu, buna

karşın davacının, taraflar arasında kabul edilen şartlara ve fiyatlara uymadan, hesap mutabakatı

yapılmadan sözleşmeye aykırı davranmış ve çalışma gün, saat ve işçi yevmiye bedellerine dair

gerçek durumu yansıtmayan miktarlar üzerinden tek taraflı olarak fatura düzenleyerek

müvekkili firmaya göndermiş olduğunu, müvekkili firma tarafından faturaya itiraz edildiğini, iade

faturası düzenlenerek davacıya gönderilmiş olduğunu, ancak,

davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine önce icra takibi başlatmış olduğunu,

kaldı ki davacı faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını bilmekle

yükümlü olduğunu, fatura içeriğinin faturayı tanzim eden tarafından ispatlanması gerektiğini,

müvekkilinin işi teslim ettiğini ve işin aksamaması için davacı firmaya ödemeleri geciktirmeden yaptığını ve ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı firmanın anlaşmaya göre

üzerine düşeni yapmamış ve tek taraflı fahiş bedelli ve çalışılmayan iş miktarını yapmış gibi

fazladan çalışma saati ve işçi sayısı göstererek fatura düzenlediğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine

Getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, faturadan kaynaklana alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6576 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6576 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 163.512,60 TL şeklinde gösterildiği, alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, işin ifası, faturaların ve ödemelerin taraf defterlerine nasıl yansıtıldığına ilişkin, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılmış imalat tutarları dosyaya sunulan imzalı fişler üzerinden hesaplanmış ve davacı tarafça icra takibine konmuş alacağın, 02.07.2020 tarihli ve GIB2020000000016 numaralı 163.512,60 TL’lık faturadan kaynaklı olduğu, söz konusu faturanın tebliği sonrasında

davalı tarafça kayıtlara alınması, iade fatura düzenlenmesi hususlarında fatura muhteviyatı ve

itirazlarlarla ilgili TTK’nun 23. Maddesinin (c) bendindeki sürelere uyulmamış(faturanın

muhatabına teslim tarihi 03.07.2020 olup, davalının faturaya karşılık düzenlediği iade

faturasının 13.07.2020, davacıya tebliğinin 23.07.2020 tarihi) olmakla beraber, fatura

muhteviyatının JCB çalışmasıyla ilgili olduğu ve bu işin ifası yönünden imzalı fişlerin sunulduğu, hesaplamaların fişlerde belirtilen ve muteber olduğu tespit edilen fiyatlandırma üzerinden yapılan hesaplama sonucunda iş miktarının 49.863,26 TL

olarak hesaplandığı ve dosyadaki imzalı fişler ile davacının davalıya yaptığı imalatı kısmen ispatladığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/6576 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 49.863,26 TL üzerinden talep gibi devamına, bakiye taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında olan 9.972,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, raporlarda açık hesap hatalarının bulunduğunu, bilirkişilerce fişlerin neredeyse yarı yarıya eksik olarak hesaplandığını, hesaplamaya dahil edilmeyen fişlerin bildirilmesine rağmen, mahkemece itirazlarını karşılar ek rapor alınmasına karar verilmemesinin de doğru olmadığını, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili firmanın davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak fatura düzenleyip gönderdiğini, bu faturalara müvekkilince süresinde itiraz edildiğini ve iade faturası düzenlenerek faturaların iade edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan fişlerin TBK ve HMK uyarınca yazılı delil niteliği taşımadığını, bilirkişilerce bu fişler göz önünde bulundurularak müvekkilinin borçlu gösterilmesinin hatalı olduğunu, raporların hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın 49.863,26 TL'lik alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır