Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/34 K.2024/161

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... nolu ..., ... nolu ..., ... ... ve ... ..., ... nolu ..., .... nolu ... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilin, tekstil –giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, müvekkili markasını sürekli geliştirmeyi hedeflediğini ve bu doğrultuda da "...", markalı ürünlerini online satış siteleri olan "...", "...", "...", "...", "...." gibi online pazaryerleri ve kendi web sitesi olan www...com üzerinden ve https://www... hesabı üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, davalı tarafın,

"..." ibareli markayı sosyal medya hesaplarında ve pazaryerlerinde kullandığını, tekstil giyim ürünleri sattığını, davalı tarafın, kötüniyetli olarak markayı birçok yerde etkin şekilde kullandığını, markayı, yani işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaratin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasak olduğunu, karşı tarafın, "..." ibaresini/markasını hiçbir şekilde eklifeksiz kullanamayacağını, "..." ibaresinin internet ortamında, marka, ürün model adı,

anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, karşı tarafın kullandığı markanın/markaların müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde ve piyasada faaliyet gösteren bazı firmaların "..." ibaresinin önüne veya yanına ayırt edicilik vasfı olmayan ekler koyarak tescil alma girişiminde bulunduklarını, davalının suç oluşturan eylemleri nedeniyle, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet haklarının saklı olduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine,

dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile, davalının mherhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız bir marka kurmak istediğini, bu konuda ... ile davalının herhangi bir ilişkisi, benzerliği ve taklitçiliği söz konusu dahi olmadığını, davalı ile davacı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davalı firma ... unvanını ticari hayatta kullanırken, davacının ... ünvanını e-ticaret ve tüm sosyal medya mecralarında kullandığını, iki firmanın isimlerinin okunuşunun ve görünüşünün birbirine hiçbir şekilde benzerlik göstermediğini,

açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunun iptaline ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmasına, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/04/2024 tarihli raporlarında. "Davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.... URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede. Mağaza adının “...”, Satıcı unvanının ..., Satıcı adresinin .. Sk. ...

Apt.No:5 İç Kapı No:2”, Satıcı iletişim numarasının ..., Satıcı vergi kimlik numarasının ..., Satıcı KEP adresinin .... olduğu, Mağazada logosunun kullanıldığı, davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.... URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede. Mağaza adının “... ”, Satıcı unvanının ..., Satıcı adresinin ... Sk. ...

Apt.No:5 İç Kapı No:2 Bahçelievler/İst.”, Satıcı iletişim numarasının ...., Satıcı KEP adresinin ... olduğu, Mağazada logosunun kullanıldığı, Davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://m.n11.com/magaza/perahappiness URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede. Mağaza adının “...”, Satıcı unvanının ..., Satıcı adresinin ... Sk. ...

Apt.No:5 İç Kapı No:2 Bahçelievler/İst.”, Satıcı iletişim numarasının ..., Satıcı vergi kimlik numarasının ...., Satıcı KEP adresinin .... olduğu, Mağazada logosunun kullanıldığı, davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.... URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede. Mağaza adının “...”, Satıcı unvanının ..., Satıcı adresinin ... Sk. ...

Apt.No:5 İç Kapı No:2 Bahçelievler/İst.”, Satıcı iletişim numarasının ..., Satıcı KEP adresinin .... olduğu, Mağazada logosunun kullanıldığı, davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www... URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adının “...” olduğu, Hesabın Ekim 2023 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta ... açıklamasının yer aldığı, Hesaptan 73 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 38 olduğu, Mağazada logosunun kullanıldığı, davacı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede. Sitede firmanın 30 yıllık hazır giyim imalat ve ihracat tecrübelerini yeni marka ile tüketicilere sunduklarının belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde.

Firma adının ..., Firma resmi adının ..., Firma iletişim numaralarının ...ve ..., Firma eposta adresinin ...., Firma adresinin “... Mah. ... Sok. No: 21-2 Güngören / İstanbul”, Firma vergi numarasının ..., Sitede ve ibarelerinin yer aldığı, Site tescil bilgilerinde.

Alan adının ....,Inc. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan .... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, o Alan adının 02.09.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 02.09.2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu,

Site erişim ve yer sağlayıcısının “....A.S.” olduğu, Davacı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.... adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede. Hesap adının “....” olduğu, Hesabın Ocak 2018 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta “...-... Resmi .... Sayfası” açıklamasının yer aldığı, Hesaptan 1.237 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 34B (bin) olduğu, Hesapta profil resminin kullanıldığı, davacı tarafa ait olduğu belirtilen https://www....

URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede. Mağaza adının ..., Satıcının ..., Satıcı unvanının ...

GİYİM MARKET A.Ş., Satıcı kep adresinin ..., Satıcı Mersis numarasının ..., Satıcı vergi kimlik numarasının ..., Hesapta resminin kullanıldığı, Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 27/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında, tazminat yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, ancak sair talepleri yönünden, özellikle tecavüzün tespiti yönünden davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir.

Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35.sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içeren "..." ibaresi benzerinin davalı ... kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva eden ve sınıfsal ayniyet taşıyan davacı fiili kullanımlarının, hitap edilen, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesine sahip olmayan, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır.

Manevi tazminat davasından feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸