Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2024/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapıldığını, 27/03/2023 tarihinde ..., ... plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı .... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü olan ...’in bu kazada tam kusurlu olduğunu, davacının aracına toplamda 37.500,00TL tutarında işlem yapıldığını ve bu hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını, davacının aracında kaza tarihinden önce, herhangi bir hasar kaydı, boyalı veya değişen parça bulunmadığını,

kaza nedeniyle davacının aracında sol ön çamurluk onarım ve boyama, sol ön salıncak değişimi, sol ön jant onarımı, sol ön aks onarımı, silecek su deposu onarımı, sol podya sacı onarımı, sol far değişimi ve ön tampon değişimi gibi işlemler yapıldığını ve bu bilgilerin aracın tramer kayıtlarına geçtiğini, özellikle araçta podya onarımı yapılmasının aracın değerini çok düşürdüğünü, davacının aracının kazadan önceki ve sonraki değeri arasında piyasa değerlerine göre çok yüksek miktarda fark oluştuğunu, davalı şirkete yazılı başvuru yapılması üzerine,

şirket tarafından değer kaybı alacağı karşılığı 7.280,00-TL yatırıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybına karşılık, miktarın tam olarak tespiti sonrasında arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL’nin kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket merkezinin İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı yanın hem belirsiz alacak davası olarak dava açıp alacağının belirlenemez durumda olduğunu iddia ettiğini, hem de zararın belirlenmiş olduğunu savunduğunu, 27/03/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe 20/12/2022-20/12/2023 tarihleri arasında ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davlaı şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini,

işbu dava bakımından davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davaya konu kazaya ilişkin 19/10/2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı yana 7.280,00 TL ve 26/04/2023 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapılmış olup söz konusu dava bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kazada ticari bir işin söz konusu olmadığını ve kazanın ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz talebinin de yersiz olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ile karşı taraf sürücüsünün ticari bir sebeple işbu davaya taraf olmadıklarını,

davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olmadı gerektiğini, yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davanın, davalı şirket yönünden usulden ve esastan reddine aksi halde dilekçelerinde izah ettikleri hususların nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin hasar dosyası getirtilmiş, ilgili poliçe ve ödeme evrakları dosyaya kazandırılmıştır. Sonrasında uyuşmalığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın 27/03/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle toplam 15.000,00TL değer kaybına uğrayacağı mütala edilmiştir. Anılan rapora taraflarca itiraz edilmiş olup anılan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmemiştir. Bunun üzerine uyuşmazlığın çözümü için yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın kazadan önceki ikinci el değeri ile onarımdan sonraki ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağı belirtilmiş ve piyasa verilerine göre bu tutar 25.000,00TL olarak tespit edilmiştir.

Anılan tutardan davalı ... şirketinin değer kaybı olarak davacıya yapmış olduğu 7.280,00TL ödeme tutarı mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı 17.720,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de davalının yetersiz ödeme tutarını yapmış olduğu 19/10/2023 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan gerekçe ile davacı tarafın talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza