İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2026/357

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/618Karar2026/357Tarih7 Nisan 2026Okuma5 dk · 940 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/618
Karar No
2026/357
Karar tarihi
7 Nisan 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

940 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/618 Esas

KARAR NO : 2026/357

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 15.03.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın kırmızı ışıkta beklerken çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalı sürücünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı, araç mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkilin davalı ZMSS sigortacısına yapmış olduğu başvuru üzerine değer kaybı tazminatı olarak 48.119,25 TL ile 11.884,71 TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın yetersiz kaldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avansfaizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

15.03.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde-------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine değer kaybı tazminatı olarak 48.119,25 TL ile 11.884,71 TL (toplam 60.003,96 TL) ödeme yapıldığını başkaca sorumluluğunun kalmadığını,

dava konusu hasar olmamakla birlikte poliçe teminat limitinin bildirilmesi amacıyla davacının kasko sigortacısı ----------Ş.’ye 21.06.2024 tarihinde 9.925,24 TL ve 19.07.2024 tarihinde 70.336,47 TL (toplam 80.261,71 TL) rücu ödemesi yapılmış olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı bedellerinin ZMSS poliçe teminatları dışında olduğundan bu hususta müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılmasına,

her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava dilekçesinin davalı -------- usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Mahkememizce alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; -------- plakalı aracın davalı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin KDV dahil 92.640,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusundaki makûl onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, --------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla.

Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan değer kaybı bedeli tazminatının 4.996,00 TL olduğu, --------- plakalı aracın.

Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.200,00 TL olduğu, Makûl onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı ---------- sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında 15.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının hesaplanması ile davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı,

kalmış ise bedelinin hesaplanması ve davalılardan (araç mahrumiyet bedeli yönünden yalnızca davalı --------) tahsili edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı vekili tarafından 11.12.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak ikame araç bedelini 6.000,00-TL ye artırdıklarını, değer kaybı yönünden yargılama esnasında davalı --------- Şirketi tarafından 04.12.2025 tarihinde 5.000,00-TL değer kaybı, yargılama gideri ve vekalet ücretini ödediklerinden dolayı değer kaybı yönünden talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 19.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı --------- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, davacının aracına 65.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 60.003,96-TL değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan değer kaybı bedeli tazminatının 4.996,00-TL kaldığı,

dava tarihinden sonra tarihinde davalı --------- Şirketi değer kaybına yönelik olarak ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı, davacının aracının makul onarım süresinin 5 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 1.200,00-TL olduğu, sonuç olarak 6.000,00-TL ikame araç bedeli bulunduğu, davalı --------- TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında ikame araç bedelinden sorumlu olduğu,

kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü 6.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Değer kaybı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalı--------- alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 187,80-TL Tamamlama Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 701,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.744,50-TL'nin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------- alınarak hazineye irad kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/618, K. 2026/357, 7 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2026/357
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/08/2024
  7. Karar Tarihi : 07/04/2026
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/618
Karar No
2026/357
Tarih
7 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2026/350
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2026/286
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/619 K.2026/869
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2026/199
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/620 K.2026/870
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/620 K.2026/259

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.