İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/8 K.2025/547

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/8 Esas

KARAR NO : 2025/547

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin yaya olarak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediği yolda, 21.04.2023 tarihinde, davalı şirketin sigortalısı olan, dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosikletin kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını, dava dışı sürücü ---------- mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin mezkûr kazada yaralanması neticesinde geçici ve sürekli iş kaybına uğradığını, davalı ZMSS sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilin talebinin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,

müvekkilin geçici ve sürekli iş gücü kaybı / maluliyet tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

21.04.2023 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde -------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı motosikletin davacı yayaya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, manevi tazminat hususunda sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

davacı tarafın dava konusu olay dolayısıyla ----------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 21.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı yaya ----------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu,

Cismani Zararlar Tespiti Yönünden:

a) Davacı --------- (7,5) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 24.702,95 TL

b) Davacı ---------- % 45 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.200.000,00 TL

c) Davacı ----------- (2) Aylık Geçici Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 20.016,00 TL

d) Davacı ----------- (7,5) Aylık Geçici İşgöremezlik % 45 Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 1.244.718,95 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."21.04.2023 tarihinde yaya olan davacı ile davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortalısı olan ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.--------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 26.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Davaya konu trafik kazası akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştirMahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş ve 28.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının tamamen kusursuz dava dışı araç sürücüsü ise %100 oranında tam kusurlu olduğunun belirtilmiştir.Somut olay mahkememizce değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu,

davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na gönderilmiş ve kaza tarihi olan 21.04.2023 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim olunan 20.05.2024 tarihli rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oranının sürekli ve %45 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya uzayabileceği ve %100 oranında geçici iş göremezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması olduğu,

iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının bakımına ihtiyacının olduğu anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 12.02.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle %45 malul olması nedeniyle 4.310.845,26 TL sürekli iş göremezlik ve 20.016,00-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.Her ne kadar maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiş ise de bu tespitin farazi olarak yapıldığı, ---------- kayıtları incelendiğinde kaza tarihinden sonra davacının 7 ay 15 gün raporlu olduğu,

fiili durumun hesap alınması gerektiği dikkate alındığında hesaplanan 78.097,55 TL geçici iş göremezlik tazminatından ------------ tarafından yapılan 53.394,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye 24.702,95 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan poliçe kapsamında davalının meydana gelen zarar sebebiyle hesaplanan tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Poliçe incelendiğinde sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.200.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden ise davalının sorumluluğunun 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.200.000,00 TL'ye hükmedilmiştir.

Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ise poliçe limiti altında olduğundan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek,

sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez.

Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.