İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/103 K.2025/1096

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/103 Esas

KARAR NO : 2025/1096

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/02/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, -------- projesi kapsamında -------- iş sahasında dava dışı -------- Şirketi adına 27.01.2021 ile 30.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- no.lu montaj tüm riskler sigorta poliçesi tanzim edildiği, Metro projesi üstyapı ve elektromekanik işlerinin yapıldığı ------- -------- bulunan iş sahasında 09.03.2022 günü meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda, çeşitli kabloların çalındığı,

sigortalı inşaat alanından çalınan muhteviyata ilişkin Elektrik Mühendisi -------- şikayet tutanağındaki beyanlarında, şantiyesi içerisindeki elektrik kabloları tavasına serili olan 12 depar kablonun 6 deparının yaklaşık her bir deparda 7-8 m olacak şekilde kablonun yerinde olmadığını, 10.03.2022 tarih saat 08:00 sıralarında işe geldiğinde fark ettiğini, 09.03.2022 tarih saat 18:00 sıralarında işten çıkmadan önce kontrol ettiğinde kabloların yerinde olduğunu, şantiyede gece çalışan işçilerin bulunduğunu ancak başkaca firma personelleri olduğunu,

bir çok taşeron firmanın çalışanlarının bulunduğunu. kabloların çalındığı yerin kilitle muhafaza altında bulunan bir yer olduğunu, sabah işe geldiğinde --------- marka kilidin kırık olduğunu gördüğünü, içeri giren şahısların da kilidi kırmak sureti ile içeri girdiğini olay yerini gösterir kamera sisteminin bulunmadığını, her bir deparda 30 m elektrik güç kablosu bulunup 6 depar kablonun çalındığını ve ilgili kabloların yangın pompa panosuna bağlı olduğunu kabloların çalınması nedeniyle diğer kabloların işlevini yerine getiremediğini, çalınan malzemelerin faturalı olduğunu,

şantiyelerden taşeron tek elektrik firmasının ---------- olduğunu belirttiği, 14.03.2022 tarihli ekspertiz raporu kapsamında; yapılan tespitlerde, --------- şantiye sahası çevresinin trapez sac ile çevrili olduğu, şantiye sahasına tek bir giriş ve girişte ana müteahhit --------- firması taşeronu ----------- Şti.

Firması personeli bekçi bulunduğu, şantiye girişine yaklaşık 50-60 m mesafede metro istasyonu girişi merdivenlerin bulunduğu, merdivenlerden -1. kata inildiğinde birçok farklı taşeron firmaya bağlı personellerin bu katta çalışma yapmakta olduğu, (-1). katta makine ve elektrik odalarının bulunduğu koridora giriş yapıldığında, sağ tarafta yer alan yangın pompa odasının demir kapısında zorlama / kanırtma izleri bulunduğu, kapı kilit mekanizmasının kırık olduğu,

oda içerisinde yaklaşık 4 m yükseklikten geçen tava içerisinde döşenmiş toplam 12 adet | x 95 mm N2XRH tipi kablonun 6 adedinin uçlarından (her biri yaklaşık 7-8 m gibi) zorlanarak kesilmiş olduğu, kabloların her birinin yangın pompa odasının bulunduğu koridor ilerisindeki pano odasında yer alan panolara kadar 200 m /ad olarak döşenmiş olduğu, hırsızlık hadisesinin meydana geldiği katta henüz kameraların montajının yapılmamış olduğu, görülmüş, hasar mahalli fotoğrafları çekildiğinin belirtildiği,

sigortalı firma ile her hangi bir ilişiği bulunmamasına karşın, işveren / ana yüklenici --------- ile ekte yer alan sözleşmesi bulunan şantiye sahası denetim ve gözetiminden sorumlu --------- Şti. - ---------Şti. --------- firmasına, sözleşmenin “5.9 Yüklenici içeriden ve dışarıdan kaynaklanabilecek her türlü hırsızlığa, sabotaja, yangına, şüpheli paket ve ihbar olaylarına karşı dikkatli olacaktır” maddesi de göz önüne alındığında rücu imkanı olabileceği kanaatimiz bulunmaktadır.” şeklinde tespitlerde bulunulduğu,

ilgili hasarın sigorta kapsamında olduğunun tespiti sonrasında hak sahibine yapılan ödeme sonrasında rücu bedelinin tahsili amacıyla inşaat sahasının güvenliğinden sorumlu olan işveren / ana yüklenici -------- Şirketi ve -------- Şirketi ile şantiye sahası denetim ve gözetiminden sorumlu -------- ti. ile -------- Şti. firmaları aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra takibine davalı taraflarca yapılan haksız itiraz sonucu takibin durdurulduğu,

-------- Şirketi ve ---------- Şirketi ana yüklenici olması nedeniyle ilgili hasarın oluşmaması adına gerekli önlemleri alması gerektiği ve şantiye alanının güvenliğinden sorumlu ---------- Şti. ile -------- Şti. firmalarının yeterli önlemin alınıp güvenliğin sağlandığına ilişkin denetim ve gözetimi yapmamasından kaynaklı olarak sorumluluklarının bulunduğu, olayın gerçekleştiği şantiye bakımında davalı -------- ile --------- Şti.'ye Özel Güvenlik, Koruma, Denetim ve Gözetim Hizmetlerine Dair Sözleşme kapsamında sorumluluk yükletildiği, davaya konu hırsızlığın davalıların gerekli emniyet önlemlerini almaması,

özensiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kusuru neticesinde meydana geldiği ve sözleşmenin açıkça ihlal edildiği izahtan vareste olduğu, sözleşmenin 5.4. hükmü gereği denetim gözetim hizmetinin eksiksiz yürütülebilmesi için teknolojik unsurlardan faydalanacağı ve rutin haftalık raporlama yapılma görevi yüklendiği, aynı şekilde 5.9. hükmü gereği içeriden ve dışarıdan kaynaklanabilecek her türlü hırsızlığa karşı dikkatli ve duyarlı olunacağı belirtildiği,

davalı şirketin güvenlik vazifesini ifada basiretsiz ve kötü niyetli davrandığı açık olup ilgili yerde yaşanan hırsızlık olayının ertesi yapılan kontroller ile tespiti güvenlik hizmetinin özenli yerine getirilmediğini açıkça gösterdiği, müvekkil şirket, ödemek zorunda kalmış olduğu 07.07.2022 tarihli 4.589,29 EUR ve 413,03 EUR hasar tazminatı tutarını rücu etmeye hak kazandığı,

davalı taraf TBK 49 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle meydana gelen hasardan rücu ilişkisi kapsamında sorumlu olacağı, izah edilen gerekçeler ışığında yargılama yapılarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü nezdindeki ---------- E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile,

takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı müvekkil aleyhine ikame edilen iş bu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın talebi zamanaşımına uğramış olup, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, davacı tarafından rücu muhatabının hatalı tespiti sebebiyle husumet eksikliği sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden usulen reddini talep ettikleri,

davacı şirket davasını 28.04.2022 tarihli ekspertiz raporuna dayandırarak ileri sürmüşse de ekspertiz raporunun rücu kısmında sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemelere ilişkin olarak müvekkil özel ortaklığına rücu edilebileceği belirtildiği, bu minvalde, davanın işveren olarak müvekkil şirkete yöneltilmesinde hukuki bir dayanak bulunmadığından husumet eksikliği sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden usulen reddini talep ettikleri, --------Ş. ile müvekkil şirket arasındaki taşeron sözleşmesinin 3.3 maddesi gereğince --------- kendi ekipman ve mallarının korunması adına bizzat kendisinin sorumlu olduğu,

müvekkil şirket ile sigorta poliçesinin sigortalısı olan ---------Ş. arasındaki 24.06.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile --------- "---------- Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri projesi kapsamında bulunan "Bir Kısım Elektrik Ve Elektronik Sistemleri İşlerini" üstlendiği, davaya konu iş sahasında meydana gelen çeşitli kabloların çalınması ile sonuçlanan hırsızlık olayına istinaden müvekkil şirketin herhangi bir denetim ve tedbir alma yükümlülüğü bulunmadığı,

zira, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin 3.3 maddesi gereğince taşeron --------- kendi yaptığı işlerin, kendi araç- gereç ve malzemelerin korunması ve güvenliğinin sağlanmasından kendisinin sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle;

davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanlar ile dilekçesinde gösterip tarafımıza tebliğ edilmeyen ek ve delillerine karşı her türlü cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak ikame edilen işbu davanın zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda öncelikle usulden reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın davacının haksız davasının tüm talepler bakımından müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, ----------- Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sis.

Temin, Montaj projesi kapsamında -------- iş sahasında dava dışı ---------- Şirketi adına 27.01.2021 ile 30.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- no.lu montaj tüm riskler sigorta poliçesi tanzim edildiği, metro projesi üstyapı ve elektromekanik işlerinin yapıldığı ---------,--------- bulunan iş sahasında 09.03.2022 günü meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çeşitli kablolar çalındığı,

davalı tarafın TBK 49 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle meydana gelen hasardan rücu ilişkisi kapsamında sorumlu olduğu ve davalıların, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatından sorumlu olduğu" iddiasında bulunduğu, davalı müvekkil aleyhine ikame edilen iş bu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın talebi zamanaşımına uğramış olup, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, rücuen tazminat davalarında T.B.K.'da yer alan genel zamanaşımı sürelerinin uygulandığı,

zamanaşımı yönünden itirazda bulundukları, davacı tarafından rücu muhatabının hatalı tespiti sebebiyle husumet eksikliği sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden usulen reddini talep ettikleri, davacı şirket davasını 8.04.2022 tarihli ekspertiz raporuna dayandırarak ileri sürmüşse de ekspertiz raporunun rücu kısmında sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemelere ilişkin olarak müvekkil şirkete değil sadece -------- ortaklığına rücu edilebileceğinin belirtildiği,

bu minvalde, davanın işveren olarak müvekkil şirkete ve --------Ş.'ye yöneltilmesinde hukuki bir dayanak bulunmadığından husumet eksikliği sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden usulen reddini talep ettikleri, ---------Ş. ile müvekkil şirket arasındaki taşeron sözleşmesinin 3.3 maddesi gereğince -------- kendi ekipman ve mallarının korunması adına bizzat kendisinin sorumlu olduğu, davacının icra takibine ve davaya dayanak olan ekspertiz raporunda herhangi bir kişi/kuruma kusur izafe edilmemiş olup kusur söz konusu olmadan sigorta şirketinin rücu edebilmesi söz konusu olmayacağı, izah edilen sebeplerle;

davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanlar ile dilekçesinde gösterip kendilerine tebliğ edilmeyen ek ve delillerine karşı her türlü cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak ikame edilen işbu davanın zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda öncelikle usulden reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın davacının haksız davasının tüm talepler bakımından müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın vekili oldukları şirketin yeterli önlemler almadığı, güvenliğin sağlanamadığı, hırsızlık olayının müvekkil şirketin denetim ve gözetimi yapmamasından kaynaklı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun doğru olmadığı,

davacı dava dilekçesinde, ----------- Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sis, Temin, Montaj projesi kapsamında --------- iş sahasında dava dışı -------- Şirketi adına 27.01.2021 ile 30.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- no.lu montaj tüm riskler sigorta poliçesi gereğince davacı sigorta şirketi dava dışı ------- firmasına ödediği bedeli müvekkil şirketten talep ettiği, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalının inşaat alanından çalındığı iddia edilen ve kalem kalem sayılan elektrik kablolarının gerçekten çalınıp çalınmadığı tespiti hukuken mümkün olmadığı,

buna ilişkin tanzim edilen tutanak yada belgelerin içeriğini ispat külfeti davacı tarafta olduğu, davacı tarafından açılan davada müvekkil firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkil firma üzerine düşen tüm yükümlülükleri diğer davalılar olan-------- Şirketi ve -------- Şirketi'nin verdiği olanaklar dahilinde eksiksiz olarak yerine getirdiği, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf vekili olduğu şirketin yeterli önlemler almadığı, güvenliğin sağlanmadığı,

hırsızlık olayının müvekkil şirketin denetim ve gözetimi yapmamasından kaynaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun doğru olmadığı, davacı dava dilekçesinde, --------- Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sis.

Temin, Montaj projesi kapsamında ----------- iş sahasında dava dışı ---------- Şirketi adına 27.01.2021 ile 30.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------no.lu Montaj tüm riskler sigorta poliçesi gereğince davacı sigorta şirketi dava dışı ---------- firmasına ödediği bedeli müvekkil şirketten talep ettiği, ancak müvekkil şirketin yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda müvekkil şirketin diğer davalılar olan, -------- Şirketi ve --------- Şirketi ile herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesi veya denetim-gözetim hizmet sözleşmesi imzalamadıkları,

faaliyet alanlarının güvenlik hizmeti veya denetim-gözetim hizmetinin olmadığını asıl faaliyet alanlarının iş güvenliği ve eğitimi olduğunu belirttikleri, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın müvekkil açısından husumet nedeniyle reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.

1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından açılan ödenen tazminatın rücu edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.415,36 EURO asıl alacak ile 201,77 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam: 5.617,13 EURO alacağın tahsili için 26/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ---------, --------- ve --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/07/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacının itirazın iptali isteminin--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonucunda davacı rücu edebileceği asıl alacak tutarının 4.589,29 Euro olduğu, davacının takipteki birikmiş faiz alacağının 173,76 Euro olduğu,

davacının asıl alacağına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirtilen devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının yürütülmesini isteyebileceği yönünde rapor sunulmuş olup, anılan bu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacının montaj tüm riskler sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı --------Ş.'nin üstlendiği taahhüte konu --------- iş sahasında 09/03/2022 tarihinde meydana gelen kablo hırsızlığı olayı neticesinde sigortalısının zararını poliçe kapsamında ödemesi ve bu sebeple halef olarak açtığı iş bu davada, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, tarafların kendi aralarında kurdukları sözleşmeler ile sorumluluğun diğer davalılar tarafından üstlenildiği savunmasının yerinde olup olmadığı,

pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, hasar dosyası, icra dosyası ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıların zararın meydana gelmesine sebep olan hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davalıların kusurunun bulunduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmış, davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olduğu, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi talep edebileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak miktarının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.