Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/104 K.2025/965

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Ltd. Şti.'ye ait ... (TC. NO: ... ) sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç; davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... (TC NO:... ) sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 24.06.2023 tarihinde Konya İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... nolu sokak ve ... nolu sokak kesişiminde seyir halinde iken kavşak girişinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili o esnada ... Ltd.

Şti.'ye ait araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, söz konusu kaza tamamen davalılar nezdindeki sigortalı araç sürücülerinin kusuruyla meydana geldiğini, yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazanın oluşumdan hiç bir kusuru olmadığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, aldığın darbe sonucunda müvekkilinde beyin kanaması görüldüğünü, bel omurunda kırık tespit edildiğini ve vücudunun pek çok yerinden ağır bir şekilde hasar alarak ciddi bir oranda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, tedavi süresince çalışamaz duruma geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...

Sor. Numarası ile soruşturma başlatıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurularına olumlu dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle; manevi tazminata ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla.

HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (Müvekkilin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti,

ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihi diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti. açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, (Sigorta şirketleri açısından poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla), her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın cüzi rakamlar üzerinden açılmasının mümkün olmadığını, burada amaçlananın dava harç ve masraflarını eksik ödemek ve kuvvetle muhtemel bir red halinde nispi vekalet ücretini sınırlı tutmak olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması maddenin düzenleniş biçimine ve gayesine aykırı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin doğmuş ve/veya doğacak alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün;

tamamen kendi kişisel dikkatsizliği, tedbirsizliği ve sorumsuzluğu sebebiyle işbu kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketle hiçbir organik bağı olmayan işçinin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmesi, zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri adına herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin tamamının sunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini gösterir raporu sunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili Av. ... mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında iş bu dava devam ederken müvekkilinin alacakları davalı sigorta şirketleri kusurları nispetinde ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili Av. ... mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğunu, davacı tarafın feragat ettiğini, dava sonucunda mahkemece hükmedilecek olan arabuluculuk ücretinden kaynaklı olarak ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu olmayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim