İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/143 K.2025/640

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/143 Esas

KARAR NO : 2025/640

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanzim edilen ve ödenmeyen 191.800,00 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçildiğini ve örnek no 7 nolu ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlu şirket her ne kadar borcunun olmadığını iddia etmekteyse de takip konusu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davalı borçlunun faiz itirazının da yerinde olmadığını,

davalı borçlunun temerrüde düştüğünden faiz istenebileceği hususunun tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket adına kayıtlı banka kayıtları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması ve alacak tutarı likit olduğundan ve davalı/ borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- Şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz konulması talepli dava ikame etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında dava dışı ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasından kaynaklanan alacakları nedeniyle taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolü uyarınca alacaklı sıfatıyla ----------- takibe konu faturalar ve cari hesaba ilişkin her türlü hukuki hak ve alacak taleplerinden ve haklarından peşinen feragat ettiğini, kayıtsız şartsız gayrikabili rücu olarak kabul,

beyan ve taahhüt ettiğini, yapılan bu protokol ile yapılan ödemelerden sonra icra takibine konu olmayan vadesi gelmiş alacakları ve alacağın tüm ferileri için faizler de dahil olmak üzere feragat etmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle müvekkil şirket heline %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve haksız, mesnetsiz, kötüniyetli ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde takibe karşı ödeme emrine, borca ferileri ile birlikte itiraz ederek takibi durduğunu, davacı ile müvekkil şirket ve ortaklığı oluşturan diğer davalı ---------- arasında dava dışı -----------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyasından kaynaklanan alacakları nedeniyle sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, ödemelerin yapılması ile birlikte takibe konu cari hesap,

fatura alacağı, icra takibine konu olmayan vadesi gelmiş alacakları ve alacağın tüm ferileri için faizler de dahil olmak üzere davacı adi ortaklık ortaklarından müvekkil şirket ve diğer davalı ------------- ibra ettiğinden dava haklarından feragat etmiş olup haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak açılan dava nedeniyle davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesine istinaden Mahkememizin 24/02/2025 tarihli ara kararı uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ancak yargılamayla belirlenebileceği, tensip aşamasındaki davada davacının iddialarını yaklaşık da olsa ispat eder delillerin sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz talebine konu hususlara dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar borçlular aleyhine 191.800,00 TL fatura alacağı ile 9.879,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.679,68 TL alacağın tahsili için 28/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan konaklama sözleşmesi kapsamında davalıların oluşturduğu ortak girişim çalışanlarının davacı tarafından işletilen otelde konaklamasına dayalı olarak oluşturulan 23/10/2024 tarihli fatura sebebiyle takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu fatura konusu alacağın taraflar arasında kurulduğu yönündeki savunma kapsamında 24/10/2024 tarihli ibra sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, TBK m.132 hükmünce davacının bu alacağı davalılarda talep edip edemeyeceği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında konaklama hizmetinin verilmesine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının konaklatan/ işleten davalıların ise hizmet alan olduğu, davacı tarafından 01/10-23/10 2024 tarihleri arasında yapılan konaklamalara ilişkin 23/10/2024 tarihli 191.800,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilmek suretiyle iş bu davaya konu icra takibi başlatıldığı davalılar tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı,

davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde taraflar arasında 24/10/2024 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğu ve sözleşmenin 4 nolu maddesinde bu dava konusu edilmeyen ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyasına dayanak faturalar ve cari hesaba ilişkin her türlü hukuki hak ve alacak taleplerinden dolayı ibra edildiklerini ve bu davaya konu takibe dayanak fatura alacağının da ibra sözleşmesi kapsamında olduğunu ileri sürdükleri, davacı tarafından söz konusu ibra sözleşmesinin kabul edildiği ve bu ibra sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeye dair herhangi bir itiraz ileri sürülmediği,

bu sebeple uyuşmazlığın iş bu dava konusu takibe dayanak fatura konusu alacağın ibra sözleşme kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, TBK m.132 hükmünce ibra sözleşmesi kapsamında borcun tamamen ortadan kaldırılabileceği konusunda tarafların şekle bağlı olmaksızın TBK m.1 anlamında anlaşma yapabilecekleri, davalının savunması kapsamında sözleşmenin 4 nolu maddesinin TBK m.19 hükmünce yorumlanmasında ise ibra sözleşmene konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyası ile birlikte cari hesaba ilişkin her türlü hak ve alacak taleplerinden rücu edildiğinin açıkça düzenlendiği,

iş bu davaya konu takibe dayanak faturanın 23/10/2024 tarihinde düzenlendiği, ibra sözleşmesinin tarihinin ise 24/10/2024 olduğu, taraflar arasında ayrıca ve TTK m.92 hükmünce kurulan yazılı bir cari hesap sözleşmesinin kurulduğu da iddia edilmediğinden sözleşmedeki cari hesap alacağından kastedilenin açık hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişkiye konu tüm fatura alacaklarını da kapsayacağı bu halde sözleşmenin kurulmasından 1 gün önce düzenlenen faturanın da bu sözleşmeye konu edildiğinin kabul edilmesi gerektiği aksinin kabulünün TTK m.18/3 hükmünde düzenlenen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve TMK m.2 hükmünce dürüst davranma

yükümlülüğüne aykırı olacağı bu sebeple davacının isteminde haksız olduğu ve itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle davalılar lehinde kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.