İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/666 K.2026/527

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/4

KARAR NO : 2026/529

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- kendi şirketi olan ---- bağlı ----- plakalı aracını 05.03.2020 tarihi itibarı ile 1 yıl süre ile ----- firmasına kiraya verdiğini, 10.06.2020 tarihinde kiralaya verilen şirket sürücüsü ---- tarafından ---- kavşağına geldiğinde yavaşlamış, yeşil işık yandığında ---- istikametine doğru ilerlediğini, araç göbeğe geldiği sırada ----- istikametinden --- ait ---- plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, --- plakalı aracın sahibi ----- araç kullandığı sırada alkollü olup olay yerinden kaçtığı için trafik kaza tespit tutanağı tutulamadığını,

kaza sonucunda müvekkile ait araçın ön kısmında hasar meydana geldiğini, Aracın kazada değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını uzun süre kiraya veremediğini, kazanç kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybınının davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- ile müvekkil şirket arasında ----- plakalı araç için ------ poliçe no'lu 20.09.2019 başlangıç ve 20.09.2020 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedilmiştir.

Davacı tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle 10.06.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle huzurdaki dava ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin şayet sigortalısının bir kusuru varsa, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçerli tespitin yapılabilmesi için teknik bir kusur bilirkişi raporunun zorunluluk arz ettiğini,

aracın değer kaybı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, aracın piyasa değeri belirlenirken pek çok kriter göz önünde bulundurulmakta ve buna bağlı olarak değer kaybı hesabı yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçlar özel otomobil olduğundan müvekkil şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını, kazaya karışan araçların özel araç olması halinde yasal faiz hükmedilmesi gerektiği mücerret iddialara dayalı olarak açılan işbu davanın: hukuki dayanaktan yoksun olması hasebiyle reddini talep ettiklerini, davacının davasını kabul etmediklerini, aşağıda ayrıntısıyla açıklanacağı üzere davacının usul ve esasa riayet etmediği,

mücerret bir takım iddialarla müvekkil aleyhine haksız taleplerde bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-----vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı, işbu davranışının yanı sıra iddialarını ispat eder mahiyette herhangi bir delil de ibraz edemediğini, davacının ---- plakalı aracnın yeşil ışık yandığını ve ----- plakalı aracın KTK'ya uygun sevk ve idare edildiğini ispat edemediğini, müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracının sağ ön kapıdan, sağ orta direkten ve sağ arka kapıdan hasar almış olmasının müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandığını, kavşakta belirli bir müddet ilerlediği göstermekteyken ---- plakalı aracın kavşağa geldiği esnada yavaşladığı ve yeşil ışıkta geçtiği iddiasını dayanaksız kıldığını,

------ plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiğini ispat yükü davacıda olmasına karşın dinletilecek tanık ile müvekkilin kırmızı ışıkta geçmediğinin de ispatı olacağını, ----- plakalı aracın KTK'nın m.84/h bendinde tanzim edilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihtal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, herhangi bir maddi tazminat talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin kavşakta geçiş üstünlüğünün bulunduğu şeklindeki savunmamız saklı kalmak ve aksini kabul etmemek kaydıyla, bir an için müvekkilin kavşaklardaki geçiş üstünlüğüne riayet etmediği varsayımında dahi ----- plakalı araç,

KTK'nın m.52/a ve m.53/c-2'de ifade edilen "kavşaklara yaklaşırken hizini azaltma” kuralına uymadığından müteralfik kusurun varlığından söz edilmesi gerektiği, zira ----- plakalı araç eğer kavşağa yaklaşırken iddia ettiği gibi hızını azaltmış olsaydı mezkur kaza meydana gelmeyecekti.

Kaldı ki tarafımızca dinletilecek tanık ile ---- plakalı aracın önündeki diğer aracın yavaşlamasına rağmen ---- plakalı aracın yavaşlamadığının da delillendirileceğini, geçiş üstünlüğünün ------ araca ait olduğu kabulü ihtimaline binaen müteralik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkilin 0,40 promil alkollü olması müvekkili kusurlu hale getirmediğini, İlk olarak müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın hususi otomobil olduğu dikkate alındığında.

KTK m.48/5 uyarınca müvekkilin yasal sınır olan 0.50 promilin attında alkollü olduğu anlaşıldığını, yasal sınırlarlar dahilinde alkol tüketen müvekkile 0,40 pramil alkollü olması sebebiyle kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, aksini kabul etmemekle birlikte müvekkilin yasal sınırı aşar derece alkollü olduğu varsayımında dahi işbu durum tek başına müvekkili kusurlu hale getirmediğini, alkol ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, alınan alkolle meydana gelen kaza arasında açıkça bir illiyet bağı kurulamıyorsa müvekkile alkol nedeniyle kusur izafe edilmeyeceğini,

Öncelikle görev itirazımızın kabulü ile Sayın Mahkemenizin görevsizliğine, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, işin esasına girmesi halinde davanın esastan reddine, aksi kanaatte olması halinde kusur oranında tazminat miktarından indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafın sigortalı aracında meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybı ile zararın davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Davalı sigorta şirketine, --- Noterliğine ve ----- Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ----- yönetimindeki araç ile, kırmızı ışıkta geçiş ihlali yaparak nizami olarak seyir halinde olan ----- plakalı aracın önüne çıkarak kendisine çarpmasına neden olmuş Karayolları "Trafık Kanununun 47/b - 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 95/b — 157/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

--- plakalı araç sürücüsü ----- kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı nedeni ile kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Hasar bedeli KDV dahil 12.048,00 TL olduğu, Aracın değer kaybı iki alternatifte sunulduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekine göre değer kaybı 3.052 TL olduğu, 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve---- sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre 3.000 TL olduğu,

araç mahrumiyet kaybı :7 gün x 140 TL — 980,00 TL olduğunu, Toplamda 1- Araç değer kaybı 3.032 TL takdir edilmesi durumunda 16.060.00 TL * faizi olduğu, 2- Araç değer kaybı 3.000 TL takdir edilmesi durumunda 16.028,00 TL* faizi olduğu, davalı sigorta şirketi ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olup araç 20.09.2019 -20.09.2020 tarihleri arasında ----- nolu poliçe ile trafik sigortası teminatı altında olduğunu, Araç başına maddi teminatın 39.000 TL olduğunu, Trafik sigortası kapsamında sigorta şirketinin gerçek zarar olarak araç hasarından ve değer kaybından sorumlu olduğu, araç mahrumiyet kaybının sigorta teminat kapsamında olmadığı,

Davacının sadece değer kaybı ödenmesi için sigorta şirketine 25.06.2020 tarihinde başvurduğunu, değer kaybı için temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 25.06.20204 8 iş günü -06.07.2020.

Hasar bedeli için başvurulmadığı nedeni ile dava tarihi 22.07.2020 olduğunu, Davalı ----- aracın hasar bedelinden ve değer kaybından davalı sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ayrıca araç mahrumiyet kaybından da sorumlu olduğunu, Davalı ----- için temerrüt tarihi ise kaza tarihi 10.06.2020 olduğunu, faiz yargılama giderleri vekalet ücretinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce verilen 27/10/2022 tarih ve --- Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin 19/11/2025 tarih --- esas ve ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma kararı sonrası dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu araç kazasında aracın motor kaputu, ön tampon, sağ ön çamurluk ve sol önçamurluk olmak üzere kaporta aksamında değer kaybına sebep olacak 4 parçası ve diğer aksamlarının hasarlandığını, değiştirildiği ve boyadığı, aracın 3 yaşında olması nedeni ile ve aracın 2018'de üretimden kaldırıldığı,

yeni versiyonunda emsal olabilecek örneklerden hasarlanmamış ve benzer hasarlanmış ve değer kaybına uğrayarak rayiç değeri düşmüş örnekler alındığını, hasarsız yeni versiyon emsal aracın güncel olarak ortalama olarak 863.000 TL rayiç değeri olduğunu, araçların benzer 4 parça hasarlanmış, değişmiş/onarılmış, boyanmış olarak ortalama fiyatı 824.500 TL civarında olup 39,500 -40.000 TL civarında % 4,6 oranında değer kaybına uğradığını, kaza tarihi itibarı ile 110.000 TL rayiç değeri olan bir aracın aynı oranda değer kaybı olacağı dikkate alınarak 110.000 TL, % 4,6-5.060 TL değer kaybına uğrayacağının takdir edilidği,

davaya konu araç kilometresi 43.000 civarında olması ve yukarıda verilen ilanladalki araçları 4 yaşında olması nedeni ile % 10 ilave değer kaybı takdir edildiği, bu nedenle davaya konu araç için kaza tarihi itibarı ile 5.500 TL değer kaybı takdir edildiğini, 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve ---- sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi: 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve----- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında Yargıtay'ın uygulamış olduğu aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği,

hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 110.000 TL rayiç değeri olan emsal araç için 5.500 değer kaybı takdir edildiği,

davaya konu araçta davaya konu kazada kaza tarihi itibarı ile 5.500 TL değer kaybı olduğu görüş ve kanaati olduğunu beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi cevap dilekçesi ,---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin 19/11/2025 tarih ---- esas ve ----- Karar sayılı ilamı,Mahkememizce kaldırma kararı sonrası aldırılan 27.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili talebi ile mahkememize dava açtığı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 12.048,00 TL olduğu,

değer kaybının ise 5.500,00,00 TL olduğu araçta oluşan hasar ve onarım süreci dikkate alınarak araç mahrumiyet kaybı için 7 günlük sürede hesaplanan bedelin 980,00 TL olduğu belirlenmiş olmakla,davanın kısmen kabulüne, toplam 18.528,00 TL bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 12.048,00 TL hasar bedeli, 5.500,00 TL değer kaybı, 980,00 TL mahrumiyet kaybı bedeli olmak üzere toplam; 18.528,00 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 5.500,00 TL bakımından 06/07/2020 tarihinden itibaren kalan kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta yönünden araç mahrumiyet bedeli dışındaki 17.548,00 TL yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) diğer davalı ----- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.198,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 844,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 354,39-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.548,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.548,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 54,50-TL Başvuru Harcı, 54,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 789,81-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 898,81TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 439,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.189,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.184,59-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.