İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/667 K.2026/103

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/667 Esas

KARAR NO : 2026/103

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takipte ihlalin hangi araca ilişkin olduğu belirtilmediğini, zira müvekkil adına birden çok kayıtlı araç olduğundan ihlal hangi plakalı araca ilişkin olduğu belirtilmediğinden takip talebine de açıkça itiraz edildiğini, zira takip talebi usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, davacının esas yönünde de talepleri hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkile ait araçların plakalı kopyalanmış ve köprü geçişlerinde kullanıldığını, köprü geçiş ihlali yapan araçlar müvekkile ait araçlar olmadığını, bu yönüyle geçiş yapan araçların müvekkile ait olduğu ispat yükü davacı tarafta olduğunu, buna ilişkin davacı yanca bir ispat belgesi dosyaya sunulmadığını,

ayrıca takip talebinde işletilen faiz ve faiz oranlarında da itiraz edildiğini, davacının müvekkili temerrüte düşürmeden faiz talep etme hakkı olmadığı gibi takip talebinde talep talep ettiği faiz ürünü de talep etme hakkınında mevcut olmadığını, davacının davasının usul ve esas yönünden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu araçların malik bilgileri celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu --------- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduları anlaşılmıştır.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi ve gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bilirkişi incelemesine gerek duyulmaması sebebiyle belgeler üzerinde yapılan incelemede; icra takibine konu edilen geçişlerden ödeme yapmadan geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.