Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/669 K.2026/70

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 28.04.2025 tarihinde Konya İli, ... İlçesi ...

Caddesinde müvekkil şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu trafik kazasında davalı ...'un KTK md.84/1-d (arkadan çarpma) hükmü gereği 90100 kusurlu olduğu, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirketin aracının değer kaybına uğradığı, onarım ve tamir için kırk beş gün serviste kaldığı, bunun üzerine KTK md.97 gereğince davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne değer kaybı talebimize ilişkin yazılı başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçeleri ve gerekli belgelerin eksiksiz olarak 04.07.2025 tarihinde posta yoluyla teslim edildiği, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, bununla birlikte ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığı, 18.07.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere anlaşmaya varılamadığı, gelinen bu aşamada işbu davayı açma zorunlulukları hasıl olduğu,

davalı sürücü ...'un, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarparak KTK md.84/1-d hükmünü ihlal ettiğini, kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... police nolu ZMMS sigortasını düzenlediğinden müşterek müteseisil sorumlu olduğunu, söz konusu kazadan kaynaklı yapılan tamiratta çeki demiri, şase, tampon değişimi, depo değişimi gibi aracın değerini bir hayli düşürecek işlemlerin yapıldığı,

bilindiği üzere ikinci el araçlarda oluşan bu tip hasarların hem aracın satışını etkilemekte hem de değerini bir hayli düşürmekte olduğundan bahisle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK-m.107 uyarınca kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçtaki değer kaybı tazminatı için (ileride alınacak rapora göre artırılmak üzere) şimdilik 100,00TL'nin, araç mahrumiyet tazminatı için (ileride alınacak rapora göre artırılmak üzere) şimdilik 100,00TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesi,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş. usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/04/2025-20286 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın hasar bedeli için davacıya 53.000 TL ödendiği, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiği, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığı,

davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiği, davacı tarafın usulüne Uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2001 Tarih ve ... E.-...

K. Sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğu, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiği, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığı,

ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmanın, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiği, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği,

müvekkil şirket nezdinde yapılan ekspertiz çalışmasında aracın mevcut hasarına konu parçaların daha önce aynı bölgeden hasar onarım işlemine tabi olduğunu bu nedenle değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/ orijinal/ kazaya uğramadığı/ değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı,

değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağının bir karine olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ancak bilindiği üzere, aracı hasara uğrayan kişilerin, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçmekte oldukları, hal böyle olunca,

somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerektiğinden bahisle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin açıklıkla dosyaya sunulmadığı, taraflarına da tebliğ edilmediği, hasarın muhteviyatı, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin, davanın açıklığa kavuşması için elzem olduğu, dolayısıyla, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, bu bilgiler olmadan dava açılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının aracını kasko poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği,

şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeler ve eksper raporunun temin edilerek başvuru yapılması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için şart olduğu, aksi hâlde davacıya ait aracın incelenebilmesi, hangi parçaların ne oranda hasarlandığının tespit edilebilmesinin mümkün olmayacağı, aynı şekilde muhtemel bir kasko poliçesinde "ikâme araç bedeline ilişkin hüküm olup olmadığı,

davacı tarafa muhtemel kasko poliçesi kapsamında araç kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda bir kullanımın olması hâlinde araç mahrumiyet tazminatından bahsedilemeyeceğinin aşikâr olduğu, davacı taraf, dava dilekçesinde, müvekkilinin 45 gün araçtan mahrum kaldığından bahsetmekte ise de, bu döneme ilişkin araç kira bedeli faturası ve/veya herhangi bir rapor sunmuş olmadığı,

ayrıca kaza tarihinden sonra hasar tespiti ve tamir ile ilgili işlemlerin yapılmasındaki gecikmelerden müvekkilin sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davacı tarafın ve/veya sigorta şirketlerinin söz konusu işlemleri ne kadar süre içinde sonuçlandırdığının araştırılması ve 45 günlük hasar tespiti ve tamir süresinin makul olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay'ın, araç mahrumiyeti. tazminatına ilişkin davalarda, zarar gördüğünü iddia eden tarafın ne iş yaptığı, aracın hangi amaçlarla kullanıldığı ve kullanılan mesafeler gibi bilgilere kritik önem atfettiği, bu detayların,

somut deliller ve bilirkişi raporlarının desteklenmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanına göre ... plakalı aracın 2015 model ve 215.842 kilometrede olduğu, yani aracın gerek yaşı, gerekse kilometresinin oldukça yüksek olduğu,

dolayısıyla aracın değişmeyen parçası, boyalı ve hasarlı olmayan yanı olamayacağının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple aracın daha evvelki tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiği, daha önceden aynı bölgelerden hasar olduğunun tespiti hâlinde değer kaybının söz konusu olamayacağının kabulü gerektiği, davacı tarafın araçtan mahrum kaldığı iddiası döneme ilişkin herhangi bir kira bedeli belgesi sunmadığı; oluşan hasar ile 45 günlük hasar tespit ve tamir süresinin mâkül olup olmadığı;

ayrıca aracın yaşı ve kilometresi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, işbu davanın haksız ve mesnetsiz şekilde açıldığının ortaya çıkacağı ve olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkeme tarafından re'sen gözetilecek sebeplerle, öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasından bahisle, maddi sınırları zorlayan ve somut dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın ve tüm taleplerin reddi, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araçtaki değer kaybı tazminatı için 20.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 22.638,49TL mahrumiyet tazminatının ...'tan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 28/04/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR RAPOR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 21/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, bilirkişi tarafından kaza mahalline gidilerek kaza tespit tutanağının zemine uygulandığı ve dahi kaza yeri fotoğraflarının rapora eklendiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 63.600,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 5.790.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 5.770.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 8.500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 22.638,49 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması" gerektiği, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı,

Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 06/10/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 5.530.373,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2015 model olması, daha öncesinde 4 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 215.842 KM'de olması,

kaza neticesinde araçta değer kaybına etki edecek ve tramer kayıtlarına işleyecek hasar miktarları ile bu hasarın onarımı için gereken makul süre ve 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

28/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 63.600,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 5.790.000,00 TL olduğu,

kazalı hali ile değerinin 5.770.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 8.500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 22.638,49 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi açısından ikame araç bedeli yönüyle ise dava dilekçesinde 100,00 TL üzerinden açılan davanın sigorta şirketine de yöneltilerek ikame araç bedeli maddi zararının her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen talep edildiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dolaylı zarar niteliğinde olan ikame araç bedelinin sigorta teminat kapsamında olmaması sebebiyle 100,00 TL üzerinden sigorta şirketine yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir.

(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından. T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 04/07/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 17/07/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(6) MADDİ HATANIN GEREKÇELİ KARAR İLE DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kısa kararda davacının davasının kabulüne denilmiş ise de kısa kararının (1-c) maddesinde açıkça davacının sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının reddine karar verildiği, kabul şeklinde geçen ifadenin sehven yapılan maddi hatadan kaynaklandığı görülmekle bu maddi hata gerekçeli kararda "KISMEN KABUL" olarak düzeltilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim