Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/668 K.2026/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ...'ın, Davalı'ya ait üretim tesisleri – ... işlerine ilişkin proje bakımından Davalı ... firmasının yüklenicisi konumunda olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 17.12.2021 tarihli Anahtar Teslim Sözleşmesi ile eki İnşaat ve Altyapı İşleri Şartnamesi ile 13.12.2021 tarihli Sipariş Emri imzalandığını, davacının ilgili Sözleşme ve Proje kapsamında Davalı ... 'ya ait üretim tesisleri ... işlerini 3.565.567 EURO + KDV bedel ile yerine getirmeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında Proje’nin bir kısmının,

davacı tarafından Sözleşme hükümlerine uygun olarak ... (“...”) firmasına taşere edilmiş, ... ise kazı-dolgu çalışmalarına ilişkin olarak ... (“...”) firmasını yüklenici olarak atandığını, projenin, davacı tarafından Sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde ifa edilirken, Davalının (dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edilen) olaylar neticesinde davacının hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde 16.057,77 euro tutarında kesinti yaptığını, açıklanan nedenlerle;

davalı tarafça Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2025/6173 E. numaralı dosyası kapsamında yapılan haksız itirazın iptaline ve Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... (...) arasında imzalanan 17.12.2021 tarihli Anahtar Teslim Sözleşmesi ile; yüklenici ...'ın, davalı şirkete ait üretim tesisleri içerisinde inşa edilecek "..." işini üstlendiğini, iş bu sözleşme kapsamındaki inşaatın tamamlanması için davacı işlerin bir kısmını ... ise davacıdan aldığı işlerin bir kısmını ise ...’ne taşere ettiğini, ... tarafından davalı şirkete keşide edilen Sakarya 7. Noterliği’nin 25.05.2022 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirketin tesislerinde davacının yükleniciliğini üstlendiği inşaat İşinde ...’in,

davacı ve ...’nın alt taşeronu olarak kazı dolgu işini üstlendiği, işin ...

Tarafından tamamlanıp teslim edilmesine rağmen dördüncü ve son hakedişinin ödenmediği ve toplam 234.140,23-TL alacağının ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, bu kapsamda davalı tarafça işbu ihtarnameye karşı Sakarya 6. Noterliği’nin 07.06.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bunun üzerine ... tarafından davalı şirketin, ... ve davacı aleyhinde Sakarya 1. İcra Dairesi’nin 2022/9016 E. Sayılı icra takibi açıldığını, davalı tarafça yasal süresi içerisinde işbu dosyaya itiraz edildiğini, borcun sebebi olarak gösterilen olay 2022 yılı içerisinde meydana gelmiş olup,

alacak iddiasında bulunan davacı 24.05.2025 tarihine kadar herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını izahla zaman aşımına ve usule itiraz ederek, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde davalı şirketin davacının hakedişlerinden kesinti yaptığını ve teminat mektubu aldığını izahla esasa karşı itiraz ederek, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce Sakarya 2025/6173 Esas sayılı takip dosyası iş bu dava dosyamıza UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve bir sureti dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Açılan dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/6173Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, toplam 17.641,25 EURO asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip talebinde yabancı para alacağının talep edilmesine rağmen ödeme emrinde yabancı para alacağın TL karşılığına yer verilmediği, itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 31.05.2023 tarih, 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı).

Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Kanun’daki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması, (İİK md. 60) davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır. (İİK md. 67) (Yargıtay HGK, T.15.11.2023, E.2022/3-1269, K.2023/1106 )

TBK’nun 99. maddesinin son fıkrasına göre; ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.

Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı).

(Yargıtay 12 HD'nin 2023/3807 esas 2023/8841 kararı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarihli 2023/1717 E. 2023/1547 K. Sayılı kararı)

Somut olayda; Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/6173 Esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu durumda ödeme emrinin kamu düzeni ile ilgili olan ve emredici nitelikte bulunan İİK’nun 58 ve 60 maddelerine aykırı olduğu, ödeme emrinin geçerli olmadığı, borçluya geçerli bir ödeme emri gönderilmemiş olması sebebiyle itirazın iptali davasının şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza