İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/760 K.2026/513

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/760

KARAR NO : 2026/513

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2025

KARAR TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 31/07/2024 tarihli ----- Kısa Tip Mal Alım Sözleşmesi, 17/08/2024 tarihli -----İnşaatı İşi İç Cephe ve Dış Cephe Boya Mal Alım Sözleşmesi, 05/08/2024 tarihli ----- Sözleşmesi, kapsamında iç cephe ve dış cephe boyası ile ilgili malzemelerin satın alımı hususunda sözleşmeler yapıldığını, taraflar arasındaki ticari devam ederken, davalı tarafından, kullanıma elverişsiz boya ve boya malzemeleri gönderilmiş ve bu ürünler için iade faturası kesildiğini, ayrıca müvekkili tarafından, bahse konu iade faturalarından başka bir de fazla ödemeler yapıldığını, belirtilen paraların iadesi,

ihtarname yolu ile talep edilmiş ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca, ---- İcra -- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, daha sonra taraflarınca itirazın iptalini ve takibin devamını sağlamak için ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, neticede ise taraflar anlaşma sağlayamadığını, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,

2.877.286,52-TL asıl alacak ve 176.302,00-TL işlemiş faiz (takip tarihinde) olmak üzere toplamda 3.053.588,52-TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalı haksız şekilde takibe itiraz etmiş olduğundan, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, inşaat projelerinde boya ve diğer malzemelerin kullanımında ortaya çıkan uygunsuzluklar, çoğu zaman malzemeden kaynaklanmayan, uygulama hatalarına dayalı sorunlar olduğunu, boya ve kaplama işlemleri, yüzeyin hazırlanması,

ortam koşulları, uygulama süresi, kat sayısı, kuruma süreleri gibi birçok teknik faktöre bağlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından temin edilen malzemeler, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak teslim edilmiş ve davacı tarafından projeye uygulandığını, davacının, malzemelerin uygulamadan sonra uygun olmadığı veya eksik olduğu iddiasında bulunmakta, ancak bu iddialarını destekleyecek hiçbir bağımsız teknik rapor, laboratuvar incelemesi,

bilirkişi tespiti veya uzman görüşü sunmadığını, yani ileri sürülen sözde ayıplar, tamamen davacının uygulama kusurundan kaynaklanan hususlardır ve müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin hukuki veya fiili bir dayanak mevcut olmadığını, ayrıca, inşaat projelerinde uygulama hataları sonucu meydana gelen boya sorunları, TTK ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca satıcının sorumluluğuna yüklenemez;

zira müvekkili tarafından teslim edilen malzeme, sözleşme ve teknik şartlara uygun şekilde sağlanmış ve teslim belgelere dayalı olarak kabul edildiğini, bu kapsamda davacının iddiaları soyut, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksundur, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine,davacı tarafın müvekkili davalı lehine %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki 31/07/2024 tarihli ----- Sözleşmesi kapsamında iç cephe ve dış cephe boyası ile ilgili malzemelerin satın alımı sözleşmeleri kapsamında davacı tarafın davalı şirkete fazla ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise miktarı ile davacının sözleşme niteliklerine uygun olmayan ve kullanımı mümkün olmayan ürünlerin iadesi için düzenlediği iade faturalarının usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği,

bu kapsamda davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı ile davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilip verilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşıldı.Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2026 tarihli dilekçe ile davada tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, sulh sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2026 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan sulh ve feragat sebebiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.