İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/119 K.2023/22

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/119 Esas

KARAR NO : 2023/22

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-----------sahibi olduğunu, davalı--------- müvekkilinin ----- markaları ile benzerlik gösterecek şekilde ----- ---- ettirdiğini, ancak davalının bu sınıf kapsamında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, buna rağmen müvekkili firmanın faaliyet alanını -----unvanını içeren ve tescil ettirmiş olduğu ------ oranda benzerlik gösteren bir ifade ve---- tescil ettirmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalının markasının bir kısmının davacının ticaret unvanının da vazgeçilmez bir parçası olduğunu belirterek,

her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı adına tescil edilmiş olan --------------içeren dilekçede fotoğrafı bulunan markanın Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi ve sair ilgili maddeleri uyarınca tüm sınıflar açısından iptal ve hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkin edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin -----Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ---------kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren unvanının ilk iki sözcüğünü ---------- tarihinde başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından usuli ve esasa yönelik eksiklik saptanmayan markanın -----tarihinde tescil edildiğini, taraflara ait markaların aynılığı ya da benzerliğinden söz edilemeyeceğini, davacının markalarındaki şekillerin ve ----müvekkilinin markası ile benzerliği bulunmadığını,

müvekkilinin faaliyet alanının imalata dayalı ---- karşın davacının faaliyet alanının ise ------- olduğunu, taraflara ait markaların---- tarafından ilişkilendirilme veya karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, ------ ----- değil, --------- dahi ayırt edici bir niteliği bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalıya ait--- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olup, dosya incelendiğinde; davalının ----" olduğu tespit edilmiştir.

SMK'nun 156/5. maddesinde de, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, marka sahibi olan davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu------ Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Karar yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği takdirde, kesinleştiği tarihten itibaren, yasa yoluna başvurulduktan sonra kesinleşmesi halinde istinaf talebinin reddine dair kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ----- Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,

Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece dikkate alınmasına,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.