İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/23 K.2023/226

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23

KARAR NO : 2023/226

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ : 28/01/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava,----- ("müvekkil Şirket") tarafından-----("davalı") aleyhine davalının ----- (alan adında yer alan ----- devamlı değişen muhtelif sayılardır, anılan web sitesinin son hali -----şeklinde olup işbu dilekçede bundan sonra kısaca ----- olarak anılacaktır.) adlı internet sitesi aracılığıyla FSEK uyarınca her türlü telif hakkı müvekkil Şirkete ait olan eserlere tecavüz teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiillerinin tespiti, tecavüzün ref'i ve men'i ile işbu tecavüz filleri kapsamında tazminat talepleriyle ikame edildiğini belirterek;

davalının müvekkil Şirketin telif haklarına tecavüz teşkil eden halihazırdaki fiillerinin kapsam ve sayısının tespitine, FSEK md. 66 hükmü uyarınca davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve giderilmesi kapsamında tecavüzün ref'ine,

FSEK md.68 hükmü uyarınca davalının hakları müvekkil Şirkete ait olan her bir eser kapsamında gerçekleştirdiği haksız ve hukuka aykırı tecavüz fiillerine ilişkin üç katı tutarındaki tazminat talebimize karşılık şimdilik 1.000,00-TL'nin üç katı olan 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili Şirkete ödenmesine,

FSEK tahtında hak sahibi olan müvekkil Şirkete ait her bir eserden davalının elde etmiş olduğu kârın FSEK md. 70/3 hükmü uyarınca hesaplanmasına ve şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili Şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, internet sitelerinde yayınlanan içeriklerden kimin sorumlu olacağının tespitinde temel kuralın, içerikleri paylaşan kişi kim ise onun sorumluluğuna gidileceği yönünde olduğunu, site içerisinde yayınlanan bir içeriği, site yönetimi, editörü vs kendisi yayınlıyorsa bu içeriklerden site kendisi sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle adı geçen siteler ile ilişiği olmayan müvekkilin Mahkemeniz nezdindeki işbu davada davalı/taraf sıfatı bulunmadığını, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da davaya konu sitelerin alan adlarının "-----" şirketleri tarafından barındırıldığı,

domain sahibinin ise gizli tutulduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, görüldüğü üzere bilirkişilerce yapılan incelemelerde davaya konu "------" adlı internet sitesinin müvekkili ile bir ilişiği tespit edilemediğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- alan adlı internet sitesinin davalıya ait olup olmadığı, davalının internet sitesi alan adında yer alan ---- ibaresinden sonraki uzantı rakamlarını sürekli değiştirmek suretiyle telif hakları davacıya ait olan film, gösteri ve tv programlarını izinsiz olarak bu internet sitelerinde yayınlayıp yayınlamadığı, bu şekilde davacının FSEK' ten kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediği, davacının maddi tazminat ve elde edilen gelirleri talep edip edemeyeceği ve bu tazminatların ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. 2-Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde, davacı şirketin 09/07/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

3-Davalıya ait olduğu belirtilen ----- ve ----- ibaresinden sonra değişik rakam kombinasyonları kullanılarak belirlenen alan adlı internet sitesi üzerinde inceleme yapılarak kime ait olduğu, dava dilekçesinin 3.sayfasının son paragrafında ve 4.paragrafında devamı olarak yazılı olan programların bu internet sitesinde yayında olup olmadıkları, bu programlar dışında davacı şirkete ait başkaca programların yayında olup olmadığı hususunda bilişim uzmanı ----- ve radyo sektörü uzmanı ----- 13.04.2022 tarihli heyet raporunda; -----adlı internet sitesinde 13/02/2022 tarihinde yapılan incelemede;

sitenin dava dilekçesinde belirtildiği üzere ----- şeklindeki kombinasyonlarla sürekli değişiklik gösterdiğinin görüldüğü, ----adresinin açılmadığı,----- arama motoruna ----- yazıldığında----üzerinden açılan -----hashtaginin önerildiği, bu hashtage bakıldığında adresin sürekli değişiklik gösterdiği, günün tarihi itibari ile siteyi açabilen kişi veya kişilerin o günkü ----- numarasını paylaştığı görülmüş olup;

ilk incelemenin yapıldığı gün ---- ile siteye giriş yapılmış, incelemenin raporlanmaya başlandığı 13/02/2022 tarihinde adresin-----olarak değişmiş olduğu yani ----sonraki kısmın sürekli değiştiği, bu değişikliğin de sosyal medya araçları üzerinden birilerince paylaşıldığı, 13/02/2022 tarihi itibari ile kullanılmış bulunan----- internet sitesinin ana sayfasında sol üst köşede ----- isminin geçtiği, hemen yanında---- başlığı altında birçok film ve dizi paylaşılmış olduğu, ---- mali haklarını devraldığı eserlerin/içeriklerin, ----- isimli internet sitelerinde izinsiz/korsan olarak yayınlandığı ve bu sebeple mali haklara tecavüz olduğu,

çeşitli harf/rakam kombinasyonları ile sürekli değişkenlik gösteren -----başlıklı internet sitelerinde tecavüze devam edildiği, İnternet sitesindeki incelemeye konu her filmin altında yayıncı kuruluş adı olarak yazılmış bulunan ----kelimesine link verilmiş olduğu, iş bu linke tıklandığında ----- yayıncısı olduğu belirtilen 31 adet yayının paylaşılmış olduğu, Film başlığı altında 2, Dizi başlığı altında ise 29 adet yayın paylaşılmış olduğu, Bu yayınların; -----adlı film-diziler olduğu, ------adlı internet sitesinin alan adının 07/02/2022 tarihinde tescil ettirildiği,

sitenin tescil süresinin 07/02/2023 tarihinde dolacağı, alan adının “----” şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin “Gizli” tutulduğu, ------ alan adının 11/02/2022 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 11/02/2023 tarihinde dolacağı, alan adının yine ----- şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin bu site için de “Gizli” tutulduğu,----- alan adının 30/12/2020 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 30/12/2022 tarihinde dolacağı, alan adının “-----” şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin bu site için de “Gizli” tutulduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

4----- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma sayılı soruşturma evrakının geldiği, takipsizlik kararı verildiği anlaşıldı.

5-Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davalıya ait olduğu iddia edilen ve sahiplik bilgilerinin gizli olduğu tespit edilen----- alan adlı internet sitesinin sahibinin davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde belirttiği gibi ----üzerinden veya internet üzerinden yapılacak başkaca inceleme ile tespit edilip edilemeyeceği ve tespiti mümkünse internet sitesinin hak ihlali yapıldığı iddia edilen tarihlerde kime ait olduğuna dair ---- FSHCM'ninn ----- Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle bilişim uzmanı ---- 30.07.2023 tarihli raporunda;

davalıya ait olduğu belirtilen ----sitesi ile davaya konu -----sitesinin arka plan kodlarından (html etiketleri) elde edilen ----- kodlarının -----aynı olduğu, davalının Sayın Mahkemenizin ve -----FSHCM dosyasında yer alan savunmalarında davaya konu----- sitesini Temmuz 2020 ayında kurduğunu ve Ocak 2021 tarihinde ---- para karşılığında online olarak sattığını belirttiği ancak bu hususla ilgili dosyada herhangi bir somut delilin yer almadığı,----- alan adlı site tescil bilgilerinde alan adı kayıt tarihinin 30.12.2020 olduğu,

----- alan adlı sitesi için hizmet sağlayan firmaların sürekli değişken olması ve firmaların adreslerinin yurt dışında olduğu ve firmaların Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığı, site yetkilisi şahıs veya şahısların tespitinin bu sebeple mümkün olamayacağı, ---.FSHCM ---- Esas dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda Somut olayda -----uzantılı alan adının suç tarihinde kime ait olduğunun veya kim tarafından yönetildiğinin tespiti yapılamadığı, ancak ilgili alan adının bir dönem sanık tarafından barındırıldığına ilişkin somut verilere ulaşıldığının belirtildiği,

tespit edilen----- koduna sitenin kamuya açık arka plan html etiketlerinden isteyen herkes tarafından sınırsızca ulaşılabildiği, herkesçe kolaylıkla elde edilebilen bir kodun herhangi bir siteyle ilişkilendirilmesinin teknik olarak bir kanaat oluşturulmayacağı tespit edilmiştir. Sonuç olarak; davaya konu -----ve türevleri sitelerinin kime ait olduğuna dair kesin bir tespitin yapılmasının mümkün olmayacağı hususunda görüş bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

FSEK 66. Maddesinde eser sahibinin haklarına tecavüz olması halinde talep edebilecekleri düzenlenmiş, bu maddeye göre. Manevi ve mali hakları tecavüze uğrıyan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref'ini dava edebilir. Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir. Tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir.

Mahkeme, eser sahibinin manevi ve mali haklarını, tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını ve tecavüzün ref'i halinde tecavüz edenin düçar olması muhtemel zararları takdir ederek halin icabına göre tecavüzün ref'i için lüzumlu göreceği tedbirlerin tatbikına karar verir. (Ek: 7/6/1995 - 4110/19 md.) Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir.

Yayma hakkı FSEK Madde 23 te düzenlenmiş, bu maddeye göre. (Değişik: 21/2/2001 -4630/14 md.) Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, kiralamak, ödünç vermek, satışa çıkarmak veya diğer yollarla dağıtmak hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Eser sahibinin izniyle yurt dışında çoğaltılmış nüshaların yurt içine getirilmesi ve bunlardan yayma yoluyla faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Yurt dışında çoğaltılmış nüshalar her ne surette olursa olsun eser sahibinin ve/veya eser sahibinin iznini haiz yayma hakkı sahibinin izni olmaksızın ithal edilemez. Kiralama ve kamuya ödünç verme yetkisi eser sahibinde kalmak kaydıyla, belirli nüshaların hak sahibinin yayma hakkını kullanması sonucu mülkiyeti devredilerek ülke sınırları içinde ilk satışı veya dağıtımı yapıldıktan sonra bunların yeniden satışı eser sahibine tanınan yayma hakkını ihlal etmez.

Bir eserin veya çoğaltılmış nüshalarının kiralanması veya ödünç verilmesi şeklinde yayımı, eser sahibinin çoğaltma hakkına zarar verecek şekilde, eserin yaygın kopyalanmasına yol açamaz. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kültür Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir. İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı FSEK 25. Maddesinde düzenlenmiş, bu maddeye göre.

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.) Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir. Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.

GEREKÇE

Dava Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı tarafın, davalıya ait olduğu belirtilen ------ ibaresinden sonra değişik rakam kombinasyonları kullanılarak belirlenen alan adlı internet siteleri üzerinden yayın hakları davacı tarafa ait dizi, film, belgesel, program niteliğindeki ------- isimli eser mahiyetindeki televizyon programlarını yayınlamak suretiyle FSEK 25. Maddesinden kaynaklı haklarını ihlal ettiğini iddia ettiği, bu ihlalin davalı tarafça yapıldığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

alınan bilirkişi raporlarında-----adlı internet sitesinde 13/02/2022 tarihinde yapılan incelemede; sitenin dava dilekçesinde belirtildiği üzere -----şeklindeki kombinasyonlarla sürekli değişiklik gösterdiğinin görüldüğü,----- adresinin açılmadığı, ----- arama motoruna ----yazıldığında ---- üzerinden açılan----- hashtaginin önerildiği, bu hashtage bakıldığında adresin sürekli değişiklik gösterdiği, günün tarihi itibari ile siteyi açabilen kişi veya kişilerin o günkü -----numarasını paylaştığı görülmüş olup;

ilk incelemenin yapıldığı gün ----- ile siteye giriş yapılmış, incelemenin raporlanmaya başlandığı 13/02/2022 tarihinde adresin ----- olarak değişmiş olduğu yani ----- sonraki kısmın sürekli değiştiği, bu değişikliğin de sosyal medya araçları üzerinden birilerince paylaşıldığı----- adlı internet sitesinin alan adının 07/02/2022 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil

süresinin 07/02/2023 tarihinde dolacağı, alan adının------ şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin “Gizli” tutulduğu, ------ alan adının 11/02/2022 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 11/02/2023 tarihinde dolacağı, alan adının yine-----şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin bu site için de “Gizli” tutulduğu,

------ alan adının 30/12/2020 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 30/12/2022 tarihinde dolacağı, alan adının “-----" şirketi tarafından barındırıldığı, domain sahibinin bu site için de “Gizli" tutulduğu bu haliyle dava konusu içeriklerin yayınlandığı platformların sahiplerinin tespit edilmediği, yine alınan ek raporda -----alan adlı sitesi için hizmet sağlayan firmaların sürekli değişken olması ve firmaların adreslerinin yurt dışında olduğu ve firmaların Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığı,

site yetkilisi şahıs veya şahısların tespitinin bu sebeple mümkün olamayacağı, -----FSHCM -----Esas dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda Somut olayda ------ uzantılı alan adının suç tarihinde kime ait olduğunun veya kim tarafından yönetildiğinin tespiti yapılamadığı, ancak ilgili alan adının bir dönem sanık tarafından barındırıldığına ilişkin somut verilere ulaşıldığının belirtildiği, Tespit edilen -----koduna sitenin kamuya açık arka plan html etiketlerinden isteyen herkes tarafından sınırsızca ulaşılabildiği,

herkesçe kolaylıkla elde edilebilen bir kodun herhangi bir siteyle ilişkilendirilmesinin teknik olarak bir kanaat oluşturulmayacağı yönündeki tespitler dikkate alındığında söz konusu iletimlerin davalı tarafından yapıldığının belirlenemediği, yine davacı tarafça bu belirlemeler dışında eserlerin yayınlayanın davalı olduğu yönünde bir delil dosyaya ibraz edemediği dikkate alındığında davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden FSEK 68. maddesi uyarınca maddi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden FSEK 70/3 maddesi uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesineDair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.