İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/235 K.2023/201

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235

KARAR NO : 2023/201

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;

Müvekkilinin uzun yıllardır saç kurutma, el kurutma, saç şekillendirici, kişisel bakım ürünleri gibi em%alarının imala,nı yaparak ülke sınırları içerisinde bir çok ilde sa,şını yap,ğını, müvekkilinin ekte sunmuş olduğu Marka Tescil Belgelerinde de görüleceği üzere 20.07.2017 tarihli ve ----- başvuru numaralı " -----" markası ile 20.07.2017 başvuru tarihli ve -----başvuru numaralı -----" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin iş bu markaları ekteki resimlerde de görüleceği üzere 8. Sını6aki em%alar ile ilgili saç şekillendirici ambalajlarında kullandığını,

davalının ekte sunmuş olduğu 25.03.2021 başvuru tarihli ve -----başvuru numaralı marka tescil belgesinde de görüleceği üzere 8. sını6aki em%alar için -----markası , müvekkili firmanın 8. sını6aki em%alar için alınan markalar ile hem görsel olarak hem de okunuş olarak benzerlik gösterdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait "-----" ve " ----" markalarından---- harfinin yerine---- harfini ekleyerek değişiklik yap,ğını, davalının " -----" markasını saç şekillendirici ürününün ambalajında ----- şekillerini kullanarak -----gibi internet sitelerinde sa,ş yap,ğını, tüm açıklamaları sebebi ile: öncelikle ve davalıya tebligat yapılmaksızın,

müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle, davalı tara?ndan kullanıma devam edilen müvekkiline ait marklarla aynı özellikleri taşıyan ----- marka ambleminin %cari maksatla kullanımının önlenmesine, davalı adına tescilli "-----" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesine,

"-----” ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, kararın hüküm ?krasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının iddia şekilde tecavüze konu olan markanın müvekkil şirket tarafından internette kullanımı bulunmadığını, bilirkişi raporu ile de müvekkil şirkete ait marka isimlerinin belirtilen siteler nezdinde sa,şının yapılmadığı,

davacının iddiasına konu şirketlerde sa,ş yapan sa,cıların 3. kişiler olduğu açıkça tespit edildiğini, karşı surette kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia şekilde bir iltibasın olduğu düşünüldüğü takdirde dahil işbu iltibasın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini-----markaları müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, müvekkil şirket adına kayıtlı markalar, davacı adına kayıtlı markalardan önce tarihlerde tescil edildiğini, müvekkil şirket adına tescilli markalar ile davacı yan adına tescilli markalar farklı marka tescil sınıflarına haiz olduğunu,

mukayese konusu edilen iki markanın yazılış, logo ve şekil açısından farklılıkları bulunduğunu, salt bağımsız bir marka olmasından ziyade -----, yöresel bir kullanımı ifade ettiğini belirterek; husumet yokluğu sebebiyle işbu davanın öncellikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına 8.sınıfta tescil edilen ---- tescil numaralı "-----" markasının davacı adına tescilli ---- numaralı ---" ve ---- numaralı ----markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, ----- ibaresinin saç şekillendirme ürünlerinde yer alan silindir şeklindeki aparatın adı olup olmadığı, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği, davalının ----- markalarını saç kurutma ve şekillendirme ürünlerinde tek başına mı yoksa kendisine ait tescilli ----- markası ile birlikte alt marka olarak kullanıp kullanmadığı, bu kullanımların davacının markaları ile iltibasa neden olup olmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil numaralı ---- markasının 08. Sınıfta 22/09/2021 tarihinde, ---- tescil numaralı ŞEKİL markasının 22/09/2021 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 2-Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde; 13/06/2011 tarihinde 18/06/2018 davacı adına, 10/10/2017 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

3-Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi ve delil tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka uzmanı ----ve bilişim uzmanı----oluşan bilirkişi heyeti 20.11.2022 tarihli raporda; davacıya ait ---- tescil numaralı---- ibareli ve ----- tescil numaralı "------ ibareli markalarının Nice 08. sınıf emtiaları kapsamında tescilli olduğu,

koruma sürelerinin devam ettiğine, davalıya ait ---- tescil numaralı -----Şekil" ibareli markanın Nice 09. sınıf “Elektrikli saç kıvırıcıları, --- ve 11. sınıf “Elektrikli saç kurutma makinaları, fön makinaları, el kurutma makinaları, cilt nemlendirici cihazlar, solaryum cihazları. ağda ısıtıcıları” kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ait ----- tescil numaralı ----- ibareli markanın Nice 03. sınıf emtialarında tescilli olduğu,

koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ----tescil numaralı-----ibareli markanın Nice 35. sınıf hizmetleri ile satış hizmetlerini kapsayan 03/05/16. sınıf hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalıya ait-----tescil numaralı "-----" ibareli markanın Nice 08. sınıf emtialarında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine,-----online satış sitesinde yapılan incelemede;----- başlıklarla toplam 2 adet ürün bulunduğu,

ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,----” yazılarak yapılan incelemede “-----” gibi başlıklarla toplam 18 adet ürün bulunduğu ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, ----- yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, -----Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “----- yazılarak yapılan incelemede 4 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,

“----- yazılarak yapılan incelemede yine aynı ürünlerin çıktığı, -----yazılarak yapılan incelemede----- gibi başlıklarla toplam 18 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, ----yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, ---- İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; ----- yazılarak yapılan incelemede 1 adet ürün bulunduğu,

ürün incelendiğinde satıcının davalı taraf olmadığı----- yazılarak yapılan incelemede herhangi bir sonuca ulaşılamayıp “Yazdığın kelimeyi kontrol ederek tekrar arayabilirsin.” açıklaması bulunduğu tespit edilmiştir.

Yine “----yazılarak yapılan incelemede “-----gibi başlıklarla toplam 14 adet ürün bulunduğu ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,----yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına,----- Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; ------- yazılarak yapılan incelemede 3 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı taraf ismi ile geçen bir satıcının bulunmadığı, “----” yazılarak yapılan incelemede ise “"---- aramanız için ürün bulunamadı.

Aşağıdakiler ilginizi çekebilir” açıklaması bulunduğu ve farklı ürün gruplarına yönlendirme yaptığı, ----yazılarak yapılan incelemede “-----gibi başlıklarla toplam 31 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı, ----yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığına, -----Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede;----- yazılarak yapılan incelemede 2 adet ürün bulunduğu, ürün incelendiğinde satıcısının davalı taraf olmadığı---- yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığı,

-----yazılarak yapılan incelemede “----- gibi başlıklarla toplam 29 adet ürün bulunduğu, ürünler incelendiğinde davalı tarafın ismi ile aynı olan herhangi bir satıcının bulunmadığı,-----yazılarak yapılan incelemede davaya konu ürünlerle ilgili herhangi bir sonuç çıkmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

4-Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ----, kuaför ---- ve bilişim uzmanı---- heyet raporunda özetle; ---- alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede. Sitede ---- ibareli bir adet ürün olduğu, Sitede ----” ibareli ürünlerin olmadığı, Sitede “----ibareli 6 adet ürün olduğu, Sitede “----” ibareli ürünlerin olmadığı tespit edilmiştir. -----alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede -----ibareli 3 adet ürün olduğu, Sitede ----- ibaresinin araması sonucunda-----ibareli 3 adet ürün olduğu, Sitede ----ibaresini içeren 23 adet ürün olduğu, Sitede ----- ibareli 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin olduğu tespit edilmiştir.-----alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede ----- ibareli 2 adet ürün olduğu, Sitede -----” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede ----- ibaresini içeren 7 adet ürün olduğu, Sitede “----” ibareli 4 adet ürün olduğu tespit edilmiştir.------alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede “-----” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “-----” ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede “-----” ibareli 42 adet ürünün olduğu, Sitede “------” ibareli 12 adet 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin olduğu tespit edilmiştir. -----alan adlı e-Ecaret sitesinde yapılan incelemede.

Sitede-----” ibareli 1 adet ürün olduğu, Sitede ----- ibareli ürünlerin yer almadığı, Sitede----- ibaresini içeren 1 adet ürün olduğu, ----- ibareli 4 adet 8 adet nemlendirici ve vücut kremleri ürünlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Marka Tescilleri ve sektörel İncelemede: davacı adına ---- tescil numaralı ----- ve -----tescil numaralı ----- markası ile davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markasının 08. sınıfta, Davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ---- markasının 35. sını6a, ----- tescil numaralı -----markasının 03. sını6a , ----tescil numaralı ---- markasının 09 ve 11. sınıfta tescilli olduğu, Dava konusu ürünün, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere 08. sınıfta yer aldığı, bu sını6a davacı adına ---- davalı adına----- markalarının tescilli olduğu,

08. Sınıfta Davacı Adına ----- Tescil Numaralı----Markası Ve ----- Tescil Numaralı ----- Markası Varken Davalı Adına ---- Tescil Numaralı----- Markasının tescil edildiği ancak davacı adına tescilli ----- Tescil Numaralı markası ile Davalı Adına tescilli ------ tescil numaralı markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu,

davacı adına tescilli----tescil numaralı ----markası ile davacı adına tescilli ----- tescil numaralı markalarının yeterli ayırt ediciliğe sahip oldukları,----- ibaresinin anlam i%bariyle zayıf bir ibare olmamakla birlikte ----- ibaresinin saç şekillendirme ürünlerinde yer alan silindir şeklinde aparat için kullanılan bir genel kelime haline geldiği,

markanın 08. Sınıfta yer alan “saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri” için zayıf marka sayılabileceği, ----- ibaresinin saç düzleştiricileri olan 08. sınıftaki mallar için kullanımının doğrudan marka hakkı ihlali teşkil ettiği,---- ibaresinin zaman içinde zayıf bir ibare haline gelmiş olmasının ---- veya ---- ibaresine teşmil edilemeyeceği, ---- veya ----- ibareli markaların 03. sınıftaki kozmetik ürünleri için kullanımının bu sını6a tescilli davacı markası bulunmadığından marka hakkı ihlali teşkil etmeyeceği, ---- ibaresinin “----” ürününün diğer adı olarak jenerik bir isim olarak kullanıldığı,

sektördeki diğer kullanım örneklerine bakıldığında ---- ibaresinin bir ürün adı olarak kullanıldığı yönündeki kanaatine pekiştiği,----- ibaresinin davalı tarafça alt marka olarak kullanılmadığı, bir aparat adı olarak kullanıldığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi SMK'nın 25. maddesinde. 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.

(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. (7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir.

Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar, şeklinde düzenlenmiş,

6769 Sayılı SMK'nın 6. Maddesine göre "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." şeklinde düzenlenmiştir.

GEREK ÇE

/ Dava, davalının ---- markasının davacının---- markalarına benzer olduğu iddiasıyla tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır

.Bu maddede düzenlenen nisbi tescil engeli esasen marka hukukuna hâkim olan öncelik ilkesinin bir yansımasıdır. Öncelik ilkesi ile kastedilen ise markayı önce tescil ettiren veya başvuru konusu yapan kişinin korumadan öncelikli olarak yararlanacak olmasıdır.

Söz konusu nisbi tescil engelinin uygulanabilmesi için her şeyden önce marka başvurusuna konu işaretin daha önce tescil ettirilmiş bir marka veya tescil başvurusuna konu edilmiş bir işaret ile aynı veya benzer olması gerekir. Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmalıdır.

İki marka arasındaki benzerlik araştırması yapılırken, ortalama tüketicide görsel, işitsel ve kavramsal olarak karışıklığa yol açılıp açılmadığına bakılır.Dava konusu somut olayda davacı tarafa ait ----tescil numaralı marka ve------ Numaralı markaların 8. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edildiği, davalı tarafa ait ------tescil numaralı markanın 9 ve 11. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, yine davalı tarafa ait ----tescil numaralı 3. Sınıfta, davalı tarafa ait -----numaralı markanın 03,05, ve 16.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli olduğu,

davalı tarafa ait -----numaralı markanın 08. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği, davacı tarafa ait ----- tescil numaralı "-----" markasının ve davalı tarafa ait -----numaralı "-----" markası arasında görsel anlamda üst düzey bir benzerlik bulunduğu, markaların tescilli olduğu sınıflar incelendiğinde ortak olan sınıfın 8. sınıf olduğu, taraflara ait markaların benzer ihtiyaçları giderdiği, birbirleri yerine ikame edilebildikleri, rekabet edebildikleri, kullanım yöntemleri ile amaçlarının aynı olduğu dolayısıyla taraflara ait markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu,

davacı tarafa ait markanın anlam itibariyle zayıf marka haline geldiği kabul edilse dahi ayırt edici özelliği devam ettiği kabul edilerek iltibasın oluştuğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacı markası ile davalı markaları arasındaki benzerlik nedeniyle karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve 6769 Sayılı SMK'nın 6. Maddesi kapsamında nispi tescil engeli şartının bulunduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesi maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı adına tescilli --- numaralı "----" markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ,

2- " ----- " ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına,

3-Masrafı davalılardan alınmak suretiyle karar kesinleştiğinde kararın Türkiye'de yayın yapan ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,

4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 239,00 TL tebligat ve müzekkere ile 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 12.239,00 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.