İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2023/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... adresindeki işyerinde imalat ve idari kısmının olduğu ana binası ve depo binası olarak 2 adet bina bulunduğunu, Ana binanın tüm zarar ve hasarlara ilişkin olarak davalı sigorta ile 11.05.2021-11.02.2022 dönemi için ... poliçe no ile Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi imzalanmış olduğunu, 21.05.2021 günü saat 830 da ana binada bulunan 16 m3 lük etilenoksit sterilizatör cihazının patladığını, patlama ile,

cihaz, cihazın bulunduğu odadaki duvar, tavan, doğrama, cam, ürün transfer arabaları, kasalar, izolasyonlu şartlandırıcı odası, motor ve ısıtıcılar, cihaz içerisinde işlem gören ürünler ve ve yan odanın fotoselli kapısının zarar gördüğünü, Sigorta ekspertizinin işyerine gelerek tutanak ve fotoğraflama işlemlerini yaptığını, şirket yetkililerinden de bazı bilgi/belgeleri istediğini, bu bilgi/belgelerin 10.06.2021 tarihinde iletildiğini, ... nolu hasar dosyasının açıldığını, Sigorta eksperinin istediği bilgiler için 100.000 e yakın ambalaj ve içindeki ürünlerin kontrol edilerek hasar durumu vs. tasnifinin yapıldığını,

bu iş için 15 personelin 12 gün boyunca çalıştığını, asıl işleri olan üretimi yapamadıklarını, hazırlanan çizelgenin 10.06.2021 tarihli dilekçe ile davalıya iletildiğini, hasarlı ürün sayımı için anılan işçilik çalışmasının da çizelgede belirtildiğini, Davalı sigorta şirketinin hasarlı ürün tespitine yönelik işçilik giderlerinin % 20 sini ödeyebileceğini belirttiğini, buna ilişkin itirazlar ve görüşmeler sonucu, “hasarlı ürünlerin tespiti için işyerinin 15 personelince 12 iş günü için ödenen ücret ve bu döneme isabet eden işveren Sgk payı, yol,

yemek ücretlerine ilişkin bakiye hak ve alacaklar” hariç olmak kaydıyla (15.12.2021 tarihli ihtirazi kayıtlı ibra belgesi ile) anlaşılarak, müvekkil şirkete ibraname tarihinden sonra 192.006,17 TL ödendiğini, hasarlı ürün tespiti sayımı için yapılan işçilik masrafları ve bu dönem yoksun kalınan yoksun kalınan kar nedeniyle İzmir Arabuluculuk bürosuna yapılan ... nolu başvurunun, ...

Arabuluculuk nosu ile anlaşma sağlanmadığını, Açıklanan nedenlerle, (Hmk md.107/1in olarak belirlenmesi anında maddi tazminata konu dava değerini arttırmak kaydıyla) belirsiz alacak davası olarak, İşyerinde meydana gelen patlamada hasar gören ürünlerin sayım için yapılan işçilik masraflarına ilişkin 1.000,00-TL maddi zarar, Yoksun kalınan kara ilişkin 1.000,00TL olmak üzere, toplam 2.000,00-TL mazddi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... nolu Bileşik Ürün Poliçesi, ... nolu hasar dosyası, müvekkili şirket nezdindeki tüm defter ve kayıtları ile belgelerinin fotokopisi, Arabuluculuk tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu, yönlerinden reddinin gerektiğini, müvekkilin 15.12.2021 tarihli ibraname uyarınca sorumluluklarını yerine getirdiğini, karşı tarafa 17.12.2021 tarihinde 192.0006,17-TL ödendiğini, konu edilen ibranamede “yoksun kalınan kar” tazminatına ilişkin bir hakkın saklı tutulmadığını, bu yönden şirketin ibra edilmiş olduğunu, hasarlı ürün tespitinde çalışan işçilerin davacının kendi personeli olduğunu, olay yaşanmasa da davacının bu işçilerin anılan giderlerinin ödemek zorunda olduğunu, Davaya konu edilen “işçilik masrafları” ve “yoksun kalınan kar” bakımından poliçede verilen bir teminat bulunmadığını,

bu konuda uzman sigorta hukuku bilirkişisinden görüş alınması gerektiğini, Davacı tarafça teminat altında olmayan tazminat kalemleri açısından talepte bulunulduğunu, Diğer taraftan müvekkilin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi hainde poliçede belirtilen muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sadece dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi, Masak Beyan, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi ile ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur.

... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, 21/05/2021 tarihli dava konusu meydana gelen kazayla ilgili ... nolu ZMSS poliçesinin ve ... nolu hasar dosyasını mahkememize gönderilmiş, söz konusu kaza nedeniyle yapılan hasar dosyasına ilişkin yapılan ödemeye ait belgeler mahkememize gönderilmiş, İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında; davacı şirketin çalışma saatinin Hafta içi 08:00-17:30, Hafta sonu ise tatil olarak beyan edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosya uyuşmazlık noktalarının tespiti konusunda Sigortacı, İş Güvenliği Uzmanı ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazda 21.05.2021 tarihinde meydana gelen makine patlaması sonrasında, davacının tazmin talepleri ile ilgili olarak; davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından meydana gelen tüm hasarın karşılandığın ve bu hususta davacı tarafından ibra edildiği, imzalanan ibranamede yoksun kalınan kara ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığı, yine talep edilen işçilik masraflarının sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin itirazlarını ve ibranamenin altındaki ihtirazı kadın da alternatifli şekilde değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda; kök raporda belirtildiği üzere; dava konusu taşınmazda 21.05.2021 tarihinde meydana gelen makine patlaması sonrası davacının tazmin talepleri ile ilgili olarak; davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından meydana gelen tüm hasarın karşılandığının ve bu hususta davacı tarafından ibra edildiği, imzalanan ibranamede yoksun kalınan kara ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığı,

talep edilen işçilik masraflarının sigorta poliçesi kapsamında yer almadığın, alternatif değerlendirmeye göre, mahkemece davacının kendi işçileriyle işçileriyle yapılan zarar tespiti sayım işçiliğinin sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek, davalı şirket tarafından davalıya ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde; işçilerin sayımda görevlendirildiği süredeki işçilik maliyetleri dikkate alınarak, davacının 2.000,00 TL talep edilen 18.245,25 TL hesaplanan sayım işçiliği alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların itirazlarını irdeler şekilde ve davacı şirketinin iş saatinin haftalık 5 ya da 6 gün olup olmadığı hakkında yeniden alternatifli hesap yapılması istemiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu taşınmazda 21.05.2021 tarihinde meydana gelen makine patlaması sonrası davacının tazmin talepleri ile ilgili olarak; davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından meydana gelen tüm hasarın karşılandığının ve bu hususta davacı tarafından ibra edildiği, imzalanan ibranamede yoksun kalınan kara ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığı, talep edilen işçilik masraflarının sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı,

Birim Süre Yöntemiyle Yapılan Hesaplamaya Göre; yerinde İnceleme Kapsamında Yapılan Birim Süre Tespiti Esas Alınarak Yapılan Hesaplamaya Göre; davacının 2.000,00 TL talep edilen 16.814,25 TL hesaplanan sayım işçiliği alacağına, davacı Beyanındaki Birim Süreler Esas Alınarak Yapılan Alternatif Hesaplamaya Göre; davacının 2.000,00 TL talep edilen 30.265,65 TL hesaplanan sayım işçiliği alacağına, davacı Beyanındaki İşçi ve Gün Sayıları Esas Alınarak Yapılan Alternatif Hesaplamalara Göre.

Haftalık Çalışma Süresinin Ücret Bordrolarından Tespit Edilen 6 Gün Olduğunun Kabul Edilmesi Halinde. Beyan Edilen Toplam İşçi / Gün Üzerinden Yapılan İşçilik Maliyeti Hesabına göre Davacının 2.000,00 TL talep edilen 23.793,75 TL hesaplanan sayım işçiliği alacağına, Haftalık Çalışma Süresinin Davacı Beyanı Olan 5 Gün Olduğunun Kabul Edilmesi Halinde.

Beyan Edilen Toplam İşçi/ Gün/Saat Üzerinden Yapılan Alternatif İşçilik Maliyeti Hesabına göre Davacının 2.000,00 TL talep edilen 30.265,65 TL hesaplanan sayım işçiliği alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuş, 2.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 29.265,65 TL artırarak 31.265,65 TL ye çıkartmış ve bu talebini harçlandırmıştır. Davanın; sigorta sözleşmesi kapsamında açılan tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında davacının iş yerinde meydana gelen makine patlaması neticesinde zarara uğrayan ürünlerin sayımı için yapılan isçi ücretleri ve masrafları, yoksun kalma kar alacakları ve talep koşullarının varlığı ve şartları gerçekleşip gerçekleşmediği,

davacı tarafça verilen ibraname kapsamında sigorta şirketinin sona erip ermediğine dair yapılan yargılama sonucunda davacının zarar kalemleri için davalı sigortaya müracaatı sonucunda hasar dosyası açıldığı ve meydana gelen tüm hasarların karşılandığına dair 15/12/2021 tarihli İbra ve Temlik Belgesinde davacı tarafça hasarlı ürünlerin tespiti için çalışan personelin giderlerine maaş v.s hakları dışında ki hususlar dışında ibraname verildiği görülmüştür.

Davacının ibraname kapsamına göre yoksun kar alacağının da sigorta şirketince karşılandığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine, diğer işçi alacakları ve ödemelerine ilişkin taleplerinin ise bu hususta açıkça sigorta poliçe klozlarında bu hususta yani poliçe de düzenlenen teminat kapsamında olmadığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla davacının davasının reddine dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imza Hakim ... E-imza