İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/84 K.2023/274

iT.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84

KARAR NO : 2023/274

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- markasının TPMK tarafından ve ----- sayı ile 19 Haziran 2017 tarihinden geçerli olmak üzere tanınmış marka olarak ilan edildiğini, Davalının---- no ile tescilli markasının davacının ---- markası ile benzer olduğunu, aynı-benzer mal ve hizmetlerde tescil edildiğini ve bu nedenle tüketiciler nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin olduğunu, ...----markalarıyla davalı yanın başvurusundan önce menşe ülke ---- başta olmak üzere, dünyanın neredeyse tamamında kullanılan ve yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri sayesinde oldukça tanınan,

ve etkin şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve bu sayede markalarına ilişkin Türkiye’yede haklı bir itibar ve şöhrete sahip olduğunu gösterdiğini, Davalının markasının davacının seri markası olarak algılanabileceğini, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, bu nedenlerle. Her türlü tazminat haklarımız saklı olmak üzere, dava konusu----- tescil numaralı markasının.

Müvekkili markasının aynılığa yakın benzerlik tahtında kullanılması suretiyle, markalar arası benzerlik, iltibas ihtimali, müvekkilin gerçek hak sahipliği, müvekkil markasının tanınmışlığından faydalanmak amacı ile kötü niyetle tescil kapsamında olması ve müvekkil markalarını sulandırma riskleri nedeniyle; a) SINIF KODU 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF KODU 45: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri… bakımından Mahkeme kararı ile hükümsüz kılınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ve yargılama sırasında beyanında ise; davacıya ait "--- ve "---- markaları "-----" kelimesinin kısaltması olup, davalı müvekkiline ait markadaki "----" ise----- kelimelerinin kısaltması olduğunu, davalının markası ile davacı yanın markası arasında iltibas riski değerlendirmesi yapılırken, koruma kapsamı mal ve hizmetlerin sınıflarında farklılık olduğu,

sınıfsal bir ortaklık bulunmadığı hususunun hatalı olarak değerlendirildiğini, bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, müvekkili davalının marka tescil başvurusu yapıldığı tarihte davacının markalarının tanınmış marka statüsünde olmadığını, bilirkişi heyetinin davalı markasının tüketici nezdinde davacı markaları ile iltibas oluşma ihtimalinin mevcut olduğu,

smk 6/1 ve 25. maddeleri uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu yönündeki değerlendirmelerinin isabetli olmadığını, davalının davaya konu marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin iddialar yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, neticeten haksız ve kötü niyetli davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ---- tescil numaralı-----" markasının davacı adına tescilli ---- numaralı ---- ve ----numaralı "----- markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, aynı ya da benzer mal ve hizmetler için tescilli olup olmadıkları, davacının markalarının tanınmış marka olup olmadığı, davalının bu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanamaya çalışıp çalışmadığı, bu nedenle davalıya ait markanın dava dilekçesinde belirtilen 35.ve 45.sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde.

Davacı ...,-----adına ŞEKİL markasının ---- tescil nolu,---- koruma tarihi olduğu, 14/02/2020 tescil tarihi olduğu, Emtiasının 09/42/45 olduğu yine ŞEKİL markasının ---- tescil nolu olduğu, 07.08.2018, koruma tarihi olduğu, 12.06.2019 tarihinde tescil edildiği, Emtiasının(09/35/ 38/ 41 / 42/ 45) olduğu, Davalı ... adına ----tescil nolu, ŞEKİL markasının 24/08/2020 koruma tarihi olduğu, 03/02/2021 tarihinde tescil edildiği, emtiasının 24535,40,44,45 olduğu anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 1-----tescil nolu---- ve ---- tescil nolu---- markalarının davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, 2---- tescil nolu ŞEKİL -----markasının davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, 3-Davacı adına tescilli ----- tescil nolu ----- ve ---- tescil nolu ----- markalarının davalı markasının tescili için başvurusu yapıldığı tarihte TANINMIŞ MARKA statüsünde olmadığı,

4-Davalı adına -----tescil nolu ŞEKİL markasının 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri..

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”45. sınıfta “Sosyal ağ oluşturma hizmetleri” Hizmetlerinde kullanılması halinde tüketici nezdinde davacı markaları ile iltibas oluşma ihtimalinin mevcut olduğu, SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

5-Davalı tarafın davaya konu marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin tespit yapılamadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 5/1. Maddesinde; ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler."SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK'nın 6/5 . Maddesinde; (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. SMK'nın 6/9 . Maddesinde; (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir hükümleri düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davalı adına tescilli markanın SMK'nın 25/1 ve6/1,6/4, ve 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talebinden ibarettir.TPMK kayıtlarına göre; ----- Tescil numaralı ---- markasının 9,42 VE 45. sınıflarda, -----tescil numaralı ---- markasının 09,35,38,41,42 ve 45. Sınıflarda davacı adına, ---- tescil numaralı ----- markasının 35,35,9,40,44 VE 45. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu ve davacı tarafça davalı tarafa ait markanın 35 ve 45. Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının bulunduğu iddiası ile davanın ikame edildiği açıktır.

Az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafa ait markalar olan ---- Tescil numaralı ----- markasının 9,42 VE 45. Sınıflarda, ---- tescil numaralı----- markasının 09,35,38,41,42 ve 45. Sınıflarda davacı adına, ---- tescil numaralı -----Şekil" markasının 35,35,9,40,44 VE 45. Sınıflarda tescilli olduğu,

davacının marka tescil tarihlerinin davalı tarafa ait marka tescilinden ve tescil başvuru tarihi olan 31.08.2020 tarihinden öncesine ait olduğu ve davacı markalarının korumasının devam ettiği, taraflara ait markaların tescilli oldukları 35 ve 42. Sınıflarda ortak sınıflar olarak tescilli oldukları, davacının tanınmış marka olduğu yönünden yapılan değerlendirmede davacı adına tescilli markaların tanınmış marka kriterlerini taşımadığı, yine davacı tarafın kötü niyetli tescil dolayısıyla hükümsüzlük talebi de incelenmiş,, davacı tarafça kötü niyetli tescil yönünden bir delil dosyaya sunulmadığı,

davacının davaya dayanak markalarının tanınmış marka olmadığı ve red kararına rağmen bir çok başvuru yapıldığında dair bil delil de bulunmadığı dikkate alındığında kötü niyetli tescil yönünden ispatın yerine getirilemediği kabul edilmiştir.Davacının SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş; davacı tarafa ait markaların ana unsurlarının ---- ibaresi olduğu, davalı tarafın markasının da ana unsurunun---- ibaresi olduğu ----ibaresinin küçük olarak yazılı olduğu ve tali unsur olduğu, dolayısıyla davalının markasının esas unsuru olan ---- ibaresinin görsel olarak (renk, biçim açısından) farklılıkları olsa davalının markasını davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, özellikle davacının ----tescil nolu ---- markası ile fonetik ve görsel olarak benzer olduğu,

davacı tarafa ait markalar ile davalı tarafa ait markanın 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı

sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve

satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları

vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş

çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi

hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”

ve 45. sınıfta “Sosyal ağ oluşturma hizmetleri”

bakımından ortak mal ve hizmetler yönünden tescilli oldukları, söz konusu mal ve hizmetlerin hem profesyonel hem de ortalama düzeyde tüketici kitlesine hitap eden hizmetlerden olduğu, bu nedenle ortalama düzeyde tüketici kitlesinin dikkat ve algısının gözönüne alınacağı, her iki taraf markalarında---- ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını

karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma

ve yararlanma süresi içinde davalının sözkonusu hizmetlerdeki kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, yani markaları karıştırabileceği bu açıdan SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları olduğu, bu haliyle talep edilen 35 ve 45. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜ İLE,

1-Davalı adına tescilli bulunan ---- tescil numaralı ----Şekil" markasının 35. Sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 45. Sınıftaki “Sosyal ağ oluşturma hizmetleri” bakımından kısmi hükümsüzlük koşulları oluştuğundan bu sınıflardaki belirtilen mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 189,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen 92,20 TL ilk dava masrafı, 83,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.175,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.