Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2023/830

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/86 Esas

KARAR NO : 2023/830

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

YAZIM TARİHİ : 07/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...’in işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai alacağı, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verildiğini, .....E.

Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 17.02.2021 tarihinde 10.298,76TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...’in işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai alacağı, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 07.05.2021 tarihinde 10.347,83TL yatırıldığını, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...’ın işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, ihbar tazminatı, UGBT alacağı ve fazla mesai alacağı, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 07.05.2021 tarihinde 10.453,53TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'ın işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 17.365,87TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'un işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....E.

Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 17.280,06TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'un işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 17.286,48TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'ün işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 19.120,54TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'ın işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 20.806,91TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'nün işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....E.

Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 20.806,91TL yatırıldığını, yine davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'ün işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde 17.280,06TL yatırıldığını, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'in işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda .....

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 04.05.2021 tarihinde17.280,06TL yatırıldığını, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...'ın işten çıkarılması sonucunda hem davacı hemde davalı yüklenici hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, açılan dava sonucunda ......

Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .....

E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil sorumluluk gereği 13.10.2021 tarihinde 15.982,15TL yatırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 194.309,16TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket davacı idare arasında 03.08.2015 tarihinde ..... ihale kayıt numaralı 1192 kişilik “... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alımı İşi” sözleşmesi imzalandığını, anılan ihale sözleşmesinin 9.1 maddesi gereği işin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olup davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, davacı kurum ..., dava dışı işçi ... tarafından açılan ..... esas sayılı davada verilen karar henüz kesinleşmeden icra dosyasına ödeme yaptığını,

ilgili dosya henüz istinaf aşamasında olup davacı kurumun dosyanın kesinleşmesini beklemeden ödeme yapması ve bu alacak kalemlerini müvekkil şirkete rücu etme talebiyle açılmış işbu davanın, hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kurum tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemeler müvekkil şirkete ait hakediş bakiyelerinden, nakit teminatlardan ve kurumun müvekkil şirkete olan borçlarından kesinti yapılarak ödendiğini, işbu husus,

huzurdaki dava ile konusu ve tarafları aynı sair dosyalara sunulan kısa süreli muavin defter kayıtlarından da açıkça görülmekte olup davacı kurum tarafından ödenen dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının da söz konusu kesintiler ile ödenip ödenmediğinin ayrıntılı olarak araştırılmasını, huzurdaki dava sonucunda varılacak hükmün adil yargılanma ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi açısından zaruri olduğunu, dosya kapsamında dava dışı işçinin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesi,

davacı kurum tarafından asgari ücretin artışı neden gösterilerek feshedilmiş olup işbu dava kapsamında rücuya konu edilen alacak kalemlerinden davacı idare tek başına sorumlu olduğunu, 22.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren sosyal hizmetler kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 4857 sayılı iş kanunu m.112’ye eklenen fıkra gereği davacı kurum ...'nin dava dışı işçiye ödemiş olduğunu iddia ettiği alacak kalemlerini müvekkili şirketten rücuen tazmin edemeyeceğini,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30 maddesinin (ç) bendinde yapılan değişiklik ile kamu kurumunun sorumluluğu belirginleştirildiğini, kanunun lafzı ve ruhu ilgili düzenlemenin öncesinde ve sonrasında her iki dönemde de işçilik alacağı ödemelerinde sorumluluğun kamu kurumunda olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete iade bedeli içinde ödenmeyen tazminatların müvekkili şirket tarafından işçiye ödenmesi hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini,

davacı kurum tarafından yayınlanan 01.10.2014 tarihli 9416 sayılı genelge ve 08.02.2015 tarihli kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin tazminatlarından davacı ...'nin sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından verilen fesih kararı sonucu işin bitirilmesine ilişkin tayin edilen süre kurum tarafından belirlendiğinden ihbar tazminatından rücuen tazminat talep edilemeyeceğini, davacı kurumca dava dışı işçilere ödendiği iddia edilen fazla mesai ve ubgt alacak kalemine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı kurum tarafından feshedilen ihale sözleşmelerine ilişkin hizmet işleri genel şartnamesinde ve teknik şartnamede dava dışı işçinin, işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme yer almadığını, dolayısıyla söz konusu şartnameler hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

taraflar arasında akdedilmiş olan 1192 kişilik özel güvenlik hizmet alımı işi ihalesi şikayet sonucu ... tarafından incelendiğini, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün müvekkili şirkette olmadığını, ...’nun incelemesi ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiği iddia edilen alacak kalemlerinin, müvekkil şirkete ait hak edişlerden, kesin teminatlardan ve firma alacaklarından kesinti yapılarak ödendiğinin görülebilmesi adına,

davacı kurum bünyesindeki söz konusu ihale dönemini kapsar şekilde müvekkili şirkete ait hak edişleri, kesin teminatları ve firma alacaklarını içeren muavin defter kayıtlarının işbu dosyaya celbedilerek incelenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ...’nun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkili şirkette olmadığını, idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkili şirket ile davacı ...’nin sorumluluğu paylaşması gerektiğine karar verilmesini,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler, -Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları, -Dava dışı çalışanların ... sicil dosyaları, -İş Mahkemesi Kararı ile ..... nin kararı ve icra takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ara karar gereğince dosyada mevcut bilgi ve belgelere istinaden yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığını, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu,

dava dışı işçilere işçilik alacakları ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının Sorumluluğun %100 olduğunun kabulü halinde 194.309,16TL, Sorumluluğun %50 olduğunun kabulü halinde 97.154,58TL olarak hesaplandığını, hususlarında takdiri ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan ..., .....'ın açtığı davalar sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı işçiler İş Mahkemesinde davacı olan şirket aleyhine dava açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen kararlar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacı ... den tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçilere, kararlar kesinleşince davacı aleyhine icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacı dava dışı işçilere 17/02/2021 tarihinde 10.298,76 TL, 07/05/2021 tarihinde 20.801,36 TL, 04/05/2021 tarihinde 147.226,89 TL, 13/10/2021 tarihinde 15.982,15 TL ödeme yapmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davacının davalıdan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçilerin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan güvenlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişilerin açtığı davalar ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takipleri sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.

Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 16/10/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanların davalıda ...'lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı,

hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı,

bu durumda dava dışı çalışanların davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalıdan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da yine davalı olması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.