Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/945

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/89 Esas - 2023/945

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/89 Esas

KARAR NO : 2023/945

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/02/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

20.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, cismani zarara uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yaklaşık yirmiye yakın ameliyat geçirdiğini, ayağını kullanamaz hale geldiğini, vücudunda bir çok kırıklı oluştuğunu, uzun süre hastanede yattığından çalışamadığını, geçici ve sürekli iş görmezlik hali meydana geldiğini, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, yakınlarının desteği ile yaşamını sürdürdüğünü, kaza sonrası tedavi gideri, yol masrafı ve bakıcı gideri olduğunu, bu nedenle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL,

tedavi ve yol giderleri için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı yan daha sonra talep sonucunu arıtırıp harçlandırmıştır.

CEVAP

...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği” belirtilmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacının telefonla konuşurken kaza olduğunu, kazada gerekli önlemleri almayan davacının kusurlu olduğunu, kazanın mağdurunun müvekkili olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin ...sigorta tarafından düzenlendiğini, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

DELİLLER

... 44. Asliye Ceza Mahkemesinden 2019/406 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilip incelenmiştir.

İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Ulaştırma Şube Müdürlüğünden gerekli evraklar getirtilip incelenmiştir.

Destek Hizmetleri Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak maaş bordrosu varsa her türlü ek ödemeyi gösterir belgeler getirtilip incelenmiştir.

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmalarına ait belgeler getirtilip incelenmiştir.

Gülhane Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait hastane evrakları getirtilip incelenmiştir.

... Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gerekli belgeler getirtilip incelenmiştir.

Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının sosyal ekonomik ve mali durum araştırmalarına ait belgeler getirtilip incelenmiştir.

...Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi ve belgeler istenip incelenmiştir.

ATK trafik ihtisas Dairesinden kusur raporu alınmış sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespiti mahkememize bildirilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

Doktor Bilirkişi Yönünden, Davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının, 14.385,00 TL olduğu,

Tazminat Hesabı Yönünden, Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve yol gideri tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nün kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

Davacı ...'ın 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçüt netmelik hükümlerine göre, özür oranının %51 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %49 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcıya ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları gereğince kararı gereğince kaza tarihi olan 20.06.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü..

Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 1.946.887,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gün sonrasına gelen 05.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine ve haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi 20.06.2018 tarihinde davalı şahıs yönetimindeki davalı tarafından zmms ile sigortalanmış ... plakalı aracın , daha evvel kaza yapan aracının başını bekleyen davacıya çarparak geçici ve daimi iş gücü kaybına ve bakıcı gereksinimine neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla maddi zararlarının tahsili istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20.06.2018 tarihinde davalı şahıs yönetimindeki davalı tarafından zmms ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarpması neticesinde , davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına ve bakıcı gereksinimine neden olacak biçimde yaralanıp yaralanmadığı, tedavi ve yol masrafı doğup doğmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı,, kazada kusur durumunun ne olduğu, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı noktalarında toplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda araç dışıda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Kurumu Bölge Bakanlığı, ... Trafik İhtisas Dairesinden kusur rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, olduğu davacının veya başkasının kusurunun olmadığı tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. . Bu nedenle davacı sigorta şirketinden ve haksız fiil failinden sigortalı aracın kusuru oranında TBK'nun 54/3 maddesi kapsamında olduğundan çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebilir.

Davacının davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı yan geçici işgöremezlik zararlarına ilişkin 1000,00 TL tazminat talep etmiş ise de; kamu çalışanı olan davacının maluliyet raporu ile geçici maliyetine ilişkin tespit edilen dönemde maaşından kesinti yapılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebi kabul edilmemiştir. Davacının maluliyeti nedeniyle talep edebileceği zarar miktarına ilişkin aktüer ve doktor bilirkişiden rapor alınmış son bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli gönülmüştür.

Buna göre davacının 1.946.887,08 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maddi zararının olduğu, SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının, 14.385,00 TL olduğu bilirkişilerce hesaplanmıştır.

Davalı gerçek kişi davacının tedavisine ilişkin ödeme yaptığını iddia etmiş Çankırı 1 Asliye Ceza Mahkemesi 2020/53 Talimat nolu dosyanın 16.06.2020 tarihli celsesinde davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin beyanda bulunduğu, manevi tazminata ilişkin protokole itirazının olmadığı, aynı celsede protokoldeki manevi tazminattan başka son iki ameliyatının platin ve vida farklarının davalı tarafından ödendiğini kabul ettiği görülmüştür.

Buna ilişkin davacı vekili 07.12.2022 tarihli dilekçesi ile açıklama yapmış 1.000,00 TL tutarında tekerlekli sandalye aldığını, platin ve vida farklarına ilişkin 2000,00 TL'yi ödediğini ve iki 3.000,00 TL yi davacıya ödendiğini beyan etmiştir. Bu nedenle bu bedel hesaplanan tedavi giderine ilişkin tazminat miktarından düşülmüş bakiye , 8.385,00 TL tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Böylelikle davacının 1.946.887,08 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatı ile birlikte toplam 1.955.272,08 TL'nin taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmek gerekmiştir.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, haksız fiil faili yönünden kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.