İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/191 K.2024/250

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/191 Esas

KARAR NO:2024/250

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:09/10/2023

KARAR TARİHİ:15/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------yılından bu yana sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızlı büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunan global bir şirket olduğunu, Vekil eden şirketin ürün gruplarından olan,------- ürünleri tüketici nezdinde kısa sürede tanınmışlığa ulaşan ve büyük bir beğeni toplayan ürünler olup, piyasaya sunulma tarihinden bu yana vekil eden şirketin tüketici nezdinde en çok tercih edilen ürün serilerinden biri olduğunu, dava konusu tasarımların;---- numaralı çoklu tasarım tescili, --- numaralı çoklu tasarım tescili,----- numaralı çoklu tasarım tescili olduğunu,

vekil eden şirketin ilgili birimleri tarafından, yukarıda yer verilen vekil eden adına------------- nezdinde tescil ile korunmakta olan tasarımlarının aynısının, karşı yan tarafından izinsiz kopyalanarak satışa sunulmakta olduğu, ticaret mevkiine konulduğu, anılan tasarımlarının haksız ve hukuka aykırı şekilde, kopyalanarak benzerlerinin satışa sunulması sureti ile, vekil edenin tasarım tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiği ile vekil edenin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığı tespit edildiğini, ----- dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile.

“Davacı adına tescilli ------------- tasarımları davalılar tarafından satışa sunulmakta olup, tasarımlarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer özelliklerinin olması sebebiyle bilgilenmiş kullanıcı açısından aldatma ve iltibas yaratma kabiliyetlerinin bulunduğunu ve davalı tarafından satışa sunulan ---------, ----- ürünlerinin vekil eden adına tescilli ---------numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespit edildiğini, davalının vekil eden tasarım tescillerine tecavüz teşkil eden ürünleri piyasaya sürdüğü; vekil eden ticari faaliyetleri ve ürünleri ile iltibas yaratarak;

tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve vekil edenlerin uzun yıllar sonucu emek ve çabaları ile oluşturduğu tüketiciler nezdindeki haklı güven duygusundan; vekil edenin tescilli tasarımından haksız ve hukuka aykırı şekilde yararlandığı ------- Dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile sabit olup, --- tarihli ihtiyati tedbir karar ile de, ---- tescil numaralı, ----------- numaralı tasarım koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş ve 6769 sayılı SMK’ nın 149. maddesi kapsamında davalının,

vekil edenin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan ttk’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına.

Şimdilik, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızda, 6769 Sayılı SMK 151/2 Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap yöntemi ile 5.000 TL (BeşbinTürkLirası) MADDİ TAZMİNATIN, delil tespiti tarihi olan, 22.03.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve 100.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan, 22.03.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.

Vekil edenin tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2.

Maddesi uyarınca 50.000 - TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, 22.03.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak, Hüküm Özetinin ---------- çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na; ------ delil tespiti dosya masraflarının davalıya yüklenmesine; esas dava Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili olan ---------- tarihinde kurulmuş olup; anılan tarihten bu yana--------faaliyetlerini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili olan şirketin, davaya konu ürünlere ilişkin olarak alım, satım, ithalat, üretim veya bu amaçlarla elde bulundurma dahil olmak üzere 6769 sayılı Smk’nun 81/(1)-a bendinde yer alan eylemlerden herhangi birini gerçekleştirmediğini, davacının tecavüz iddiasına dayanak tek hususun;

----- dosyası nezdinde, ---- tarihli, ----- ---------- olan şirkete ait stantta yapılan bilirkişi incelemesi olduğunu, söz konusu stantta tespit edildiği iddia olunan ürünlerin, Müvekkili olan şirketin ------------ pazarlaması dahil herhangi bir şekilde ticari faaliyetini yaptığı ürünler olmadığı, zira anılan fuarda ilk kez ve yalnızca fuarda tanıtım amacıyla sınırlı olarak,

yine son derece sınırlı sayıda ürünün ithalatçı firmalar tarafından numune olarak gönderilmiş olduğunu ve bu çerçevede Müvekkili tarafından sergilendiğini, fuarda sergilenmek amacıyla, çeşitli ithalatçı ve üretici firmalar tarafından yüzlerce ürünün Müvekkiline gönderilmekte olup, Müvekkilinin anılan ürünleri satışa sunmadığından ve herhangi bir hukuki işlem de yapmadığından,

SMK’da yer alan seçimlik fiillerden herhangi birini işlemediği gibi, Müvekkilinin herhangi bir kusurundan söz edebilmenin de olası bulunmadığını, ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen 10.10.2023 tarihli ara karar çerçevesinde davacı tarafça-------- dosyasında tedbirin uygulanmasına ilişkin icra takibi yapılmış ve bu dosyadan yazılan talimat ile----- Müvekkil şirkete ait işyerinde tespit işlemi yapılmış olduğunu, huzurdaki yargılamada dava dosyasında da mübrez olan ---------doyasının ilgili tutanağında da tedbire konu ürünlere rastlanamadığından herhangi bir işlem yapılamadığı belirtildiğini,

davacının tasarımlarının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, söz konusu tabak ve bardak modellerinin piyasada birçok firma tarafından senelerdir aktif olarak satılmakta olduğunu, internet üzerinde yapılan yüzeysel bir araştırma ile dahi huzurdaki davaya konu bardak ve tabak modellerinin aynısının ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerinin, pek çok firma tarafından satışa sunulmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Şirket tarafından tespit edilebildiği kadarıyla, davacının tesciline konu tasarımı birebir içeren ürünlerin,

davacının tescil başvuru tarihinden çok daha önce yurt dışında kamuya sunulmuş ve hatta bazı ürünler için yine davacının tescil başvuru tarihinden önce yurtdışında farklı firmalarca tesciller de yapıldığını, bu tescil belgelerinin taraflarınca temin edilmesi halinde ayrıca sunulacağını belirtmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın kullanımları dolayısıyla davacı adına tescilli -----numaralı çoklu tasarım tescilleri yönünden tecavüzün oluşturulup oluşturulmadığı, tecavüzler dolayısıyla maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davalı şirketin ----- tarihinde, davacı şirketin ------ tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- tarihinde davacı adına,---- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın -----adına tescil edildiği anlaşılmıştır.----müzekkere yazılarak ---- sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup ---- tarihli heyet raporunda özetle;

davacı adına tescilli ------ davalılar tarafından satışa sunulmakta olup, tasarımlarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer özelliklerinin olması sebebiyle bilgilenmiş kullanıcı açısından aldatma ve iltibas yaratma kabiliyetlerinin bulunduğu, davacıya ait-------tasarımların davalılar tarafından satışa sunulduğuna dair keşif sırasında bir delil bulunmamıştır.

Fakat 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 56. Maddesinde ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alındığından tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği belirtilmiştir.

Bu ölçütler nazara alındığında davacının tescilli tüm tasarımları ile karşı yan tarafından kullanılan modellerin birebir aynı olduğu, gerek bilgilenmiş kullanıcı gerekse orta düzeyde tüketiciler tarafından tüm ürünlerin rahatlıkla karıştırılabileceği orta olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.Tasarım hakkına tecavüz oluşup oluşmadığı, oluşması halinde davacı tarafın 151/2 maddesi gereği net kazanç yöntemi talebi de dikkate alınarak tazminat hesabının yapıldığına tasarım uzmanı, endüstriyel tasarım uzmanı ve muhasip üyeden oluşan heyet raporunda özetle;

davacı tarafa ait ------ tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ---------numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa -------- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bu eksende davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, mali netice: davalı firmanın; ----- ihracat faaliyetlerini gerçekleştirdiği,

kuruluş tarihinden ----- yılına kadar plastik ürünlerin alım satımını yaptığı -----yılından itibaren plastik ürünler ile beraber ----- yaptığı, satışını yaptığı ürünleri piyasada tedarikçilerden hazır olarak temin ederek sattığı, üretim faaliyetinin olmadığı, -------- olarak satışı yapılan cam ürünlerin -------ürünlerde oluştuğunun fatura açıklamalarında görüldüğü, ---------Talimat dosyası kapsamında davalı firma adresinde Tedbirin Uygulanmasına yönelik karar kapsamında Bilirkişi Sayın----------- yapılan tespitte Tedbire konu herhangi ürüne rastlanmadığı,

ilgili adreste tutulan İhtiyari Tedbir Tutanağında “Mahal gezildi, Mahkeme kararındaki tedbire konu ürünlere rastlanmadığından işlem yapılmadı” şeklinde tutanak tutulduğu ve tespit tutanağının Polis memuru, Alacaklı Vekili, Bilirkişi ve Davalı firma yetkilisi tarafından imzalandığı, dava dilekçesinde yer verilen dava konusu tasarım ürünlerine ve ürün kodlarına, gerek ----- yönelik işyerinde yapılan tespitte ve gerekse mali açıdan davalı firmanın işyeri adresinde belgeler üzerinde yapılan incelemede rastlanmadığı ve bir tespitte bulunulmadığında SMK 151/2-b maddesi kapsamında tazminat hesaplaması yapılamadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 55, 56, 58, 81, 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri.

GEREKÇE

Dava, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın ------ tescil numaralı çoklu tasarım belgesinin ----------tasarımının birebir aynısını satışa sunmak suretiyle tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda TTK'nın 54. Vd.

Maddeleri gereği haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım -------- ----olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir.

Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir.

SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır.

Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz ve eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki talepleri değerlendirilmiş,

---- kayıtları incelendiğinde ------tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın -----tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- adına tescil edildiği tasarım tescillerinin yenilemelerinin yapıldığı ve halen koruma altında bulundukları, davacı tasarımları ile tespit sırasında ---- Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ------- dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup --- tarihli heyet raporunda özetle;

davacı adına tescilli ---------davalılar tarafından satışa sunulmakta olup, tasarımlarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer özelliklerinin olması sebebiyle bilgilenmiş kullanıcı açısından aldatma ve iltibas yaratma kabiliyetlerinin bulunduğu, davacıya ---nolu bardak tasarımı ile----- ------ tasarımların davalılar tarafından satışa sunulduğuna dair keşif sırasında bir delil bulunmadığına dair rapor ile bu rapor ve tespit sırasında tespit edilen ürün tasarımları karşılaştırılmak suretiyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste

tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait----- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ----- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönündeki değerlendirmelerin tespit ile uyumlu ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu değerlendirilmiş ve davalı tarafın davalı tarafın ---- çoklu tasarım tescilinin ---- tescil numaralı tasarımın ---- numaralı çoklu tasarımın ---- tasarımlar yönünden tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle davalıya ait tecavüze konu bardak ve tabak ürünlerine el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150.

Maddesine göre hakları ihlal edilen tasarım hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının tasarımlar üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davalı kayıtları incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa ait tasarıma konu ürünlerin satışına ilişkin bir veri tespit edilememiş,davacı tarafın SMK'nın 151/2-b maddesi gereği net kazanç yönünden talepte bulunduğu,

az yukarıda ifade edildiği üzere davalının ihlale konu ürünlerdeki net kazancının belirlenemediği ancak hakkı tecavüze uğrayan tarafın maddi tazminat talep hakkı bulunduğu gözetilerek davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi dikkate alınarak TBK'nın 50. Maddesi dikkate alınarak ve davacının talebi gözetilerek 5.000,00- TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının davalı tarafa adına tescilli-----numaralı çoklu tasarım tescilinin ---------numaralı tasarımlar yönünden tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149.

Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının tasarıma konu ürünlerin ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 50.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz dolayısıyla itibar tazminatı talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafça sınai mülkiyet hakkına hakka konu ürünlerin kötü şekilde kullanıldığı, ürünlerin piyasaya uygun olmayan koşullarda sunulduğu,

ya da yönünde bir delil dosyada bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın itibar tazminatı talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiş ve itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafın kararın yayınlanmasına ilişkin talebi de değerlendirilmiş, SMK'nın 1491-g maddesi gereği tecavüzün varlığı halinde kararın yayınlanması talebinde bulunma hakkı bulunduğu da gözetilerek bu yöndeki talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.