İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/210 K.2024/155

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/210 Esas

KARAR NO:2024/155

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 24/10/2023

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı------başta olmak üzere, civar coğrafyalarda ---- yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkemizin en önde gelen şirketlerinden ------ yılından beri faaliyet göstermekte olduğu, -------- çeşitli coğrafyalarda ve farklı ürün gruplarında sektörünün en iyi temsilcileri ile bir araya getiren bir lisanslama şirketi olduğu, Davacının faaliyet alanının başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber, mobilya, ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörleri kapsadığı,

davacının hak sahibi olduğu markalardan birinin de dünya çapında üne sahip olan ----markası olduğu, davacı adına ---- nezdinde tescilli---- ibareli ve logolu markaların bir kısmının tablo halinde özetlendiği, davacı adına ----markaları başta olmak üzere ------ markalarının tescilli olduğu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiği, ve/veya satışa sunulduğu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu,

davalıya ait işletmeden 1(bir) adet çorap ürününün satın alınıp dosyaya sunulduğu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu, davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında;

davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğu beyan edilerek; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınması, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ------ kesinlikle marka hakkına tecavüz kastı ile hareket ettiğini, müvekkili yıllardır --------tabela isimli iş yerinde ----------- satışında bulunduğunu, müvekkili genellikle yerli üretim olan malları satmakta ve geçimini bu şekilde idame ettiğini, müvekkili iş yerinde taklit ürün satmamakta daha çok yerli markaları tercih ederek ticaretini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından ibraz edilen fişte davalı işletmeden hangi ürünün alındığı belli olmadığını,

her ne kadar davacı tarafından dilekçe içerisine resmi eklenen ---------- alındığı iddia edilmiş ise de sunulan fişten hangi ürünün alındığı belli olmadığını, bu nedenle bu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, ----------- üzerinde-------- yazdığını, bu nedenle işletmeden alındığı iddia olunan ---- doğru olmadığını, müvekkiline ait işletmede -------- bulunduğu belirtildiğini, İş bu çoraplar müvekkiline çalışmış olduğu bir firma tarafından elinde kalan mal olarak bir paket olarak gönderildiğini, müvekkiline iş bu çorapları satıp gelir elde etme gayesi ile işletmesinde bulundurmadığını,

bu husus tespit olunan adet azlığından açıkça belli olduğunu, müvekkiline genellikle yerli markalar ile çalıştığından iş bu markanın herhangi bir marka ile iltibas/iktibas yaratabileceğinden haberdar da olmadığını, müvekkili lisansör firmayı zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın işyerindeki satışını yaptığı ---- ilişkin ürünlerdeki markasal kullanımlarının davacı adına tescilli pierre cardin ana unsurlu seri markalar yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

---------- kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup davacı şirketin -----tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----markasının---- tarihinde, ------ tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup marka uzmanı ---- bilirkişi raporunda, Davacı adına şirket adına ----- Tespit isteyen şirket adına ---- numaralı pierre cardin nightwear markasının ------ tarihinde muhterem mahkemenin tensipleri uyarınca, -------adresindeki tespit mahalline gidildiğinde davacı taraf adına tescilli -------- davalı tarafa ait işyerinde mevcut olduğunun görüldüğü çorap cinsi ürünün ----- yer aldığı, davalı tarafça vergi levhası ve satış fişi ibraz edilmediği,

Davacı tarafça dosya ekinde sunulan ürünün ----sınıfta yer alan ------- olduğu ----isimli gerçek kişiye ait işletmeden ------- alındığı satış fişinde yer alan adres ve işletme bilgilerinin tespit mahalli ile uyumlu olduğu, Davalı tarafın işyerinde bulunan ürünlerde davacı tarafa ait ---------- markalarının birebir kullanım şeklinde ihlal edildiği, " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilenbiçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.İlgili Kanunun 7 inci maddesi uyarınca;Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya

hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve -----ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. Görüldüğü üzere bu madde uyarınca mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır. Markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıpkullanılmadığınınsaptanmasında her şeyden önce markanın şekil

ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsur göz önünde tutulmalıdır. Bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek

başkası tarafından kullanılması, haksız olarak kullanımın tespitinde büyük önem taşır. Bir marka ana özellikleri

itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsuru gerçekleşmiş olur ---------

Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi uyarınca; Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır.Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

GEREKÇE

Dava. Marka hakkına tecavüzden kaynaklı tespit ve men davasıdır. Dava konusu somut olayımızda davacı taraf davalı tarafın işyerinde haksız olarak ------- markasının kullanıldığını ve bu kullanımların müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Kanun'nun 29. Maddesinde düzenlenmiştir.

Bu hüküm gereği: "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olaraknitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını,

tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı tarafın tedbir talebi gereği iş yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda davacı taraf adına tescilli -----markaları taşıyan ----- tespit edildiği, davacı adına tescilli marka görseli ile davalı işyerinde bulunan forma üzerinde yer alan marka görselleri incelediğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve tüketicilerin davacıya ait orijinal ürünü aldıklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bu tespitlerden sonra davacı tarafın -------esas unsurlu markasının ------sınıflarda tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının fiili markasal kullanımlarında ------- kelimesini satışa sunduğu çorap giysisi üzerinde markasal olarak kullanıldığının alınan rapor ile sabit olduğu, söz konusu kullanımlar yönünden sınıfsal benzerliğin mevcut olduğu ve bu emtialar bakımından özel bir bilgi ve dikkat seviyesi olmayan ortalama tüketici nezdinde de tanınmış olan davacı markası ile karıştırma riskinin gerçekleştiği, marka tecavüzünün yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.