İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/234 K.2024/248

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/234

KARAR NO : 2024/248

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının aldığı eğitimler sonucunda köpek eğitmeni olduğunu, -----’da resmi olarak köpek eğitmeni yetiştiren okul olarak tanınan -- - - (---)’de köpek eğitmenliği eğitimini aldığını, sertifikasını aldığını, söz konusu okulun sahibi tarafından davacıya -----köpek eğitmeni yetiştirmek üzere ---temsilcisi olması ve marka kullanım hakkının devrinin teklif edildiği ve bunun sonucunda -------- temsilcisi olduğunu, -------- kurucusu ile davacı arasında akdedilen ve yeminli tercüman tarafından tercüme edilen Marka Lisans Sözleşmesinin 2.2.maddesine göre bu hak ve yetkiyi kazandığını,

bu kapsamda davacının ----- tarihinde---- kurduğunu,-----------temsilcisi olarak faaliyet gösteren bu işletmede sertifikalı köpek eğitmenleri yetiştirildiği gibi sokağa atılmış köpekler sahiplenilerek onlara çeşitli eğitimler verilmekte bununla birlikte;

sahipli köpekler de sahiplerinin talebi üzerine eğitilerek sahipleriyle daha sağlıklı ve uzun süreli ilişkiler kurmalarının amaçlandığını, Davacının da ----- ortaklarından biri olduğunu, davacının davalıya köpek eğitmesi için eğitim vermiş olduğunu, onu meslekte yetiştirdiğini, şirket bünyesinde köpek eğitmenliği yaptığını, ancak ------ tarihinde şirketteki hisselerinin tamamını davacı müvekkile devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, Merkezi ----- bulunan bu okuldan eğitim alan, sertifikaya sahip olan ve basında bu marka ile tanınan, videolar çeken, röportajlar veren, haberlere çıkan davacı müvekkilin kendisi olduğunu,

Marka Lisans Sözleşmesi ile davacı müvekkile "----" markasını kullanım hakkı verilmiş olup Sözleşme'nin 4.1. Maddesi, "Sözleşme ortağı ----- ekonomik bölgesinde marka ismi olan " ---", " --- ismiyle eğitim sunabilir. Bu hak üçüncü bir şahsa devredilemez" şeklindedir. Bu kapsamda.

Davacı müvekkil ----nezdinde "¸ ----- başvuru numarasıyla -------- sınıflarında müvekkil adına tescil edildiğini, davalının ise “----” markasıyla faaliyetini sürdürdüğünü, ancak“-----” ibareli markanın davacı müvekkil adına ------- tarihinde ----sınıflarında tescil edilmiş olduğunu bilmesine rağmen davalı, müvekkilin tescilli marka adına bir boşluk ekleyerek “-----” ibareli marka için -----tarihinde müvekkilin tescil ettirmediği --- sınıflarında tescil başvurusu yaparak ve markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiği, Davalı yalnızca bu marka için tescil başvuru yapmakla yetinmemiş;

davacı müvekkilin tescil tarihinden sonra -----markaları ile aynı hizmet kolunda olup hükümsüzlüğü istenilen marka ile aynı ibareleri içermekte olduğunu, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğundan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, Davalı da aynı davacı müvekkil gibi köpek eğitmenliği ve köpek eğitmeni yetiştirme faaliyetlerinde bulunmaktadır ancak markalarını bu faaliyetlerle ilgisi bulunmayan ------ sınıflarında tescil ettirdiğini,

Davalı her ne kadar davacı müvekkilin markalarını tamamen kopyalarak aynı logo ve isimle ancak iltibas oluşturmaması amacıyla farklı sınıflarda tescil ettirmişse de davalının davaya konu markalarının kötüniyetli tescil olduklarını, Davacı müvekkil markalarını -----Sınıfta tescil ettirmemişse de yıllarca bu logo ve isim ile yaptığı reklam çalışmaları, verdiği röportajlar, hakkında yapılan haberler, katıldığı seminerler ile markası halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının aynı markayı -------- Sınıfta tescil ettirmesinden önceki tarihlerde de davacı müvekkil markasını reklam ve afişlerde,

sosyal medya hesaplarında, kıyafetlerde kullanmakta olduğunu, Kötüniyetli marka tescillerine örnek olarak; bir kimsenin tescil engellerini bilmesine rağmen bir markayı tescil ettirmesi, başkasının tescilsiz olarak kullandığı bilinen işareti marka olarak tescil ettirmek, aslında marka olarak kullanılması düşünülmeyen işaretin marka ticareti yapmak veya ileride bu işareti kullanan kişilere karşı markadan doğan hakkı kullanmak gibi durumlar gösterilebilir."-----, Zira davalı ----, davacı müvekkilin eski ortağı olup davacı müvekkilin ----- merkezli ----- okulunun -------temsilcisi olduğunu, o okulda eğitim gördüğünü pek tabi bildiğini,

Davalının müvekkili zarara uğratmak için var gücüyle çabaladığını, buna müvekkilin markalarını, haksız ve kötüniyetli olarak farklı sınıflarda tescil ettirerek başladığını, akabinde de bu marka hakkını kullanarak müvekkile "------" ibareli markasını kullanmaması için ihtarname göndermiş, bu hususta delil tespiti davaları açtığını, Davacı müvekkil kendisine gelen bu tebligatlar ile davalının kendisine ait markanın aynı logo ve ismiyle tescil başvurularında bulunduğunu öğrendiğini, Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi de 28.04.2021 tarih, -----.

Sayılı kararında şirketten ayrılan ortağın şirket markasına benzer marka tescil ettirmesinin kötüniyetli tescil olarak nitelendirileceğine karar verildiğini,----- tarih, ----- Sayılı ilamında yabancı markalar ile aynı ya da benzer markaların tescili talebinde bulunan kişilerin, yabancı markaların itibarından yararlanma amacı taşıdığını tespit ederek kötüniyetin varlığını kabul ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu yalnızca bu eylemleri değil,

kendisinin de daha önce ortağı olduğu "----" adresindeki davacı işyeri ile ilgili gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak ----- şikayetleri oluşturmuş ve siyasi bağlantılarını da kullanarak davacı müvekkili zarara uğratmak için müvekkil ve müvekkilin işyeri hakkında asılsız iddialarla ------ sayısız şikayet talepleri oluşturmuş olup İl Müdürlüğü tarafından müvekkilin işyerine birçok defa denetimler gerçekleştirilmesine sebep olduğunu, davalının kötüniyetli olarak tescil ettirdiği diğer markaları ise ---- başvurulu numaralı "şekil +----- ibaresini kullanmaktan imtina etmemiş, -----" alan adlı internet sitesini de kendi adına tescil ettirdiğini,

İşbu dava ile davalının haksız ve kötüniyetli tescil ettirdiği ilgili markalarının ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile birlikte davalının ilgili marka adlarını kullanarak tescil ettirdiği yukarıda belirtilen domain adlarının kullanımından men edilmesinin istendiği, Şu an davalı tarafından yönetilen "------" isimli ------ hesabının davalının müvekkil ile ortaklığının sürdüğü dönemlerde açılmış olup ilk gönderi tarihinin 28 Ekim 2018 tarihi olduğu, bu hesabın 7 kere isim değiştirdiği,

hesabın ilk paylaşımında müvekkil---- yer aldığı ve bir köpeği eğittiği, sonraki paylaşımlarda da----- köpek eğitim alanında 5 kişiye eğitim verdiğinin görüldüğü, bu görüntüdeki eğitim merkezinin etrafında "------" isim ve logolarının bulunduğu ve başkaca durumlar,---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalı ortaklıktan ayrıldığı dönem davacı müvekkile söz konusu ------ hesabını 100.000-TL karşılığında devredebileceğini söyleyerek davacı müvekkile hesabı satmaya çalıştığını,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirilmiş olan ----- başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinlerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine, davalının fiillerinden doğan tazminat hakları saklı tutularak talepte bulunulduğu görülmüştür.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı---- 2019 yılında ----- merkezli ---- köpek eğitmeni eğitmenliği eğitimini aldığını ve yine davalının davacıdan çok daha önceki yıllarda köpek eğitimine ilişkin almış olduğu sertifikalarının mevcut olduğunu, Kötü niyetli olan tarafın davacı taraf olduğunu, dava dilekçesinde sunulan marka lisans sözleşmesinin 25.03.2023 tarihinde davacı tarafa gönderilen haklı bildirim ile feshedildiği,

fesih yazısında -------------ve tüm logoları kullanmasının yasaklandığını,  --- yetkilisi tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarihli yazı evrakının ----- aslı ile --------- tercümesinin ekte sunulduğunu, Marka lisans sözleşmesinin feshine ilişkin sayın mahkemenizce gerekli görülmesi halinde dava dışı ilgili kuruma müzekkere yazılarak davacının dava konusu marka itirazı konusunda yetkisi olup olmadığı ve marka hakkını kullanım hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiğini,

Dava dilekçesinde belirtilen ilgili sitenin web sitesinde ne davacıyla ne de ----------ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamakta yine sitenin '----' kısmında (-----/) davacının ekip içinde yer almadığı, isminin hiçbir yerde geçmediği,

Asla kabul anlamına gelememek kaydı ile davacının sunmuş olduğu aslen feshedilmiş olan marka lisans sözleşmesi " ----- " ismi için akdedilmiş olup, lisans sözleşmesi müvekkilinin markasını hiç bir zaman kapsamadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde markasını ve müvekkile ait markanın iptaline dayanak olarak yabancı menşeli marka ile yaptığı marka lisans sözleşmesini göstermiş olup, halihazırda 25.03.2023 tarihinde feshedilmiş olan marka lisans sözleşmesi nedeniyle iş bu sözleşmeyi müvekkilime karşı öne süremeyeceğini,

Müvekkilime ait markalardan ,"----- isimli markaların ne davalıya ait marka ile ne de marka lisans sözleşmesinde bahsi geçen yabancı menşeili marka ismi ile herhangi bir ortak kelimesi ya da logo benzerliği dahi bulunmadığını, Yine müvekkilime ait -----” isimli markalar ise davacıya ait markalardan ilk bakışta kolaylıkla ayırt edilecek şekilde farklı ibarelerden ve farklı yazı stili ile yazıldığını, Yine müvekkiline ait -----isimli markalar ise davacıya ait markalardan ilk bakışta kolaylıkla ayırt edilecek şekilde farklı ibarelerden ve farklı yazı stili ile yazıldığını, Davalı müvekkilin-----isimli şirketin kurucu ortaklarından olduğunu,

davalı müvekkil ve diğer ortağın tüm uyarılarına rağmen davacı----- haksız ve etik dışı hareketlerini devam ettirmesi nedeniyle davalı müvekkil ve diğer ortak şirketteki tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmak zorunda kaldığını, ----------tarafından davacı tarafa yaptırım uygulanması ancak ve ancak davacı tarafın iş yerinde uyulması gereken usul ve esaslara davacı tarafından uyulmadığını gösterdiğini, nitekim yapılan incelemelerde davacının hayvan refahına aykırı davranışları tespit edilmiş ve ruhsatı iptal edilmiş olduğunu,

davalı müvekkil hakkında iddia olunan kendisi aleyhine asılsız iddialar yaydığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Markalarını tescil ettirdiği isim ve nice sınıfına uygun şekilde kullanmayan ve iltibas yaratan bizatihi davacı taraf olup, haksız davanın müvekkil yönünden reddi gerektiği, Davacı tarafa ait "----" adlı marka ismi ise ---------------- marka sınıfı ile tescillidir ancak davacı tarafça kendisine ait markanın tescil ettirildiği şekil ve bağlı olduğu nice sınıfı dışında, haksız şekilde müvekkilin markalarının kayıtlı bulunduğu nice sınıflarında ve yine şekil ve isim olarak bizzat müvekkile ait markalar kullanılmakta olup,

haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf olduğunu, 27 Mart 2023 tarihinde ---Noterliği'nden gönderilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; müvekkile ait markaların ilgili hizmet alanlarında kullanılmaması, tabela, ilan, reklam, video, tanıtım, duyuru, sözleşme, fatura, isim, ambalaj, kutu, örtü, paket, tşört vs üzerinden kaldırılması, her türlü sosyal medya ortamında kullanımına son verilmesi, her türlü ticari ve şahsi alanda kullanımının sonlandırılması, web sayfası veya fiziki ortamlarda kullanımlarının bırakılması,

vermiş olduğu hizmet karşılığı kestiği fatura ve makbuzlardan, diğer iş evraklarından ve reklamlarından, tip sözleşmelerinden, ticari defter ve ilanlarından müvekkile ait ----” , “---- ” ve “-----ibarelerini kullanmamaları ve kullanmakta olduklarının kaldırması ihbar ve ihtar edildiği,

ancak davacı tarafça işbu ihtara uyulmaksızın haksız eylemlerine devam etmesi üzerine davacı tarafın yapmış olduğu ihlallere ilişkin Sayın mahkemenizin ---- sayılı dosyası üzerinden delil tespit raporu alınmış ve raporda müvekkili adına tescilli markaların ----- tarafından ticari etki ve avantaj sağlanacak şekilde iltibasa yol açacak düzeyde kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı tespit edildiği, davaya konu marka ve logo tescil tarihleri davacı taraftan daha önce olup, davacının logosunun kopyalandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkile ait logoyu haksız şekilde kullanan davacı taraftır.

Müvekkil tarafından "------isimli markalar 13.03.2023 tarihinde tescil edildiğini, Davacı taraf ise müvekkil tarafından markaları tescil edildikten sonra 04.04.2023 tarihinde "----" isimli markasını müvekkile ait tescilli logoda oynama yaparak tescil ettirdiğini, "----- " adlı ---- hesabı müvekkili tarafından kurulduğunu, Tüm paylaşımlar ve yazılar müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından verilen çok büyük bir emek ile sayfa 14.800 takipçili bir hesap haline getirildiğini, işbu ----- hesabı ile ilgili olarak verilen bütün reklamlar için ödemelerin hepsi müvekkile ait kredi kartından ödendiğini,

Müvekkil ortaklıktan ayrıldıktan sonra davacı taraf, haksız şekilde müvekkile ait hesabının yanına "----- " harfi ekleyerek " ----" adı ile ----- hesabı açtığını, ayrıca takipçi ve müşterilerine müvekkile ait ---- Takimi" hesabının ele geçirildiği iddiası ile spam attırmaya ve kapattırmaya çalıştığını, ----- yönetimine gerekli başvuruların yapılarak davacı tarafça yapılan ve marka hakkına tecavüz oluşturan hesaplar ve ilgili görseller kapatıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde "-----" isimli ----- hesabının da davacıya ait marka hakkını zedelediği iddia edilmekte ise de, davacının böyle bir markası bulunmadığını,

hususlarını belirterek davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markaların hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabında ----- Şirketi' nin 13/10/2021 tarihinde tescil edildiği ortağının davacı olduğunu bildirilmiştir.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ŞEKİL markasının ----sınıflarda ---- tarihinde, ---- tescil numaralı ŞEKİL markasının ----sınıflarda 17/04/2023 tarihinde, ---- tescil numaralı ŞEKİL markasının ----- 28/03/2023 tarihinde, ----- tescil numaralı ŞEKİL markasının ----sınıflarda 03/04/2023 tarihinde, ----- tescil numaralı ŞEKİL markasının -----sınıflarda 01/08/2023 tarihinde, ---- tescil numaralı ŞEKİL markasının ----sınıflarda 01/08/2023 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

---- FSHH Mahkemesi'nin --- dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup taraflar arasındaki ihtilaflı ----- hesabı “----” hesabı incelendiğinde Hayvan Eğitimi-Hayvan Eğitim Eğitmenliği ve Sertifikasyonu Bilgileri bulunmakta olduğu, karşı tarafa ait marka tescil belgelerinin paylaşılmasından ötürü hesabın karşı tarafın kontrolünde olduğu, hesabın içeriğinden faaliyet alanının “Hayvan Eğitimi-Hayvan Eğitim Eğitmenliği ve Sertifikasyonu” hatta içeriklerin detaylarından görüldüğü üzere “KÖPEK EĞİTİMİ ve EĞİTMENLİĞİ” özelinde yoğunlaşıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, tespit isteyen taraf ile karşı tarafın faaliyet alanlarının HAYVAN-KÖPEK EĞİTİMİ ve EĞİTMENLİĞİ olduğu her iki tarafında faaliyetinin bu alanda kesiştiği, Nis anlaşması, ------- listesi ve --- sayı ve tarihli ---- Gazetede yayınlanan Marka Tescil Başvurularının Mal ve Hizmet Listelerinin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ incelendiğinde tarafların faaliyet alanının ------sınıf kapsamında kaldığı kanaati hasıl olmuştur.

Markaya tecavüz şartları yukarı kısımda detaylıca incelenmiş olup, karşı tarafın faaliyetlerinin delil tespit talebinde bulunan tarafın markasının tescilli olduğu sınıflarda değil kendisi adına tescilli bulunan -------sınıftan olduğu görüldüğü için işbu bakımından markaya tecavüz şartlarının oluşmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

Marka hükümsüzlüğü talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, ziraat mühendisi (hayvan bakım ve yetiştiriciliği konusunda uzman), sözleşmeler hukuku uzmanından oluşan heyet raporunda özetle; sektör yönünden: ----- firmasının, köpek eğitmenleri yetiştiren uluslararası bir eğitim sistemi ve köpeklerin eğitimi üzerine faaliyet gösterdiği, ----------- de köpek eğitimi ve davranış sorunları üzerine odaklanan bu tarz farklı okullar eğitmenleri ile kendi bünyesinde faaliyetlerde bulunduğu,

bu eğitmenlerden ----‘un sektörde faaliyet gösteren eğitimcilerden olduğu ancak veteriner hekim ve klinik camiasında tanınmış olmadıkları değerlendirilmektedir. sözleşmeler hukuku yönünden: ---- - ile Davacı arasında akdedilmiş olan Marka Lisans Sözleşmesi’nde, fesih bildiriminin yapıldığı tarih olan 15.06.2023 ile sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı tarih olan 31.12.2023 arasındaki sürede, Davacı’nın sözleşme kapsamındaki haklarının ne şekilde kullanılacağı konusunda özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davanın, 23.11.2023 tarihinde açılmış olduğu düşünüldüğünde, Davacı’nın sözleşme kapsamındaki haklarını kullandığı ve huzurdaki davayı açma konusunda yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. marka hukuku yönünden: ----- markaları yönünden; davaya konu marka tanınmış olmasa bile,

sırf başkasına ait markadan bir şekilde yararlanmaya dönük olan ve marka sahibinden habersiz olarak gerçekleştirilen ve tescil yapıldıktan sonra davacının söz konusu markayı kullanmasını engellemeye dönük davalı tarafından ihtarname ve delil tespit dosyalarının açılmış olması hususları, taraflar arasındaki geçmiş tarihli ortaklık ilişkisinden dolayı davalının söz konusu markanın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi gerektiği, bu faktörlerin ise ticari dürüstlük kuralına aykırı olduğu değerlendirilmiş olup SMK’nun 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetin varlığına işaret edebileceği ancak bu konuda takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu,

şayet kötü niyetin varlığına Sayın Mahkemenizce kanaat getirilirse hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacının SMK’nun 6/3 maddesine göre, başvuru tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edildiği ve aynı zamanda SMK’nun 6/6 maddesine göre davacının kişi ismini barındırdığı hususu gözetilerek, ---- ve ----- sayılı markalar yönünden SMK’nun 6/3 ve 6/6 maddeleri hükümlerine göre hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, huzurdaki davaya dayanak yapılan----- tescil numaralı marka hakkında, iş bu davanın açılış tarihi itibariyle iptal veya hükümsüzlük kararı bulunmadığı,

davalı yanın marka lisans sözleşmesinin feshine dair savunmasının davaya konu markalar yönünden bir etkisinin olmayacağı, nitekim davalı yana ait bir marka lisans sözleşmesinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacıya ait marka lisans sözleşmesinin yürürlükte olması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmalarının geçerli olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK ,5/1, 6/1, 6/5, 6/6, 6/9. Ve 25/1 Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 5,6 ve 25. Maddeleri gereği hükümsüzlük davasıdır.Davacı taraf davalı adına tescilli -----tescil numaralı markaların tescilli olduğu tüm emtia sınıfları yönünden SMK'nın 5/1, 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri gereği hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ederek markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 5/1-c.

Maddesinde "c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler." hükümleri düzenlenmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/5.

Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın------------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.Davalı taraf davacı tarafın lisans hakkının sona erdiğini bu sebeple dava açma hakkı bulunmadığını beyan etmiş, bu beyan kapsamında davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden dava ve talep hakkı değerlendirilmiş, ----- ile davacı arasında akdedilmiş olan Marka Lisans Sözleşmesi’nin 4/.5.

Maddesinde davacı tarafa markanın korunması yönünden dava açma yetkisinin tanındığı, bu sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı tarih olan 15.06.2023 ile sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı tarih olan 31.12.2023 arasındaki sürede, davacı’nın sözleşme kapsamındaki haklarının ne şekilde kullanılacağı konusunda özel bir düzenleme bulunmadığı, davanın, 23.11.2023 tarihinde açılmış olduğu, davacının bu haliyle henüz sona ermemiş sözleşme kapsamındaki haklarını kullandığı ve huzurdaki davayı açma hakkının ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markaları yönünden hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş, davacı markaları ile davalı markalarının --- - + şekil ibarelerinin benzer olduğu, markaların tanınmış marka kapsamında olmadığı, her iki tarafa ait markaların farklı sınıflarda tescilli oldukları dikkate alındığında;Bu tespit karşısında öncelikle SMK’nun 5/1-ç maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davalı markalarının, davacı markası ile aynılık derecesinde benzer olduğu,

ancak farklı sınıfta tescilli olması ve sınıf benzerliğinin de bulunmadığı gözetildiğinde 5/1-ç maddesine göre hükümsüzlük şartları mevcut olmadığı kabul edilmiştir.SMK’nun 6/1 maddesi hükmüne göre yapılan değerlendirmede, davalı markasının, davacı markası ile aynı olduğu değerlendirilmiş olsa

da, farklı sınıfta tescilli olması ve sınıf benzerliğinin de bulunmadığı gözetildiğinde 6/1 maddesine

göre hükümsüzlük şartları mevcut olmadığı kabul edilmiştir. SMK’nun 6/5 maddesi hükmüne göre yapılan değerlendirmede; davaya konu markanın köpek eğitimi, köpek eğitmenliği sektöründe tanınmış bir marka olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında yeterli bir bilgi ve belge bulunmaması ve sektör bilirkişisi heyet üyesi tarafından tarafların sektör bazında tanınmışlıklarının

olmadığı yönünde görüş bildirildiğinden, SMK’nun 6/5 maddesine göre tecavüz şartlarının oluşmadığı, bu haliyle hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı kabul edilmiştir. SMK’nun 6/9 maddesi hükmüne göre yapılan değerlendirmede; davaya konu marka tanınmış olmasa bile, sırf başkasına ait markadan bir şekilde yararlanmaya dönük olan ve marka sahibinden habersiz olarak gerçekleştirilen

ve tescil yapıldıktan sonra davacının söz konusu markayı kullanmasını engellemeye dönük davalı

tarafından ihtarname ve delil tespit dosyalarının açılmış olması hususları, taraflar arasındaki geçmiş

tarihli ortaklık ilişkisinden dolayı davalının söz konusu markanın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi

gerektiği, bu haliyle davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği bilirkişilerce değerlendirilmiş ise de davalı kullanımlarının da davacı ile aynı dönemde başladığı, tarafların ortak oldukları, davacı tarafın lisans aldığı sırada birlikte çalıştıkları, lisans alınan ülkede davalı tarafın eğitim aldığı ve lisans alınan markaları ortaklık çatısı altında kullanma iradelerinin olduğu ve markaları birlikte işletmelerinde kullandıkları dikkate alındığında davalının kötü niyetinden bahsetmek mümkün olmayacağından bu markalar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı adına tescilli --- tescil numaralı "----- marka yönünden talepleri de değerlendirilmiş, dava konusu markanın görselini ve “----- ibaresini ihtiva etmekte olduğu, markanın başvuru tarihinin 13.03.2023

tarihi olduğu, ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından alınan

31.10.2023 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde yapılan bilişim tespitlerinde, davacının markayı davalı tarafın kullanımı şeklindeki kullandığı, davacının aşağıda yer alan kullanımların tarihleri ise sırasıyla ---------- tarihleri olduğu, ayrıca ---- ibaresinin davacının adı soyadı olan -----’u temsil ettiği, bu haliyle davacının SMK’nun 6/3 maddesine göre, başvuru tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edildiği ve aynı zamanda SMK’nun 6/6 maddesine göre davacının kişi ismini barındırdığı hususu gözetilerek, ----

sayılı marka yönünden SMK’nun 6/3 ve 6/6 maddeleri hükümlerine göre hükümsüzlük şartlarının

oluştuğu kabul edilmiş ve bu marka yönünden de hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın ---- tescil numaralı "-----" ibareli marka yönünden de hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş, markanın başvuru tarihinin 13.03.2023 tarihi olduğu, davalı tarafın markasının -----şekil ibaresi olduğu halde ana unsurunun ----ibaresi olduğu ve bu ibarenin davacının adı soyadı olan---- temsil ettiği, bu haliyle davacının SMK’nun 6/3 maddesine göre, başvuru tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edildiği ve aynı zamanda SMK’nun 6/6 maddesine göre davacının kişi ismini barındırdığı hususu gözetilerek, ---- sayılı marka yönünden SMK’nun 6/3 ve 6/6 maddeleri hükümlerine göre hükümsüzlük şartlarının

oluştuğu kabul edilmiş ve bu marka yönünden de hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.