İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/49 K.2024/52

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/49 Esas

KARAR NO:2024/52

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------ibareli marka hakkının-------- nezdinde tescil edildiğini, aynı sektörde hizmet veren davalı şirket tarafından başta ticaret ünvanı olmak üzere diğer alanlarda markasal olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi/manevi tazminat ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydı ile,

Müvekkili şirkete ait -------- bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanılarak marka hakkı ihlali gerçekleştirdiğinin tespitine, Müvekkili şirkete ait --------ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanımının derhal ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, Müvekkili şirkete ait ------- ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan ---- ibaresinin davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına, müvekkili, şirkete ait markanın esas unsurunu oluşturan ----- ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesine,

davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL'lik manevi tazminat verilmesine, haksız rekabetin tespitine ve sona erdirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde iddia edilenler gerçek dışı olduğunu, müvekkili Şirketi'n herhangi bir faaliyeti davacının marka hakkını ihlal etmediği gibi, haksız rekabet de teşkil etmediğini, müvekkili şirket, davacı yana ait markayı kullanmadığı gibi, kendi ticaret unvanını da markasal olarak kullanmamakta;

ticari faaliyetlerini ------ ibareli marka adı altında yürüttüğünü, davacı yan, müvekkili şirket'in ticaret unvanını markasal olarak kullandığının ispatı adına, sadece dava dilekçesinde yer verdiği görsele dayanmadığını, bu görsel ise yine dava dilekçesinde bahsedilen ------tarihli soruşturma evrakı kapsamında tüketicinin yaptığı şikâyete eklediği -------güvenli ödeme için tek kullanımlık şifre------ mesajının ekran görüntüsüdür.

Tüketiciye banka tarafından gönderilen bu mesajda------- ifadesi yer aldığından davacı yan, Müvekkil Şirket'in--------olan ticaret unvanını kısaltmak suretiyle ------ şeklinde markasal kullanıma konu ettiğini iddia ettiğini, tüketiciyE -------- tarafından gönderilen ----- güvenli ödeme yapabilmek için bankanın müşterisine verdiği tek kullanımlık şifreyi iletme amacı taşımadığını, banka bu şifreyi tek bir ------- mesajı ile gönderebilmek için digit sınırı nedeniyle mesaj içeriğinde kırpma yapmak zorunda olduğunu, tek kullanımlık şifreyle birlikte işlem tutarı, tarihi,

saati ve işyeri adını içeren mesajda kırpmaya müsait olan tek bilgi işyeri adı olduğunu, müvekkili Şirket unvanının ancak ------------ şeklindeki kısmı gönderilen tek kullanımlık şifre mesajına sığabildiğini, bankanın müşterisine attığı mesaj içeriğine Müvekkil Şirket'in müdahalesi söz konusu olamayacağından mezkûr mesaj müvekkili Şirket'in ticaret unvanını markasal kullandığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirket gerek kaşesinde gerek resmi evrakında ticaret unvanını kayıtlı olduğu şekliyle, herhangi bir markasal değer ithaf etmeden kullanmaktadır.

Ticaret unvanının markasal olmayan ve tescilli olduğu biçimde unvan olarak kullanılması durumunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet gündeme gelmediğini, davacı yanın ilgili görsele dayanarak müvekkilinin ticaret unvanını markasal olarak kullandığını iddia etmesi en hafif tabirle kötü niyetli olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği bir diğer durum olan;

müvekkili Şirket'in davacı yan adına tescilli ------ ibareli markanın birebir aynısını kullandığı iddiasının elle tutulur hiçbir yanı olmadığını, müvekkili şirket yalnızca kendi adına ----sınıflarda ------- ibareli markayı kullanmadığını beyan ederek müvekkili Şirket'in hiçbir eylemi davacı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davacı yanın itibarının ve kişilik haklarının zedelenmesi de mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf adına tescilli-----nolu markaya davalının ticaret ünvanındaki kullanımları ve marka olarak kullanımları dolayısı ile ihlal edilip edilmediği ihlalin varlığı halinde manevi tazminatın gerekip gerekmeidiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup yazı cevabında, davacı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ----- tescil numaralı ŞEKİL markanın -----ınıflarda başvuru işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir.Davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdi edilmediği görüldü.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

SMK 7/2, 29 ve TKK ' nun 54. maddesi.

GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli----- tescil numaralı ----- markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı -----markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalı tarafın kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir.

İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına -----tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulup oluşturulmadığı hususuna yönelik olduğu, HMK'nın 190.

Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalı kullanımları dolayısıyla davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğu iddia edilmiş, ise de bu iddiayı ispatlar somut ve Mahkememizce Hakimin hukuki bilgisi ile olayı çözümleyecek delillerin bulunmadığı, tedbirin değerlendirilmesi sırasında bu hususun tespit edilip tedbir talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın--------- Sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği,

yargılama sırasında davalı tarafın cevap ve savunma hakkı kullandıktan sonra tarafların marka tescilleri dikkate alınarak davalı tarafın internet adreslerindeki kullanımlarının ve davacının muhtemel zararlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaının zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde SMK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere Marka hukuku uzmanı, Bilgisayar mühendisi ve bilişim uzmanı üyeden oluşan bilirkişisine tevdiine ve masrafları yatırmak üzere davacı tarafa 21.11.2023 tarihinde kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL karar harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile 426,28TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024