İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/76 K.2025/60

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/76 Esas

KARAR NO:2025/60

DAVA

İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, --------- kayıt sertifikasına göre ------markasının----- ait olduğunu,--------yazılımının tüm sürümleri ve eklentileri üzerinde müvekkil tek hak sahibi olduğunu, Bu yazılımın izinsiz kullanımının tespitine yönelik olarak -------- Değişik iş dosyası ile davalı şirketin korsan yazılımlar kullandığı tespit edilmiş olduğunu,------------Davalının -------yazılım kullanarak müvekkilin fikri mülkiyet hakkin ihlal ettiği, yapılan delil tespiti ile sabit olduğundan davalı ile müvekkil arasında ------- Protokol imzalanmış olduğunu, Buna göre;

----- firmasının sipariş formunda belirtilen yazılımın lisansını satın alması karşılığında 7.451,04 Euro ödenmesi, ödemenin ----------hesabına 15.05.2019 tarihinde yapılması hususunda taraflar anlaşmış ve protokolün imzalandığı tarih olan 27.03.2019 tarihinde derhal yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, Davalının belirtilen kesin vade içerisinde borcunu ödememesi üzerine,

alacağın kendisinden defaatle talep edildiğini, ancak ödememede ısrarcı olunması üzerine ----------- icra takibi başlatıldığını, Kesin vade söz konusu olduğundan işlemiş faizin talep edilebileceğini, ancak, davalının işbu takibe, tüm borca ve faize hâksiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, Yapılan itirazın hâksiz olduğu---- Değişik iş dosyası ile yapılan tespitten, davalı ile imzalanan sulh protokolünden ve ----- icra takip dosyasından anlaşılmakta olduğunu, borçlunun itirazının tamamen kötü niyetli, yapılan itirazın ise hâksiz olduğunun açık olduğunu,

Davalının ----- dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, -------Esas sayi dosyası ile Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğumuz haklı itiraz neticesinde işbu haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın açıldığını, Tarafların yapmış oldukları sulh ve ibra anlaşmasının halen geçerliliğini korumakta olduğunu,Müvekkili firmanın Sulh protokolündeki edimlerini harfiyen eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olduğunu, Sulh Protokolünün 3. Maddesinde belirtilen ve Müvekkilinin tek taraflı ödeme borcu olan Avukatlık bedelinin protokolde belirtilen tarihte eksiksiz ve tam olarak davacının hesabına ödenmiş olduğunu,

İcra takibinin ve huzurdaki davanın dayanağının ise Sulh Protokolünün 2. Maddesi olduğunu, Sulh maddesinin 2. Maddesinde taraflara karşılıklı edimlerin yüklendiğini, buna göre Davacı taraf TEKLA yazılım lisansını güncelleyerek Müvekkilimin kullanımına sunacağını, Müvekkilinin ise bunun karşılığında 7.451,04 EURO ödeyecek olduğunu, icra takibine ve davaya konu bedelin herhangi bir cezai şart ya da tek taraflı Müvekkili tarafından ödemesi taahhüt edilen bir ödeme olmadığını,

davacı tarafın fikri haklar mülkiyetine konu -------- programının protokolde belirtilen ücret karşılığında Davalı Müvekkili firmaya satılması veya kullanımına sunulmasına dair bir yeni ticari ilişki olduğunu, Davacı tarafın fikri haklar mülkiyetine bulunan ------- programının orijinal lisan ürününün kullanımını Müvekkili firmaya vermediğinden müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçındığını, Davacının fikri haklar mülkiyetine konu yazılımın izinsiz kullanıma dair yapılan tespitler ve akabindeki cezai ve tazminat haklarının imzalanan sulh sözleşmesi ile yeni bir hukuki ilişkin doğumuna sebep olmuş olduğunu,

bu yeni hukuki ilişki de tarafların ticaretine konu bir malın ya da hizmetin satılması ya da kullanıma sunulması olup bu konudaki uyuşmazlıkta ticaret kanunu Hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Sulh protokolünün 2. Maddesi çerçevesindeki edimlerin karşılıklı olarak ifa edilip edilmediğine bakılarak hüküm verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın Sulh protokolünün 2. Maddesindeki edimini yerine getirmediğinden Müvekkili firmanın da ödeme yapmamış olup bu nedenlerle açılan işbu hâksiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sulh sözleşmesinden kaynaklı alacak dolayısı ile davacı tarafça davalı aleyhine ikame edilen ------esas sayılı dosyasının takip yönünden itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davalının------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin 26/11/2021 olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 7.451,04 Euro asıl alacak 1.177,06 Euro işlemiş faiz, toplam 8.628,10 TL alacak için 31/12/2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/01/2022 tebliğ edildiği, itiraz tarihinin 01/02/2022 olduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

1- Taraflar arasında akdedilen Sulh Protokolünün davacı tarafından tasarrufi; davalı bakımından borç doğurucu nitelikte bir ----- sözleşme oluğu, davacının veri------ niteliğindeki ürünü fiziken teslim borcunun doğmadığı, davalının bilgisayar üzerinden yazılım lisansı alması ve kimlik kaydı oluşturarak programı bilgisayarına kurmasının gerektiğinin sözleşme ve yazılım edinim yollarının internet üzerinden araştırmasından anlaşıldığı,

2- Davacının programı teslim etmediğini ve böylelikle bir teslim tarihinin var olmadığını, Görev konusu gereği teslim sağlanmış ise hesaplanması talep edilen teslim tarihinden itibaren faiz hesaplamasının bu sebeple yapılamadığı/mümkün olmadığı, " yönünde görüş bildirilmiştir. ---- tarihli ek raporda, ----- tarihinden

12.01.2020 takip tarihi itibariyle 7.451,04 Euro (15.05.2019 Tarihinde 1 Euro 15.3800TL)

=114.596,99 TL asıl alacak bağlı kalınarak 59.017.45 TL Avans faizi olarak hesaplanmıştır.

" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

İİK'nın 67. Maddesine göre Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

GEREKÇE

Dava, Lisanssız yazılım kullanımından kaynaklı sulh protokolü kapsamında ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı ile ------- D. İş sayılı dosyasındaki tespitten sonra davalı ile aralarında 27.03.2019 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokol gereği davalı tarafın ödemesi gereken 7.451,04 EURO'yu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine-------E. Sayılı dosyası ile takip ikamet ettiklerini, davalı tarafı bu takibe süresi içinde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ve iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu talep ve takip dosyası incelendiğinde, HMK'nın 190. Maddesi gereği ve TMK'nın 6. Maddesi gereği alacağın varlığını ispat yükü davacı üzerinde, alacağın varlığının sabit olması halinde borcun sona erdiğini ispat yükü davalı üzerindedir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olay incelendiğinde;----------- esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 15/05/2019 tarihli sulh protokolü kapsamında 7.451,04 Euro asıl alacak, 1.177,06 Euro takip öncesi işlemiş faiz yönünden 31/12/2021 tarihinde takip ikame edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.Süresi içerisinde davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davasında alacağın kaynağının 27/03/2019 tarihli protokol olduğu, protokolün 2. Maddesinde davalı tarafın davacıya ait yazılımın lisansının satın alınması konusunda mutabakata varıldığı,

davalı tarafın 15/05/2019 tarihinde davacı tarafa 7.451,04 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, sabittir. Bu hali ile taraflar arasında düzenlenen protokol gereği, davalı tarafça davacı tarafa 7.451,04 Euro'nun 15/05/2019 tarihinde ödenmesinin gerektiği dikkate alındığında davacı tarafça alacağın varlığı ve miktarını ispat edildiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça davacı sulh protokolü kapsamında yazılım lisansını güncellenmediği iddia edilerek bedelin ödenmediği, bu sebeple borcun muaccel hale gelmediği iddia edilmiş ise de ödemenin lisansın satın alınmasının karşılığı olarak düzenlendiği ve davacı tarafça lisansın güncellenmesi şartına bağlı olarak ödenmesi gerektiği şekilde yorumlanamayacağı ve ödemeyi yapıp lisanslı programı alma yükümlülüğünün davalı da olduğu ve yine ödemenin belirli bir vadeye bağlandığı dikkate alındığında davacı tarafın davalı aleyhine takip ikame etme hakkı bulunduğu kabul edilmiştir,

bu kabul ve tespit karşılığında alacağın varlığı sabit olduğu dikkate alındığında borcun sona erdiğinin ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğu dikkate alındığında, davalı tarafça ödeme yapıldığı ya da borcun sona erdiğine dair delil dosyaya sunulmadığından itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın belirli miktardaki likit para alacağından kaynaklandığı ve itirazın da haksız olduğu dikkate alındığında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş,

takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden her ne kadar bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi tarafından Türk Lirası üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı ancak alacağın Euro kuru üzerinden takip konusu yapıldığı ve işlemiş faiz yönünden de Euro kuru üzerinden talepte bulunulduğu dikkate alınarak mahkememizce hesaplama yapılmış ve takip öncesi işlemiş faiz miktarının merkez bankası web sitesi üzerinden belirlenen oranlardaki toplam faiz miktarının 317,66 Euro olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.