İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/133 K.2025/300

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/133

KARAR NO : 2025/300

DAVA

Marka Hakkına tecavüz (Maddi Tazminat İstemli),

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili, merkezi ----- bulunan ve 1996 yılından beri oyuncak ve oyun alanları üreten, satış, ithalat, ihracat, teknik servis ve kiralama faaliyetlerini yürüten oyun ve eğlence alanında lider pozisyonda bir şirket olduğunu, müvekkili başta alışveriş merkezlerindeki eğlence ve oyun alanları olmak üzere, Türkiye'nin 7 bölgesinde ve aynı zamanda yurtdışında oyun ve eğlence merkezleri, bowling salonları ve trambolin alanı ile her yaşta tüketiciye hitap eden eğlence ve sosyal aktivite hizmeti sağladığını, oyun ve eğlence alanı olarak tanımlanan bu hizmet sektörü;

öncelikle çocuklar olmak üzere her yaşta insanın fiziksel ve dijital aktiviteler eşliğinde sosyalleşerek eğlenmesini ve keyifli vakit geçirmesini hedeflediğini, müvekkilin Türkiye'de 67 adet şube ve 25 adet oyun standı; --- 2 ve ------ 1 adet olmak üzere yaklaşık olarak 100 farklı yerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen oyun ve eğlence alanı işletme ve kiralama faaliyetleri “------” ibareli çeşitli markalar ile yürütülmekteyken; bowling salonları işletmeciliği yine “------”, “---”;

trambolin sistemlerinin bulunduğu eğlence ve oyun merkezleri ise---- ibareli markalar altında sürdürüldüğünü, bununla beraber “-----” ibaresi müvekkil şirketin ticari unvanını ihtiva etmek ile birlikte aynı zamanda ana faaliyet konuları için kullanılmakta olan ana markanın kendisi yahut esaslı unsuru olduğunu, müvekkili şirket, 1996 yılında ------unvanı ile faaliyete başlamış ve sonrasında unvan ve tür değişiklikleri neticesinde 18.09.2014 tarihi itibariyle halihazırdaki unvanını aldığını, ancak müvekkili, kuruluş tarihi olan 1996 yılından beri “-----” ibaresi ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü,

müvekkili şirketin çevrimiçi platformlarda yer alan hesaplarıyla da sabit olduğu üzere; müvekkili şirket, “----” ibareli markalarını aktif ve yoğun bir şekilde kullanmakta olup tüketicilerine ile yalnızca mağazalar vasıtasıyla değil aynı zamanda sosyal medya hesapları vasıtasıyla da ulaştığını, müvekkili şirket, ticari faaliyetleri kapsamında özellikle “-----” ibaresini ciddi ve kesintisiz biçimde kullanmakta;

marka üzerine emek ve sermaye harcayarak marka değerini arttırdığını, bununla beraber müvekkili şirket, marka değerini arttırmak maksadıyla markaların reklam ve tanıtımı için ciddi çalışmalar içine girdiğini, dünya çapında sayısız mağazası bulunan müvekkili, markasının tanınırlığı ve bilinirliğini arttırabilmek amacıyla çok ciddi emek ve çaba sarf ettiğini, müvekkilin göstermiş olduğu emek, sermaye ve zamanla “------” ibaresini içerir marka ailesi bugünkü halini almış ve tanınmış bir marka seviyesine ulaştığını, tescilli markaları kapsamında aşağıdaki görselde de yer aldığı üzere;

“----” ibaresi------ renkler ile oluşturmuş ve harflerin etrafını beyaz şerit ile gölgelendirdiğini, marka logosundaki harflere parlaklık katılması amacıyla ---- ile görsel çalışma yapıldığını, logo çalışmasındaki görsel çalışmalar aynı zamanda logonun şişmiş balon olarak görülmesini sağladığını, müvekkili şirketin ticari unvanı, mağaza ve şubelerinin adı, iş ürünlerinin adı, tescilli markalarının esaslı unsuru olan “-----” ibaresi davalı tarafından görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik yaratacak düzeyde SMK'ye aykırı şekilde kullanıldığını, müvekkili markalarında yer alan ---- ibaresi,

---- zemin üzerine bezeli ----- renkli harf kombinasyonundan ibaret olup, markaların logo tasarımında yer alan ----- ibaresinde ------olacak şekilde tasarlandığını, davalı tarafından kullanılan “-----" ibaresi ise yine ----- zemin üzerine aynı renk paletinin farklı tonlarında, renkli harfler içerecek şekilde kurgulandığını, müvekkili şirket logosunda yazı tipi olarak yuvarlak uçlu, yumuşak bitişli bir fontu kullanmaktayken davalı da benzer şekilde yuvarlak uçlu, nizami olmayan bir yazı fontu tercih ettiğini, Logoda Davalı, “------” ibaresini, yuvarlak hatlarda bir yazı tipi ile,

renkli harflerle, harflerin etrafında --- çerçeve olacak şekilde ----- zemin üzerine konumlandırdığını, yine davalı, müvekkili markaları ile karıştırma ihtimali yaratacak şekilde benzer olarak çok benzer nitelikte yazı tipi kullandığını, davalı çok açık bir şekilde müvekkilin logo tasarımını birebir kopyalamış, aynı renk paletinde farklı tonlamalar ile birebir aynı işareti seçtiğini, açıkça görüldüğü üzere davalı markası, müvekkil şirket markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer şekilde kullanılmakta olduğunu,

davalı tarafından sermaye ve emek harcanarak bugüne getirilen müvekkilin markasına benzer hatta birebir aynısı olan marka haksız bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin markası taklit edilmekte, iltibas suretiyle müşteri nezdinde karıştırılması sağlanmakta ve bundan haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili eğlence ve oyun alanları sektöründe faaliyet göstermekte olup tüketici kitlesi genel olarak “çocuklar” ve “ortalama tüketicilerdir.” Yani belli bir sektörde bilinç düzeyi yüksek, malı alırken araştırma yapan ve sadece belli bir sektördeki tüketicilere hitap eden bir firma olmadığını,

müşteri kitlesi çocuklar ve ortalama tüketiciler olan markalarda müşteriler, akıllarında beliren izlenimler üzerinden hareket etmekte olup herhangi bir araştırma yapmadan sunulan hizmeti almakta olduğunu, öğreti görüşleri ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere;

çocukların dikkat düzeyi ortalama tüketici kitlesinin de altında kabul edildiğini, bu durum tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin daha düşük olduğunu ve dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin artmasını beraberinde getirdiğini, çocuklara hitap eden işbu mal ve hizmet karşılığında ayniyete varan benzerlik açıkça iltibas yaratmak suretiyle karıştırılma ihtimali doğurduğunu, müşterilerin söz konusu markaları karıştırma ihtimali olmasının bir diğer sebebi de davalıya ait markanın hizmet sınıfı ile müvekkiline ait markaların hizmet sınıfının birebir aynı olduğunu, davalı ---- ibareli markayı açıkça kötüniyetli bir şekilde,

tescilsiz olarak kullanmaya başladığını, davalı ile müvekkili aynı sektörde faaliyet göstermekte olup davalının müvekkili markalarını bilmemesi olanaksız olduğunu, bir an için davalının müvekkili şirketin markalarından haberdar olmadığı varsayımında dahi müvekkili tarafından gerçekleştirilen marka yayımına itiraz ile birlikte davalı müvekkili şirket markalarından haberdar olduğunu, davalının eylemleri dolayısıyla müvekkil şirketin HMK 107 uyarınca gereğince miktar ve değeri bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenemeyen zararlarının bilirkişi Marifetiyle SMK m. 151/2 c fıkrası uyarınca tespitine,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tam miktarları tayin ve tespit edilecek olan tazminat tutarlarına göre talebimizi bilahare tama iblağ, ıslah ve/veya hükümden sonra genel haciz yolu ile takip konusu yapmak suretiyle talep ve tahsil hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının eylemleri nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, gideri davalıdan alınmak üzere hükmün ilanına,

--- Asliye Hukuk Mahkemesi -----sayılı tespit dosyasında yapılan masrafların yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVAYA DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ----- adresli işyerinde faaliyet gösteren " -----" isimli işletmenin sahibidir. Müvekkil, işletmesinin ismi olan "-----" ifadesini şekil logosu ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28. Sınıfta (Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).

Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.) tescil ettirmek üzere 10.05.2023 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak şikayetçi ------ tarafından bu başvuruya itiraz edilmiş olup Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacının SMK m. 6/1 Benzerlik / Karıştırılma ihtimali bakımından itirazları kabul edilmiş olsa da müvekkilin bu karara itiraz hakkı bulunduğunu, davacı ise tescilli "-----" ibareli şekil markasına iltibas ve iktibas yoluyla tecavüz edildiği iddiasında olduğunu, bu durum gerçeği yansıtmadığını, markaların benzerliğinin değerlendirilmesi,

markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, bir markada birden fazla unsurun bulunması durumunda önceki markalarla ayniyet veya benzerlik açısından yapılan değerlendirme, bu unsurların tümünün birlikte yarattığı görünüm, ses veya anlam çerçevesindeki izlenim doğrultusunda gerçekleştirilmesi gerektiğini, somut olayda, müvekkilin "----" markasında ise ayırt edici özelliklerinin “------” ismi, “şekil ” logosu ve şekillerinin baskın (esaslı) unsur olduğu görüldüğünü, davacı markası ile,

iltibas ve iktibas dahil, ayırt edilemeyecek derecede karıştırma ihtimalinden ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, zira davacının markası sadece "-----" jenerik ifadesinden oluşmakta ve kendi başına da bir ayırt edicilik içermediğini, davacının "-----" markası, çevrildiğinde ----anlamlarına gelen ve kullanıldığı alan olan 28. Sınıfta (Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.) ayırt edici özelliğe sahip olmayan bir ibare olduğunu, müvekkilinin şekil logolu ve şekilli "----- ibaresi ise, yukarıda bahsi geçen Yar.

HGK kararında da belirtildiği üzere, "----" kelimesine ayırt edici nitelikte ek ve ibareler getirilmesi ile oluşturulmuş, logosuyla beraber de ayırt ediciliği artmış bir işaret olup davacının markalarına tecavüz söz konusu olmadığını, müvekkili, çocuklar için bir oyun alanı olan işletmesi için ---- ibaresini ekstra ayırt edicilik olan logoyla güçlendirerek marka olarak seçmiş ve tescil işlemlerine başlamış olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici (esaslı) unsuru -----kelimesi yalnızca müvekkilinin işletmesinin oyunlar oynanan bir yer (-----) olması nedeniyle markada kullanıldığını,

----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiş bulunmakta olup işbu hatalı ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin markalarının bu koşulları sağlamadığı, dolayısıyla tanınmış marka statüsünde olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---adresli işyerinde faaliyet gösteren " -------" isimli, içerisinde oyuncaklar bulunan, çocuklara oyunların oynatılması gibi hizmetlerin verildiği işletmenin sahibi olduğunu, işletmesinin ismi olan ----- ifadesini Şekil logosu ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28. Sınıfta (Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).

Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.) tescil ettirmek üzere başvuruda 10.05.2023 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak hükümsüzlüğü talep edilen markaların sahibi davalı------tarafından bu başvuruya itiraz edilmiş olup değerlendirme sürece halihazırda devam ettiğini, davalının davaya konu "-----" markaları ise, ----- çevrildiğinde ------ anlamlarına gelen ve kullanıldığı alan olan 28. (Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil), çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.) ve 41. Sınıfta (Eğlence Hizmetleri). ayırt edici özelliğe sahip olmayan bir ibare olduğunu, Müvekkilinin logolu ve şekilli " ----" markası ise, "-----" kelimesine ayırt edici nitelikte ek ve ibareler getirilmesi ile oluşturulmuş, logosuyla beraber de ayırt ediciliği artmış bir işaret olduğunu, somut olayda, müvekkilinin "---- " markasında, ayırt edici özelliklerinin “------” ismi,

“Şekil ” logosu ve şekillerinin baskın (esaslı) unsur olduğunun görülmekte olduğunu, Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarının ise sadece ----- gibi jenerik ifadelerden oluşmakta ve tescil edildiği 28 ve 41. Sınıflarda kendi başına bir ayırt edicilik içermemekte olduğunu, bu durumun, davalının davaya konu markalarının hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğunu doğurduğunu, ileri sürerek Davalıya ait 28.04.2005 başvurulu tarihli ---- Tescil No'lu "------" ile 16.11.2017 başvuru tarihli ---- Tescil No'lu----- ibareli markalarının 28 ve 41. Nice sınıflarında hükümsüzlüğüne,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL DAVADA, davalı tarafın ------şeklindeki internet alan adı sosyal medya hesabı ve tabelalarındaki kullanım dolayısı ile davacı tarafın ------ markaları yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve tazminat gerekip gerekmediği ve BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN birleşen dava davalısı adına tescilli ---- tescil nolu ----- ve ---- tescil nolu ----Şekil markasının 28 ve 41. Sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı ile Davacı Birleşen Dava Davalısı ----- Şirketi adına 24.09.2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;

----- tescil numaralı ----- markasının 09, 28, 35, 41, ve 43.sınıflarda 22/03/2020 tarihinde, --- tescil numaralı ---- markasının 09, 28, 35, 41, ve 43.sınıflarda 22/03/2020 tarihinde, ---- tescil numaralı ------ markasının 09, 28, 35, 41, ve 43.sınıflarda 27/10/2020 tarihinde, ---- tescil numaralı ------ markasının 28, 35, ve 43,sınıflarda 19/02/2012 tarihinde, --- tescil numaralı ------ markasının 06, 07, 08, 09, 17, 21, 30, 35, 37.sınıflarda 07/10/2009 tarihinde, --- tescil numaralı ----- markasının 28 ve 41.sınıflarda 28/04/2005 tarihinde, ---- tescil numaralı ----- markasının 09, 28, 35, 41, ve 43.sınıflarda 10/05/2020 tarihinde,

---- tescil numaralı ------- markasının 28, 43, ve 35.sınıflarda 23/05/2018 tarihinde, ---- tescil numaralı ----- markasının 06, 09, 17, 28, 30, 37, 41, ve 35.sınıflarda 24/04/2018 tarihinde davacı ---- ŞİRKETİ' adına tescil edildiği, ----- tescil numaralı şekil markasının davalı adına başvuru aşamasında olduğu bildirilmiştir.

----- Ticaret Odası’nın Emsal Lisans yönünden 03.04.2025 tarih ve ---- sayılı cevabi yazısında “İlgi yazınız üzerine yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek,

tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur.”şeklinde cevap verdiği görülmüştür.---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; ----- tescil no ile tescilli ŞEKİL markası, nice sınıflandırmasına göre 28. sınıfta, ----- tescil no’lu “-----” markası 41. Sınıfta olmak üzere, dava, inceleme ve rapor tarihi itibarıyla TÜRKPATENT nezdinde tespit isteyen adına tescillidir ve koruma süresi devam etmektedir.

Bu sınıflar, aleyhine tespit istenen kullanımı ile uyumludur. Tespit isteyen adına tescilli markalar, ayırt edicilik sağlamayan kimi tasarım farklılıklarıyla, aleyhine tespit istenen tarafından karıştırılmaya yol açacak düzeyde kullanılmaktadır.

Aleyhine tespit istenen tarafından gerçekleştirilen marka kullanımı, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması niteliğindedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, haksız rekabet hükümlerinin huzurdaki uyuşmazlığa uygulanamayacağı değerlendirilmektedir. Tescilli markanın karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzeri olan bir işaretin herhangi bir hakka dayanmayan bu şekildeki kullanımının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine dair görüş bildirmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre. Davalıya ait olduğu belirtilen ------ adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adında ve hesap içeriğinde “ ------” ibaresinin yer aldığı, Hesap adının ---- olduğu, Hesapta -----” firma adının yer aldığı, hesabın Haziran 2023 tarihinde oluşturulduğu, hesapta-----açıklamasının yer aldığı, hesapta firma web sitesi bilgisinin ------ olduğu, hesapta firma ---- hesap bilgisinin ------ olduğu, hesaptan 97 adet paylaşım yapıldığı, hesabın takipçi sayısının 2.036 olduğu, hesap içeriğinde logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait olduğu belirtilen -----alan adlı web sitede yapılan incelemede; alan adında “----” ibaresinin yer aldığı, -------/ alan adıyla hizmet veren herhangi Site tescil bilgilerinde; alan adının ----- firması tarafından kayıt edildiği,

alan adı sahibi kişi bilgileri, ----- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ---- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------ sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

alan adının 16.06.2023 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 16.06.2026 tarihinde son bulacağı, Sitenin 23.07.2023-16.06.2024 tarihleri arasında 10 adet arşiv kaydı olduğu, Arşiv kayıtlarında. Site içeriğinde “-----” ibaresinin kullanıldığı, --- ve -----... Kullanıldığı, Sitede firma tarafından Miyun Alanında Türkçe ve Sanat Etkinlikleri, Masa Tiyunları ve Müzik hizmetlerinin sunulduğu, Sitede firma iletişim bilgilerinde.

Adrelerinin----- İletişim numarasının----, Eposta adresinin ------ olduğu tespit edildiğine dair görüş bildirmişlerdir.

Emsal araştırmasına ilişkin yazı cevaplar da dikkate alınarak muhasip üyeden rapor alınmış olup alınan raporda özetle.

Ticaret Odası Yazısına istinaden Emsal Lisans Bedeli yönünde Davalının 2022-2024 arası yıllara ait defter ve belgeleri ile elde etmiş olduğu satış cirolarını gösterir bir belgeye rastlanmadığında bu yönden bir hesaplama yapılamadığı, Davacı firmanın emsal Lisans yönünde dosyaya ibraz ettiği sözleşmeler ile inceleme sırasında ibraz edilen Lisans sözleşmeleri üzerinde yapılan incelemede.

Davacı Firma Lisans yönünde iki tür sözleşme düzenlediği bunlardan bir tanesi “MARKA /TABELA KULLANIMI VE DEMİRBAŞ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” diğeri ise “ALT KİRACI/FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ “ şeklinde olduğu, Dosyaya ibraz edilen MARKA /TABELA KULLANIMI VE DEMİRBAŞ SATIŞ SÖZLEŞME’lerinde yer alan marka ve tabela kullanımına ait ücretin iki sözleşme üzerinden farklı olarak tespit edildiği, Her iki Marka/Tabela Kullanımı ve Demirbaş Satış sözleşmesinin ücret ortalaması : 250.000,00 TL.+ 650.000,00 TL.= 900.000,00 TL./2 : 450.000,00 TL. olarak hesaplandığı,

ALT KİRACI/FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ “Lisans sözleşmelerinin 5.Maddesinin başlığı ile beraber aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Madde-5 : ALT KİRACI/FRANCHİSE SÖZLEŞME BEDELİ: Mecurun kiralanması karşılığında Alt Kiracı,ana sözleşmede zikredilen kira, genel gider, reklam ve diğer gider kalemlerini her ayın ilk beş ( 5) günü içerisinde Kiralayan’a ödemekle yükümlüdür.

Kiralayan ; iş bu sözleşme başlangıç tarihinden itibaren Alt Kiracı’ya “Franchise” bedeli olarak Kiracının elde ettiği cironun % 5 +KDV’sini hesaplayarak fatura düzenleyecektir.Şeklinde olduğu, Davacı firmanın 2023 yılı için ------ illerinde alt kiralama sözleşmesi ile faaliyette bulunan 6 şube için % 5 franchise bedeli olarak 3.476.768,61 + KDV fatura düzenlendiği,6 şube ortalama franchise bedelinin ise 579.461,43 TL.olduğu,

Yine Davacı firmanın 2024 yılı için , ---- ve ----- illerinde alt kiralama sözleşmesi ile faaliyette bulunan 7 şube için % 5 franchise bedeli olarak 3.476.768,61 + KDV fatura düzenlendiği,7 şube ortalama franchise bedelinin ise 918.665,72 TL.olduğu yasal kayıtları üzerinden tespit edildiğine dair görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; dava değerinin bedel arttırım yoluyla artırılan ve toplamda 1.158.922TL'nin ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5,6, 7, 7/3-e, 25, 29,149,151,159 Maddeleri

GEREKÇE

Asıl dava, davacı adına tescilli "---- MERKEZİ+ŞEKİL" markasına davalı tarafın tecavüzünden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava ise davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ---- tescil numaralı "----" ve ---- tescil numaralı "------ TÜRKİYE'NİN EĞLENCE MERKEZİ+ŞEKİL" markasının hükümsüzlüğü davasıdır.

Asıl davada davacı taraf " ----" ve ----" markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın "-----" şeklindeki markasal kullanımları dolayısıyla marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün önlenmesi, tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleşen davada ise daval-karşı davacı taraf "------" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesi ile ---- tescil numaralı "----" ve ---- tescil numaralı "----- TÜRKİYE'NİN EĞLENCE MERKEZİ+ŞEKİL" markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın ülke çapında yayın yapan gazetelerde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

SMK'nın 5/1-b Maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.... Marka olarak tescil edilemezler" hükmü düzenlenmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir

Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır.

Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Az yukarıda açıklandığı üzere tarafların talepleri dikkat alındığında asıl dava davacısı adına tescilli markanın birleşen davada hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiş olduğundan ve asıl davadaki hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin dayanağının da bu marka olduğu dikkate alındığında öncelikle birleşen davadaki hükümsüzlük yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Birleşen davadaki hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde; ---- tescil numaralı ------ markasının 28 ve 41.sınıflarda 28/04/2005 tarihinde, ----- tescil numaralı ------+ŞEKİL" markasının 06, 09, 17, 28, 30, 37, 41, ve 35.sınıflarda 24/04/2018 tarihinde davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafın hükümsüzlüğü talep edilen markalarının ana ve ayırt edici unsurunun "-----" ibaresi olduğu, ingilizce kökenli bir kelime olduğu ve ----- ibarelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, ----- anlamına geldiği,

17.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere özellikle ----- ibaresinin sonuna getirilen eklerle bir çok markada kullanıldığı, ayırt ediciliğinin yükselmesi için bu ibareye çeşitli ekler verildiği, davalı tarafça da ---- ibaresi ile ------ şeklinde markasına ayırt edicilik kazandırıldığı, bu haliyle davalı markalarındaki ---- ibaresinin ayırt edici mahiyette olduğu ve SMK'nın 5/1-b maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Yine markanın tescil tarihi, davalı tarafın----- adresindeki kullanımları, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı tarafın markasal kullanımlarının ciddi ve yoğunluğu ile sektör itibariyle de kullanım dolayısıyla ayırt edicilik kazandığı dikkate alındığında davacı birleşen dava davalısına ait markaların hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Bu tespitten sonra davacı-birleşen dava davalının asıl davadaki marka hakkına tecavüz talepleri değerlendirilmiş, ----- tescil numaralı ------ markasının 28 ve 41.sınıflarda 28/04/2005 tarihinde, --- tescil numaralı "----ŞEKİL" markasının 06, 09, 17, 28, 30, 37, 41, ve 35.sınıflarda 24/04/2018 tarihinde davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyasında alınan raporda belirlendiği üzere davalı tarafın ------şekil şeklinde iş yerinde tabela ve reklam vasıtalarında, afacanplayland url adresinde ve ---- adresinde " ------" şeklinde markasl kullanımların bulunduğu, bu kullanımların 28. Sınıfta olduğu ve davacının adına tescilli markaları ile aynı sınıfta olduğu ve kullanımlarda bu hali ile sınıfsal benzerliğin olduğu, davacının markasının ana ve ayırt edici unsuru olan ----- ibaresinin davalı markasal kullanımlarında birebir kullanıldığı,

her ne kadar bu ibareye ----- ibaresi ve -----igürleri eklenmiş ise de afacan ibaresi ve şekil unsurlarının davalı kullanımlarını davacının markalarından ayırt etmeyeceği ve karıştırılma ihtimali oluşacağı ve iltibasa yol açacağı kabul edilmiş ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, tecavüzün önlemesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 149. Maddesine göre hakları ihlal edilen marka hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, SMK'nın 151/2-c maddesine göre talepte bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının marka üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davacı tarafça SMK'nın 151/2-c maddesi gereği lisans bedeli yönünden talepte bulunduğu,

davalı kayıtları, davacı firmanın 2023 yılında vermiş olduğu franchise karşılığı aldığı bedeller dikkate alınarak alınan 17.08.2025 tarihli raporda tespit edilen 2023 yılı için 579.461,43 TL lisans bedelinin davacı tarafın zararını karşılar mahiyette olacağı kabul edilmiş ve davacı tarafın bu miktar yönünden davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve maddi tazminat talebinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının -----şekil şeklindeki markasal kullanımlarının ----- ibareli marka hakkına tecavüz eder şekilde olduğunun sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149.

Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markasının ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 30.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacı tarafın SMK'nın 149/1-g maddesi gereği yayınlanmasını talep hakkı bulunduğu kabul edilerek Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın kabul edilen hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafın -----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında tespit yaptırdığı, davanın kabulüne karar verildiği ve tecavüzün sabit olduğu dikkate alındığında davacının tespit giderlerini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek bu talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.