Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/134 K.2025/1492

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.07.2020 tarihinde, davalı ... ... Ltd. Şti'ye, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...

Sigorta AŞ’ye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekicinin, iş makinesi yüklenmiş şekilde seyri esnasında, davacı şirketin onarım ve bakım işlerinden sorumlu olduğu Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunun İstanbul istikameti 102 km'de bulunan üst geçit köprüsüne gabarisinin yasal sınırların üzerinde bulunması nedeniyle çarptığını ve köprü kirişlerinde hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunduğunu, hasara konu üst geçit köprüsünün 52 metre boyunda ve 9,50 metre genişliğinde olduğunu, köprü tahliye üst kotu ile en yüksek yol kotu arasındaki farkın 621 metre olduğunu,

köprü proje kotunun köprünün altından geçecek araçlarla ilgili en büyük yükseklik olan 5 metreden büyük olduğunu, yükleri dahil 5 metreden daha az yüksekliği olan araçların köprüye takılmadan geçiş yapabilmekte olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan Erişme Kontrollü Karayolları Trafik İşaretleme Standartları madde 3.4.4.3'de yükseklik gabarisinin işaretlenmesi gereğince "Gabarisi 5.00m ve daha yüksek olan alt geçit tünel vb yapılar için herhangi bir gabari işaretlemesi yapılmaz” ifadesi bulunduğunu,

söz konusu hükme rağmen davacının maksimum 4.80m gabariye sahip araçların geçebileceğini belirten trafik işaret levhasını üst geçit köprüsüne gelmeden köprünün üstüne yerleştirilmiş olduğunu, 8182 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128, maddesinde araçların azami 4 metre gabari üzerinde olmaması zorunludur denildiğini, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda sürücülerin sorumluluğunun esas olduğunu, ... plakalı aracın üst geçit köprü kirişlerine verdiği hasara ilişkin derhal onarım çalışmalarına başlandığını,

kaza sonucu davacı nezdinde doğmuş olan zararın 552.073,55 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza akabinde davalı araç sahibine ve davalı sigorta şirketlerine zararın tazmini amacı ile yazılar gönderildiğini, araç sahibinin kusursuz sorumluluk kapsamında KTK hükümleri gereği zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek 552.073,55 TL hasar bedelinin 29.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar başvurusunda sunulması zorunlu evrakların sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kasko poliçesi uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tanzim ettikleri genişletilmiş kasko poliçesi teminatının zorunlu trafik sigorta poliçelerinin teminatının tükenmesi ile devreye gireceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünü kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğunun olmadığını, sigortalı aracın gabarisinin mevzuatta izin verilen azami yüksekliğe uygun olduğunu, sigortalı aracın azami 4.80 metre uzunlukta gabariye sahip olmasının mevzuata uygun olduğunu,

azami gabariye ilişkin uyarı levhalarını üst geçit köprüsüne en az 250 metre mesafe öncesinde yolun her iki tarafında ve yapının üstünde bulunması gerektiği hükmüne riayet edilmeyerek uyarı levhalarını mevzuata uygun şekilde yerleştirmeyen davacının zararın oluşmasında kusurlu olduğunu, Gebze İstanbul otoyolunda oldukça fazla üst geçit oto yolu yapılarının bulunduğunu, seyir süresinde hiç bir üst geçit köprüsüne çarpmayıp hasarın dava konusu üst geçit köprüsünde meydana gelmesinin köprünün mevzuata uygun inşaa edilmediğini gösterdiğini, sunulan maliyet raporunun fahiş hesaplamalar içerdiğini,

zararın sigortalı kamyonun seyri esnasında meydana geldiğinin kanıtlanamadığını, davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar gören köprünün onarım maliyetinin 415.757,06 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 415.757,06 TL tazminatın; davalı ... Sigorta AŞ'nin 82.000,00 TL poliçe limitinden, davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye 333.757,06 TL'sinden, davalı ... Grup Uluslar Arası Ağır Taş. İnş. Oto. Tur.

Akaryakıt Madeni Yağlar Mad. San. Tic. Ltd. Şti'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla davalı ... Grup Uluslar Arası Ağır Taş. İnş. Oto. Tur. Akaryakıt Madeni Yağlar Mad. San. Tic. Ltd. Şti yönünden 29.07.2020 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 18.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 12.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Grup Uluslar Arası Ağır Taş. İnş. Oto. Tur.

Akaryakıt Madeni Yağlar Mad. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı sigorta şirketleri arasında müteselsilen olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, dacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. tir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olay sonrası yapılan onarım maliyeti ve diğer giderler ile birlikte toplam 552.073,55 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın soyut varsayımlara dayalı olarak hesaplamalar yapıldığını, bu hesaplama ve tespitlere karşı itirazlarının kabul görmediğini, neden kabul edilmediğine ilişkin somut, açık, anlaşılır denetime elverişli rapor düzenlenmediğini, raporda öngerilmeli kirişlerin prekast tesislerinde üretilmesi,

hasar gören kirişler pnömatik el tabancası kırılmış ve 50 m³ hafriyatın döküm sahasına nakli, acil geçiş (bant aktarma) çalışması işlerine yönelik yapılan tespitlere ve otoyol geçiş ücretlerinin gerçek zarara dahil edilmemesi hususlarına itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan davanın açıldığını, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaldı ki, sigortalı aracın kazaya neden olduğunun ispatlanamadığını, ayrıca aracın yüksekliğinin yasal sınırların üzerinde olmadığını, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, davalı şirketin daha fazla sorumluluğunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı aracın dava konusu hasara neden olduğunun ispatlanamadığını, davacı şirketin köprü altında asfaltlama yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu, davacı şirketin kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu ile belirlenen onarım bedelinin fahiş olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Grup Ağır Taşımacılık Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın Karayolları Genel Müdürlüğünden özel yük taşıma izin belgesi olarak taşıma işini gerçekleştirdiğini, denetim istasyonlarından geçtiğini, aracın yüksekliğinin yasal sınırlarda olduğunu, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan köprü hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi, kaza sonucu köprüde oluşan hasar bedelinin hesaplanması yönünden içerisinde inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alındığı, kazaya ilişkin belgelerin ve kamera görüntülerinin ayrıntılı şekilde incelenip değerlendirildiği ve kazaya, çekicinin neden olduğunun, kazanın oluşumunda çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

köprüde meydana gelen hasarın denetime uygun şekilde hesaplandığı, tarafların belirlenen hasar bedeline ilişkin itirazlarının ek raporda gerekçeli şekilde karşılandığı, raporun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ... Ltd .Şti. vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.