İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/136 K.2025/232

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/136 Esas

KARAR NO:2025/232

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/01/2024

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)T davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın hak sahibi olduğu ------ yıllardan beri tüketicilerin ve müşterilerin güvenini kazandığını ve kendi pazarlarında haklı bir yer edindiğini,

--------- isimli davalı firmanın gaz armatürleri kapsamında kullanıcı emniyetini sağlayan ürünlerini kodları ile birlikte taklit ettiğini ve firmanın müşterilerine yarı fiyatına satarak haksız kazanç elde ettiğin,i müvekkilinin kendi kodlama sisteminde kullanmış olduğu -------kodlarını ürün üzerine yapıştırdığını ve müvekkilinin müşterilerine sattığını, müşterilerden haricen elde ettikleri taklit ürün numunelerini incelediklerinde ise kullanıcı koruması sağlanması amacıyla satılan ürünün standartlara tamamen uyumsuz olduğu ve fonksiyonlarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini,

herhangi bir hata olması durumunda kullanıcıyı koruma sağlamayacağı ve daha büyük kazalara sebebiyet vereceğinin görüldüğünü, davalı firmanın ürününde bulunmayan özellik alev tutucu -------- olan filtre ve termik valfi olduğunu, kullanıcı ya da ürün tarafında bir alev geri tepme yaşandığında alev emniyetin alev tutucu termik valf özelliği devreye girerek alevin merkeze ilerlemesini engelleyeceğini, davaya konu taklit ürünlerin iki çeşit olduğunu, taklit ürünlerin birinde emniyet tertibi olan filtrenin bulunmadığını, bunun yerine boş paslanmaz borunun koyulduğunu, diğerinde ise gazla tepkimeye girecek olan bronz malzeme filtrenin bulunduğunu,

kullanıcı sağlığını ve güvenliğini direkt riske sokan bir durum içerdiğini, bu durumun orijinal olduğunu düşünerek bu taklit ve kalitesiz ürünlerden satın alan müşterilerin müvekkili firmanın ürünlerine olan güvenlerini azalttığını böylelikle yıllarca süren markalaşma faaliyeti sonucu uluslararası markasını oluşturan müvekkilinin --------- Sayılı Kanun'da düzenlenen ve koruma altına alınan haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin davalı firmanın eylemleri nedeniyle uğradığı somut zararlarının giderilmesi gerektiğini, davalının --------- firmalarının kodlarının kullanıldığı taklit ürünlerin yer aldığını,

davalının bu faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu ve önlenmesi gerektiğini, ayrıca hala depolarda bulunan ürünlere el konularak imha edilmesi gerektiğini, davalının faaliyetini, ekonomik bakımından müvekkiline büyük zararlar verir nitelikte olduğu için zararın artmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olan armatür ürününü tek üretenin davacı tarafın olmadığını, müvekkilinin dava konusu olan armatürü davacı Firmadan kopyalayıp aynen üretmiş olduğuna yönelik dilekçede verilen bilgilerin eksik olduğunu, müvekkili firmanın ticaret yapmış olduğu armatürü ----- koduyla satışa sunduğunu fakat bu ---- kodunun koyulmasının sebebinin------- yapmış olduğu kodlama olduğunu, davacı firmasının müvekkili firmanın kendi ürünlerni taklit etmek için ---- kodunu kullanmış olduklarına yönelik iddiaların yanlış olduğunu, müvekkilinin ----- kodunu -------- kendi talebiyle koyduğunu,

üretilen armatürün tersane üzerinden piyasaya açılması için armatürün -------- koduyla sisteme girmesi gerektiğini, yapılacak bir piyasa araştırmasıyla müvekkilinin dava konusu olan bu armatür ürününü çok uyguna sattığı ve müşteri memnuniyeti olarak ürünlerin rağbet görmesiyle artan ticaret hacminin önüne geçilmek ve piyasada tekel olmak için dava açıldığının görüleceğini, davacının, müvekkilinin yapmış olduğu bu armatür ürününün insan sağlığı açısından tehlike yaratacak bir durum olduğu iiddiasıyla ürünü karaladığını, uluslararası güvenlik belgesini veren C belgelerinin mevcut olduğunu,

ürünlerin incelenmesi halinde kullandıkları parçaların, davacı firmanın yapmış olduğu ürünlerden daha dayanıklı olduğu ve daha kaliteli bir hizmet verdiği ayrıca birbirinden farklı olduğunu, herkesce bilindiği üzere yapılan üretilen bir ürünün olmazsa olmaz parçaları ve görüntüsü olduğunu, müvekkilinin ürününde kullanmış olduğu armatürün davacı tarafın ürününden farklılıkları bulunduğunu, beyan edilen farklılıklardan bir tanesinin kendilerinin ürünlerinde kullanmış oldukları borunun paslanmaz boru olduğunu, ancak karşı tarafta paslanmaz boru yerine paslanmaz fitre bulunduğunu,

paslanmaz borunun güvenlik açısından davacı firmanın yapmış olduğu ürüne göre daha sağlam olduğunu, paslanmaz borunun 3600 dereceye kadar sıcaklığa dayanabildiğini, fakat karşı firmanın kullandığı paslanmaz filtrenin böyle bir özelliğinin mevcut olmadığını, davacının dilekçesinde ürünlerinin bronz filtre kullanıldığı ve bunun da kullanıcı sağlığını tehlikeye atacağını belirtmişse de bu bilginin yanlış olduğunu, bronz malzemenin filtre yapısı gereği bir kaza yaşanmasının önüne geçtiğini,

davacı firmanın beyan ettiği alev tutucu emniyet tertibinin olmadığını söyleyip paslanmaz boru koyduklarını belirtilmişsede paslanmaz borunun 3600 derece sıcaklığa kadar dayanıklı olduğunu, armatürlerin benzer yapıda ve bazı özellikleri gereği standart olabilen ürünler olup bu davanın açılmasının mesnetsiz olduğunu, ekte sunulan fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere ürünlerin benzer yapıda dursa da özellik bakımından birçok farklılıkları bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususların sübut bulacağını,

mevcut ürünlerin taklit nedeniyle davaya konu olmasının temel sebebinin doktrinde de ortaya konan görüşe göre karıştırma tehlikesi olduğunu, mevcut ürünlerin karıştırılma ihtimali incelemesinde ne şekilde ele alınacağı hususunda farklı görüşler bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin iki aşamada incelenmesi gerektiğini, bu kapsamda, öncelikle malın benzerliğinin tespitinde bulunulmalı ve ardından işaretlerin benzerliğiyle ayırt etme gücü ölçütlerine göre incelenmesi gerektiğini, iki ürüne de dışarıdan bakıldığında 7 yerinde farklılığı olduğunun tespit edileceğini,

ayrıca 8 lik hortum çıkışına uygun jak için yapılan armatürlerin hepsi aşağı yukarı belli boyutlar olduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kendi ürünlerinin davacı firmanın ürününün taklidi olmamakla birlikte daha işlevli ve güvenli bir ürün olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hususi mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.---------- görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Dava, haksız rekabet nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Alan----- firması tarafından ------adına kayıt edildiği, alan adının --- tarihinde kayıt ettirildiği ve ------tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının ------- olduğu tespit edildiği, Makine Mühendisince Yapılan İncelemede Sonuç Olarak; davalı şirket tarafından üretilen ve satışı yapılan emniyet ventilleri üzerinde davacı şirket tescilsiz ürünleri üzerinde bulunan ------- kodlarının olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan emniyet ventillerinin dava dışı ------------karşılaştırıldığında tasarım ve ölçü farklılıklarının olduğu,

dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı tescilsiz tasarımlarının yapılan araştırmalara göre ilk defa davacı tarafından kamuoyuna sunulmadığı, davacı tarafa ait ürün ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratmış olduğu genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ve maddi tazminat talebine ilişkin olup davacıya ait olduğu iddia edilen ------ kodlu alev emniyet valfının davalı tarafından kodları ile birlikte taklit edilerek davacı müşterilerine satıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davanın görevsizlik ile mahkememize geldiği davacı vekili tarafından ----------- Esas sayılı dosyasındaki ----------- tarihli duruşmada davaya konu edilen ürünlerin tescilsiz tasarım hakkının davacıda olduğu,

buna dayandıkları iddia edildiğinden dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderildiği mahkememizce aldırılan-------- tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket ürünleri ile davacı şirket ürünleri karşılaştırılmış tasarım ve ölçülerinin farklı olduğu, ayrıca davacıya ait kodlarının da bulunmadığının tespit edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının davaya konu ettiği ------- üzerinde herhangi bir Sınai Mülkiyet hak sahibi olmadığı, tescilsiz tasarım iddiasına dayandığı, tasarım konusunun mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

davacı şirket ile davalı şirket ürünleri arasında tasarım ve ölçü farklılıklarının olduğu, ayrıca davalı ürünleri üzerinde davacıya ait kodlarınında bulunmadığının belirtildiği, kaldı ki davacıya ait ürünlerin ilk olarak davacı tarafından ne zaman üretildiğinin tespit edilemediği,

bu nedenle tasarım benzerliği olsa dahi tescilsiz tasarım koruma süresi olan 3 yıllık sürenin davacı tarafından davaya konu ürünlerin ilk ne zaman kamuya sunulduğu tespit edilemediğinden bu korumadan yararlanamayacağı, kaldı ki tasarımlarında benzer olmadığı gibi ürün kodlarının da davalıya ait ürünlerde bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ