İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/39 K.2024/211

İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/39

KARAR NO : 2024/211

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkili şirkete ait ticaret unvanı ve markaları ile iyniyet derecesinde benzer olduğunun ve iltibas yarattığının ve müvekkilin markasına ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe ve unvanın tekliği ilkesine aykırı kullanımının, marka hakkına tecavüz teşkil eden eyleminin ve haksız rekabetin MEN’İ ve REF’İNE, Davalı ticaret unvanının, unvanın tekliği ilkesine aykırı olması nedeniyle davalı ticaret unvanından "----" ifadesinin sicilden terkinine,bu unvanın kullanımının önlenmesine, bu unvanı taşıyan ticari her türlü emtia ve belgelerin imha edilmesine,

tabela, makbuz, fatura, iş evrakı, kartvizit, broşür, reklam, mal ve ambalajlar üzerinden kaldırılmasına, davalı tarafa ait "----" alan adlarının ve içeriklerinin kapatılması, erişimin engellenmesine bunun için Erişim Sağlayıcıları Birliği ( ----) ve sair yer sağlayıcılara müzekkere yazılmasına; ilgili alan adlarının davalı tarafından da kapatılması hususunda da ayrıca karar tesis edilmesine, Davalı sosyal medya hesapları olan ---- üzerinden açılan "-----" hesabının kullanılmasının önlenmesi için ------ adreslerine erişimin engellenmesine, bunun için ---- temsilcilikleri, ---- ve sair yer sağlayıcılara müzekkere yazılmasını;

ilgili sosyal medya hesaplarının davalı tarafından da kapatılması konusunda ayrıca karar tesis edilmesine, Yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle tespit olunduktan sonra HMK md 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın tescil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,

Müvekkili davalı şirket, “---- ŞİRKETİ” unvanıyla 09.08.2019 yılında ----- ilinde 50.000-TL sermaye ile kurulmuş, 07.09.2023 tarihinde ----- Gazetesi’nde tescil ve ilan edilmek suretiyle “------ ŞİRKETİ” olan ticari unvanını “...” olarak değiştirmiş, aktif olarak günümüzde yalnızca vize danışmanlığı alanında faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, müvekkili davalı şirket kurulduğu günden bu yana müşterilerine vize danışmanlığı alanında çözümler sunmakta olup, danışanlarının vize başvurusu süreçlerini takip etmekte,

bu amaçla hedef ülkelerin konsolosluklarından randevu temini ve evrak hazırlığı işlemleri gibi danışmanlık iş ve işlemleri konusunda hizmet verdiğini, bu bağlamda, davacının iddialarının aksine, fiiliyatta turizm otelcilik ve otel hizmetleri sektöründe faaliyet göstermekte olan davacı şirket ile aynı alanlarda ticari faaliyette bulunmadığını, internet sitesi ve sosyal medya paylaşımlarından bu durum açıkça tespit edilebildiğini, “----” kelimesi,

kelime anlamı itibariyle Fransızca’da ”----” anlamına geldiğini, müvekkili davalı bu kelimeyi şirketi bünyesinde hizmet verdiği vize danışmanlığı alanındaki faaliyetleriyle uyumlu olması amacını gözeterek değiştirmiş ve İngilizce’de “---” anlamına gelen “----” ifadesiyle birleştirdiğini, müvekkili davalı şirket, davacı şirketin tescilli ---- markası üzerinden haksız kazanç elde etmeyi kesinlikle amaç edinmediğini, iki marka birbirinden kolayca ayırt edilebileceğini, bir marka vize danışmanlığı sektöründe faaliyet göstermekte iken diğeri turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalı şirket,

mevcutta 50.000-TL sermayeli bir ticari işletme olup, davacı şirket ile (500.000.000,00 TL sermayeli) rekabet etme imkanından söz edilemeyecek ölçekte bir işletme olduğunu, bu bağlamda davacı şirketin maddi ve manevi tazminat taleplerinin, davalı şirketin ticari faaliyetlerini önemli ölçüde sarsacak boyutta olduğu göz ardı edilmediğini, müvekkili şirket işbu ticari unvan ve markayı seçerken ve kullanırken kötü niyetli hareket etmemiş ve ortalama tüketici nezdinde yaratılabilecek iltibastan elde edebileceği kazancı hiçbir zaman gözetmediğini,

nitekim müvekkili şirketin ticari faaliyetleri son dönemde ülkemize uygulanan tabiri caizse vize ambargosu nedeniyle büyük ölçüde sekteye uğradığını, tüm bu sebeplerle davacının davasının reddine, davalının -----ticaret unvanı ile--- ibareli markasının kullanımının devamına, davacı şirketin davalı şirketten olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümünün reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Dava; davacı adına tescilli bulunan ----- markası yönünden davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 09.09.2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, sulh anlaşması gereğince yapılan masraf, harç ve yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde tarihli sulh sözleşmesini sunduğu, dosyada mübrez ----Noterliği'nin 25/12/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu,

davalı şirket vekilinin de 10.09.2024 tarihli dilekçesinde sulh kapsamı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadıına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, dosyada mevcut ----.Noterliği'nin 05/06/2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, tarafların sulh oldukları ve dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava ön inceleme aşamasında sulhle sona erdiğinden 1/3'ü olan ve başlangıçta alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 882,15 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.