İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/5 K.2024/200

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/5 Esas

KARAR NO: 2024/200

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/01/2024

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---------- kurulduğu tarihten bugüne bilişim teknolojileri sektöründe; sağlıktan bankacılığa, eğitimden savunma alanına kadar geniş bir yelpazede her türlü elektrik, ----- yedek parçalarının alımı, satımı, uluslararası alımı, satımı, uluslar arası ithalat ve ihracatı, tamir, bakım, servis hizmetleri, her türlü bilgisayar montajı, imali, aksesuar donanım ünite parça ve yedek parçaları imali, montajı, servisi dahili ve harici ticareti konusunda ve her çeşit ticareti alanında faaliyet göstermekte olup, müşteri memnuniyetini esas alan çalışmaları,

teknolojideki hızlı değişim ve gelişmeleri takip etmek suretiyle alanında daima bir adım daha ileri gitme prensibi ile sektöründe haklı bir ün ve geniş bir müşteri çevresi kazanmış, yaptığı titiz çalışmalar, ürünlerinin farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile gerek yurt içinde gerekse yurt dışında haklı bir ün ve itibara sahip sektörünün sayılı kuruluşlarından biri haline geldiğini, sektördeki gelişmelere ışık tutan, bilişim şirketlerinin yanı sıra kamu ve özel sektör alımlarında referans olarak kullanılan ----- yerli üretici sertifikalı ilk ve tek bilgisayar markası olan ---- kategorisinde birinci olup,

---kategorisindeki liderliğini de korumuştur.---- de dahil edildiği---- kategorisinde ikinci olduğunu, davalı----- marka adıyla ----- arasındaki ayırt edicilik unsurunu ortadan kaldırmak suretiyle aynı emtia olan ---------- tarihinde markasını tescil ettirmiştir.

Yukarıda her iki marka karşılaştırıldığında her iki markanın ilk bakışta dahi birbirlerine karıştırıldığını, görsel ve biçimsel olarak da her ikisinin aynı marka olduğunu ve aynı firmaya ait olduğu izlenimi çağrıştırdığını, davalı şirket müvekkilin markasını birebir taklit etmek suretiyle aralarındaki ayırt edicilik unsurunu ortadan kaldırdığını, ------ sayfasındaki yorumlarda açıkça ---- karışıklılık yaratarak müvekkili şirkete ait---- markasıyla karıştırıldığını, davalı markadan bahsederken --------- ibaresini kullandığı, toplumda her ikisinin aynı marka olduğuna ilişkin kanaat oluşturduğu,

orta yetenekli kabul edilebilecek alıcıda dahi karışıklık oluştuğunu, iki marka arasında ayırt edicilik unsurunun kalktığını,--------sınıfta haksız surette tescil edilen markalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 6/3, 6/4, 6/5, ve 6/9.

Maddeleri başta olmak üzere ilgili maddeler gereğince hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının ------terkinine, davalının tüm kullanımlarının engellenmesini, ürün ve malzemelerinin toplatılmasını, internet ve sosyal medyadaki kullanımlarının da durdurulmasını, ---- marka adıyla ----- tarihinde tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebimizin reddi halinde işbu markanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı---- cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, huzurdaki dava ile -------- markaların hükümsüzlüğünü talep ettiğini, hükümsüzlük davası,----------- karşı açılamayacağını, bu dava tescilli bir markanın sahibine veya onun hukuki haleflerine karşı açılabileceğini, davanın ------ karşı açılıp davaya müdahil edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, Hükümsüzlük talebinin ileri sürüldüğü davada-----hasım olarak gösterilemeyeceğini,---------davacı tarafın taleplerinin öne sürüldüğü huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile Kurulu kararlarının iptali davalarında görevli ve yetkili mahkeme 6760 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156’ncı hükmü gereği ------ olduğunu, nitekim 156’ncı madde “Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, ------hükmünü amir olduğunu, anılan yasal düzenleme göz önüne alındığında, eldeki davada Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali talebi huzurdaki davada mevcut ise bu dava mahkemenizin görev ve yetkisi kapsamında olmadığını,

zira davacı taraf, ------ kararının iptalini talep etmediğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu,------- huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığı açıkça görüleceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davada, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak davacı tarafın tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Şirketin,----- sayılı cep telefon üreticisi olan ----- ortaklığı ile kurulmuş, ---- desteğiyle,----- markası ile üretim yapan bir firma olduğunu,-------- binlerce istihdama imkan sağlayarak,

ülkemizin cep telefonu nedeniyle ithalata giden ciddi döviz kaybını engelleyen, pek çok teşvike sahip ------tarafından desteklenen cep telefonu üreticisi olduğunu, ana ortağı olan -----üreticisi, dünyanın en büyük ----- olduğunu, ortağı olan ------ olup, dünyanın tamamına yönelik faaliyet gösteren, global bir marka olup,-----------marka ve ürünü olan sayılı yüksek teknoloji temeline dayalı cep telefon üreticilerinden biri olduğunu, ----- kuruluşu, davacı firmadan çok önce olup, cep telefonu üretiminde kendisini ispatlamış bir firma olduğunu, ----- duyduğu güvenle, sadece ---- değil,

tüm ortadoğu ve ---- üretim üssü olarak faaliyet göstermek üzere -----kurulmuş bir firma olduğunu, davacı ise, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanla hiçbir ilgisi ve alakası bulunmayan ------ kişisel bilgisayar alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin, cep telefon üreticisi olup, Bilgisayar sektörü ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, bu anlamda, ----- bir isim veya ürünleri ile ne karıştırmaya, ne rekabet etmeye, ne de iltibasa neden olabilecek herhangi bir ihlal söz konusu olmadığını, bu nedenlerle, dava dilekçesi ile belirtilen bir takım hususlar kesinlikle gerçeği yansıtmadığını,

haksız ve mesnetsiz olarak ikame olunan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli olduğu iddia edilen ------- tescil nolu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmaması halinde markanın kullanılmama dolayısı ile iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.---- kaydı yazı cevabı ile; davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya --- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı ------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 S. SMK'nın 7/2, 29,141 ve 144. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf, --------sınıfta haksız surette tescil edilen markalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 6/3, 6/4, 6/5, ve 6/9. Maddeleri başta olmak üzere ilgili maddeler gereğince hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının Resmi Markalar Sicili’nden terkinine, davalının tüm kullanımlarının engellenmesini, ürün ve malzemelerinin toplatılmasını, internet ve sosyal medyadaki kullanımlarının da durdurulmasını,----- tescil numarasıyla --- tarihinde tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. HMK'nun 114(1/d) maddesinde taraf ehliyeti dava şartı olarak sayılmıştır. Bu hüküm gereği eğer taraflardan birisi yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı takdirde HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde davacı adına tescilli--------sınıfta tescil edildiği, tespite konu internet sitelerinde -----ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı, tescilin dava dışı --------- olduğu, sözleşmenin 10. Maddesinde marka haklarının düzenlendiği, Distribütörlük sözleşmesi incelendiğinde marka hakkının devredilmediği, marka hakkının ihlali ya da marka hakkına ilişkin bir ihtilaf halinde davalı şirketin dava dışı şirkete bildirim yükümlülüğünün olduğu hususunun düzenlendiği,

başkaca bir yetki ve sorumluluğun bulunmadığı dikkate alındığında davanın davalı şirkete yöneltilme olanağı bulunmadığı kabul edilerek davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın diğer davalı----- aleyhine ikame ettiği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, markanın hükümsüzlüğü davalarının marka hakkı üzerinde hak sahibi taraf aleyhine ikame edilebileceği, marka başvurularına itiraz sırasında düzenlenen ----- iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebi halinde davaların ----- aleyhine ikame edilebileceği,

hükümsüzlük istemlerine markanın tescilinden sonra açılacak davaların hak sahibi şirkete karşı ikame edilmesi gerektiği dikkate alınarak ----- aleyhine ikame edilen hükümsüzlük davasının da pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.